友和投資有限公司與廣州市沙東有利集團有限公司等合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛一案，廣東省廣州市中級人民法院《民事判決書》(2015)穗中法民五終字第3716號認定：

友和公司與沙某公司沒有合同，但友和公司與天河城鎮(zhèn)公司同為一方的實際受益人，就應當為天河城鎮(zhèn)公司義務等承擔連帶責任，為本案的適格被告；涉案綜合樓建筑面積在本案訴訟前未能確定，沙某公司主張權利數(shù)額無法確定，未超出2年訴訟時效。

一、基本案情

1997年8月13日，沙某公司與天河城鎮(zhèn)公司等雙方簽訂《合作開發(fā)項目合同》，約定在沙河頂水某崗廣州動物園東側(cè)地段興建項目占地面積5417平方米。

2000年11月22日，沙某公司與天河城鎮(zhèn)公司簽訂《水某崗綜合樓補充協(xié)議》，約定處理遺留問題

2001年2月12日，建設工程規(guī)劃驗收合格。

2009年8月4日,沙某公司提起本案訴訟。

二、終審判決

1、沙某公司可主張涉案綜合樓50%面積

《合作開發(fā)項目合同》第三條：“合作形式：……商住樓建成后按建筑面積計，甲、乙方按5:5分成。公用面積按實際比例分攤?！?/p>

據(jù)此約定，沙某公司可主張涉案綜合樓50%面積。友和公司認為沙某公司因未支付土地出讓金而沒有權利要求50%房屋面積，抗辯理由不能成立。

2、沙某公司分配面積不足部分應作價補償

根據(jù)《房屋面積測量成果報告書》,沙某公司應分得的建筑面積為9869.2361平方米，現(xiàn)沙某公司接受的房屋為9395.5852平方米，分配面積不足為473.6509平方米，不足部分應作價補償。

3、沙某公司主張權利數(shù)額無法確定為超過訴訟時效

涉案綜合樓于2001年2月12日獲得《建設工程規(guī)劃驗收合格證》，2006年12月11日取得《廣州市公安局天河區(qū)分局建筑工程消防設計審核意見書》，且涉案綜合樓建筑面積在本案訴訟前未能確定，沙某公司主張權利數(shù)額無法確定，未超出2年訴訟時效。

4、友和公司承擔連帶責任

友和公司作為涉案綜合樓的投資方和實際受益人，理應就天河城鎮(zhèn)公司義務等承擔連帶責任。友和公司主張與沙某公司沒有任何關系，缺乏法律依據(jù)。

5、天河城鎮(zhèn)公司抗辯而沒有提出上訴，根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十三條：“第二審人民法院應當圍繞當事人的上訴請求進行審理。當事人沒有提出請求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國家利益、社會公共利益、他人合法權益的除外。”之規(guī)定，不予審查。

三、筆者意見

關于友和公司應否承擔連帶責任責問題。

友和公司未與沙某公司簽訂相關合同，天河城鎮(zhèn)公司與友和公司均確認雙方簽訂了《合作開發(fā)經(jīng)營房地產(chǎn)合同（天河區(qū)沙河頂水某崗項目）》，友和公司以天河城鎮(zhèn)公司沙河分公司名義開發(fā)、銷售本案項目。友和公司與天河城鎮(zhèn)公司同為一方的實際受益人，就應當為天河城鎮(zhèn)公司義務等承擔連帶責任，為本案的適格被告。