訴訟纏身的事實足以商業(yè)信譽下降？

    青島威乃達投資有限公司等與海爾集團財務有限責任公司借款、抵押、質押、保證合同糾紛一案，中華人民共和國最高人民法院《民事判決書》（2016）最高法民終55號認定：

    訴訟纏身的事實足以商業(yè)信譽下降，有權要求提前歸還借款本金；在物的擔保和人的保證共存的情況下，適用《物權法》第一百七十六條之規(guī)定，本案保證人應當對全部債務承擔擔保責任，不受房產抵押擔保的影響。青島威乃達投資有限公司等與海爾集團財務有限責任公司借款、抵押、質押、保證合同糾紛一案，

   一、基本事實

    2014年9月13日，海爾財務公司與威乃達公司簽訂《借款合同》，威乃達公司借款4億元；同日簽訂《抵押合同》，威乃達公司提供其所有的青島市市北區(qū)延安路十五大街122套商業(yè)網(wǎng)點房產抵押擔保；同時還簽訂《個人連帶保證合同》，由宋學、韓春玲提供連帶責任保證。

    貸款發(fā)放后，威乃達公司如期支付截至2015年7月20日的利息。海爾財務公司發(fā)現(xiàn)威乃達公司經營、財務狀況嚴重惡化已經嚴重影響還款能力,故訴訟提前收回貸款。

   二、終審認定

    1、是否有權提前收回貸款？

    海爾財務公司與威乃達公司簽訂的《借款合同》系當事人真實意思表示，內容合法有效。

    2015年4月至6月，因與案外人之間的糾紛，威乃達公司先后被訴至法院，并被法院財產保全凍結存款；且另筆1億元貸款不能按期歸還而訴訟纏身。證明威乃達公司出現(xiàn)了商業(yè)信譽下降、資金鏈斷裂、經營狀況惡化的情況。根據(jù)《借款合同》約定，海爾財務公司有權要求提前歸還借款本金。

    2、擔保責任序位

    本案債權既存在債務人提供的房產抵押擔保，也存在第三人提供的保證擔保。根據(jù)《物權法》第一百七十六條之規(guī)定，保證人應當對威乃達公司的全部債務承擔擔保責任，不受房產抵押擔保的影響。

    三、筆者意見

    1、如何證明商業(yè)信譽下降？

    本案中，海爾財務公司舉證威乃達公司分別向海爾財務公司和區(qū)地稅局提交的2同期兩份財務報表巨大差異，威乃達公司未能做出充分合理的解釋，而認為申請借款時提供虛假的財務報表，以此為由提前收回借款。二審沒有認定，僅以訴訟中發(fā)生的其他訴訟纏身的事實來證明威乃達公司商業(yè)信譽下降、資金鏈斷裂、經營狀況惡化的情況，以此來與認定海爾財務公司有權要求提前歸還借款本金。

    2、擔保人和擔保物的序位

    在物的擔保和人的保證共存的情況下，擔保責任如何承擔？《中華人民共和國擔保法》第二十八條與《物權法》第一百七十六條規(guī)定不一致。根據(jù)新法優(yōu)于舊法的原則，本案應適用《中華人民共和國物權法》第一百七十六條規(guī)定：“被擔保的債權既有物的擔保又有人的擔保的，債務人不履行到期債務或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)擔保物權的情形，債權人應當按照約定實現(xiàn)債權；沒有約定或者約定不明確，債務人自己提供物的擔保的，債權人應當先就該物的擔保實現(xiàn)債權；第三人提供物的擔保的，債權人可以就物的擔保實現(xiàn)債權，也可以要求保證人承擔保證責任?！?/p>