工程款利息和違約金可同時(shí)主張？

云南今玉房地產(chǎn)有限公司與中建四局第五建筑工程有限公司等建設(shè)工程施工合同糾紛一案，中華人民共和國最高人民法院《民事判決書》（2016）最高法民終251號(hào)，認(rèn)定：

建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用，即放棄了質(zhì)量抗辯權(quán)利；工程款利息和違約金可同時(shí)主張；停工損失無建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)；濫用公司獨(dú)立法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人利益,需證據(jù)支持。

一、基本事實(shí)

2011年9月19日，經(jīng)過招投標(biāo)，今玉房地產(chǎn)公司與中建四局五公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，由中建四局五公司承建玉水金岸C區(qū)土建及水電安裝工程總建筑面積28.75949萬平方米，合同價(jià)款暫定人民幣5.9億元。

2011年10月20日，今玉房地產(chǎn)公司發(fā)出C區(qū)工程開工令。開工后，中建四局五公司按照合同約定進(jìn)場施工，每月報(bào)送《月度工程款確認(rèn)表》，今玉房地產(chǎn)公司進(jìn)行審核確認(rèn)。因今玉房地產(chǎn)公司拖欠工程款，導(dǎo)致C區(qū)工程于2013年12月停工至今。

2012年8月13日，云南錫業(yè)房地產(chǎn)公司、今玉房地產(chǎn)公司、林海云霄房地產(chǎn)公司及云南通達(dá)翔投資有限公司簽訂合作協(xié)議，對(duì)今玉房地產(chǎn)公司進(jìn)行增資擴(kuò)股，增資金額為1.56億元，云南錫業(yè)房地產(chǎn)公司項(xiàng)目墊款金額為1.442億元。2012年8月17日向今玉房地產(chǎn)公司支付1.56億元增資款，并已經(jīng)過驗(yàn)資。

2014年12月13日，簽訂《玉水金岸.水云間C區(qū)結(jié)算協(xié)議》，確認(rèn)結(jié)算造價(jià)為596445296.28元，停工損失補(bǔ)償費(fèi)2300萬元，共計(jì)619445296.28元。

2015年2月12日，簽訂《玉水金岸.水云間C區(qū)工程建設(shè)補(bǔ)充協(xié)議》，中建四局五公司不再繼續(xù)施工，由今玉房地產(chǎn)公司另行委托施工。

2015年5月8日，云南錫業(yè)房地產(chǎn)公司與姜中云、林海云霄房地產(chǎn)公司簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，以11100萬元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓 36.27%的股權(quán)給姜中云，以4500萬元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓14.71%的股權(quán)給林海云霄房地產(chǎn)公司。

二、終審認(rèn)定

1、結(jié)算協(xié)議的法律效力？

雙方簽訂的《玉水金岸.水云間C區(qū)結(jié)算協(xié)議》及其玉《水金岸.水云間C區(qū)工程建設(shè)補(bǔ)充協(xié)議》，系因資金缺乏導(dǎo)致涉案工程無法繼續(xù)履行，雙方協(xié)商解除《建設(shè)工程施工合同》，對(duì)已完工程價(jià)款的結(jié)算，對(duì)工程的驗(yàn)收、移交等問題處理。其實(shí)質(zhì)內(nèi)容是雙方就合同解除前的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行清理、結(jié)算的約定，此結(jié)算協(xié)議為提起本案訴訟的基礎(chǔ)。上述協(xié)議內(nèi)容均不違反法律禁止性規(guī)定，是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效。

2、關(guān)于建設(shè)工程質(zhì)量問題

由于涉案工程已交付使用，依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條關(guān)于“建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持”的規(guī)定，今玉房地產(chǎn)公司不得以質(zhì)量問題為由拒付工程款。且，雙方在《玉水金岸.水云間C區(qū)工程建設(shè)補(bǔ)充協(xié)議》第二條、第三條均約定，對(duì)于合同解除后涉案工程存在的問題，仍由中建四局五公司進(jìn)行整改完善。對(duì)驗(yàn)收過程中發(fā)現(xiàn)的問題，中建四局五公司履行整改義務(wù)，但該項(xiàng)約定不能構(gòu)成今玉房地產(chǎn)公司拒付涉案工程款的理由。

3、新證據(jù)

今玉房地產(chǎn)公司上訴提供的《工程款支付申請(qǐng)表》、《工程款支付證書》、北京銀行客戶回單等相關(guān)付款憑證，形成時(shí)間均是在一審法院作出判決之前。今玉房地產(chǎn)公司對(duì)逾期提供證據(jù)原因，沒有做出合理說明。且《工程款支付申請(qǐng)表》、《工程款支付證書》和北京銀行客戶回單沒有載明匯款用途，證據(jù)之間不能相互印證。不作為新證據(jù)采信。

三、筆者意見

1、質(zhì)量抗辯

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條之規(guī)定，建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用，即放棄了質(zhì)量抗辯權(quán)利。

2、工程款利息和違約金可否同時(shí)主張？

《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條和第十八條規(guī)定，利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息給付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理，沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息。涉案建設(shè)工程施工合同專用條款第35條約定：“發(fā)包人違反通用條款33條的違約責(zé)任為發(fā)包人從約定支付次日起每天向承包人償付拖欠數(shù)額0.5‰的違約金?！?法院判決今玉房地產(chǎn)公司除支付工程款利息外，還按照應(yīng)支付款項(xiàng)的數(shù)額支付每天0.5‰違約金，即工程款利息和違約金可同時(shí)主張。筆者認(rèn)為，工程款利息和違約金之總和不可超過民間借貸最高利率，即年息24%。

3、停工損失無建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)

根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百八十六條規(guī)定：“發(fā)包人未按照約定支付價(jià)款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價(jià)款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價(jià)、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價(jià)，也可以申請(qǐng)人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價(jià)款就該工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償?！焙汀蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第四條規(guī)定：“建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限為六個(gè)月，自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計(jì)算。”規(guī)定，工程停工，雙方在訴訟中協(xié)議解除合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為中建四局五公司在法定時(shí)限內(nèi)行使優(yōu)先權(quán)。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第三條規(guī)定：“建設(shè)工程價(jià)款包括承包人為建設(shè)工程應(yīng)當(dāng)支付的工作人員報(bào)酬、材料款等實(shí)際支出的費(fèi)用，不包括承包人因發(fā)包人違約所造成的損失?！敝?guī)定，因發(fā)包人違約所造成的損失2300萬元不享有優(yōu)先受償權(quán)。

4、濫用其公司獨(dú)立法人地位問題

中建四局五公司根據(jù)《中華人民共和國公司法》第二十條第三款規(guī)定：“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！保鲝埥裼穹康禺a(chǎn)公司的股東，對(duì)于擬投入項(xiàng)目的工程建設(shè)資金實(shí)際控制，濫用其公司獨(dú)立法人地位，應(yīng)當(dāng)就所欠款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任。沒能舉證證實(shí)今玉房地產(chǎn)公司經(jīng)營過程中存在出資不實(shí)、抽逃出資，股東與公司財(cái)務(wù)及人事混同，股東非法隱匿、轉(zhuǎn)移公司財(cái)產(chǎn)等情況，沒有證據(jù)證實(shí)股東過度支配和控制公司，濫用公司獨(dú)立法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人利益的行為,法院予以駁回。

5、訴訟擔(dān)保費(fèi)

中建四局五公司主張的訴訟信用擔(dān)保費(fèi)用，雙方對(duì)此并無約定，且該費(fèi)用并屬于財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)，應(yīng)自行負(fù)擔(dān)。