重復(fù)起訴或撤銷之訴？船舶物權(quán)糾紛還是物權(quán)保護(hù)糾紛？

黃驊市金福海物流信息有限公司（以下簡稱金福海公司）因與被申請人中國建設(shè)銀行股份有限公司葫蘆島分行（以下簡稱建行葫蘆島分行）等物權(quán)保護(hù)糾紛管轄權(quán)異議一案，中華人民共和國最高人民法院民事裁定書（2016）最高法民再401號(hào)，認(rèn)定：

金福海公司以其對“渤海102”輪實(shí)際享有所有權(quán)為由訴訟,屬第三人撤銷之訴，不屬重復(fù)起訴.

一、基本事實(shí)

金福海公司以其享有“渤海102”輪所有權(quán)為由向河北省滄州市中級(jí)人民法院起訴，請求判令建行葫蘆島分行和渤海公司連帶賠償其船舶被變賣的損失30200160元。

建行葫蘆島分行提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由大連海事法院管轄。一審法院認(rèn)為系物權(quán)保護(hù)糾紛，屬于普通民事侵權(quán)案件，不屬于海事法院受案范圍，裁定駁回管轄權(quán)異議。

二審法院認(rèn)為，金福海公司針對大連海事法院生效裁判并執(zhí)行的同一標(biāo)的物主張權(quán)益訴訟，沒有法律依據(jù)，裁定駁回金福海公司的起訴。

金福海公司申請?jiān)賹彿Q剝奪了當(dāng)事人的訴權(quán)。

二、再審認(rèn)定

1、金福海公司以其為“渤海102”輪所有人為由提出訴訟，定性為船舶物權(quán)糾紛,屬于海事法院專門管轄。

2、大連海事法院針對建行葫蘆島分行與渤海公司等船舶抵押合同糾紛作出的民事判決，并在執(zhí)行過程針對案外人金福海公司提出的執(zhí)行異議作出的裁定。金福海公司以其對“渤海102”輪實(shí)際享有所有權(quán)為由訴訟,與大連海事法院生效裁判所涉的當(dāng)事人不同，訴訟請求不同，不屬于《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條規(guī)定的重復(fù)起訴。裁定如下：

1、撤銷河北省高級(jí)人民法院（2016）冀民轄終32號(hào)民事裁定；

2、撤銷河北省滄州市中級(jí)人民法院（2015）滄民初字第121號(hào)民事裁定；

3、指令大連海事法院對本案進(jìn)行審理。

三、律師評議

1、根據(jù)《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》第四條、第六條第二款第七項(xiàng)的規(guī)定，屬于海事法院專門管轄的海事案件，應(yīng)當(dāng)由船舶所在地、船籍港所在地、被告住所地海事法院管轄。一審法院將本案定性為物權(quán)保護(hù)侵權(quán)糾紛，認(rèn)為本案屬于普通民事糾紛，存在錯(cuò)誤。本案屬船舶物權(quán)糾紛,屬于海事法院專門管轄。

2、案外人金福海公司提出執(zhí)行異議被駁回，再以對“渤海102”輪享有所有權(quán)為由訴訟,不屬于《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條規(guī)定的重復(fù)起訴,而屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條三款規(guī)定的第三人撤銷之訴。

附：

中華人民共和國最高人民法院

民事裁定書

（2016）最高法民再401號(hào)

再審申請人（一審原告、二審被上訴人）：黃驊市金福海物流信息有限公司。住所地：河北省黃驊市眾誠家園23號(hào)1單元102室。

法定代表人：林紹龍，該公司董事長。

委托代理人：胡明，湖北東楚律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告、二審上訴人）：中國建設(shè)銀行股份有限公司葫蘆島分行。住所地：遼寧省葫蘆島市龍港區(qū)龍灣大街。

負(fù)責(zé)人：苗震，該分行行長。

委托代理人：王峰，北京天同律師事務(wù)所律師。

委托代理人；楊駿嘯，北京天同律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告）：葫蘆島渤海航運(yùn)有限公司。住所地：遼寧省葫蘆島市高橋經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)顏屯村。

法定代表人：楊希利，該公司經(jīng)理。

再審申請人黃驊市金福海物流信息有限公司（以下簡稱金福海公司）因與被申請人中國建設(shè)銀行股份有限公司葫蘆島分行（以下簡稱建行葫蘆島分行）、葫蘆島渤海航運(yùn)有限公司（以下簡稱渤海公司）物權(quán)保護(hù)糾紛管轄權(quán)異議一案，不服河北省高級(jí)人民法院（以下簡稱二審法院）(2016)冀民轄終32號(hào)民事裁定，向本院申請?jiān)賹彙１驹河?016年9月26日作出（2016）最高法民申1838號(hào)民事裁定提審本案。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

金福海公司向河北省滄州市中級(jí)人民法院（以下簡稱一審法院）起訴，以其享有“渤海102”輪所有權(quán)為由，請求判令建行葫蘆島分行和渤海公司連帶賠償其船舶被變賣的損失30200160元。建行葫蘆島分行提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為本案屬于海事案件，應(yīng)當(dāng)由大連海事法院管轄。

一審法院認(rèn)為，本案系物權(quán)保護(hù)糾紛，屬于普通民事侵權(quán)案件，不屬于海事法院受案范圍。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十八條的規(guī)定，本案爭議船舶登記地在河北省黃驊海事局，船籍港黃驊市，侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地在黃驊市，一審法院對本案具有管轄權(quán)。一審法院作出（2015）滄民初字第121號(hào)民事裁定，駁回建行葫蘆島分行對管轄權(quán)提出的異議。

建行葫蘆島分行不服一審裁定，向二審法院提出上訴。

二審法院認(rèn)為，金福海公司以物權(quán)保護(hù)糾紛為由，針對大連海事法院生效裁判已經(jīng)認(rèn)定所有權(quán)并執(zhí)行的同一標(biāo)的物主張權(quán)益，在一審法院提起訴訟，沒有法律依據(jù)。一審法院受理本案不當(dāng)，應(yīng)予糾正。二審法院作出（2016）冀民轄終32號(hào)民事裁定：撤銷一審法院（2015）滄民初字第121號(hào)民事裁定；駁回金福海公司的起訴。

金福海公司申請?jiān)賹彿Q：（一）本案系普通民事侵權(quán)案件，一審法院案由適用準(zhǔn)確，本案不屬于在海上或者通海水域發(fā)生的特定類海事侵權(quán)糾紛，不屬海事法院專屬管轄。本案尚未進(jìn)入實(shí)體審理程序，一審法院以原告住所地確定侵權(quán)行為地并行使管轄權(quán)是正確的。（二）二審法院未經(jīng)開庭審理，直接采信大連海事法院（2011）大海錦商初字第22號(hào)民事判決和(2012)大海錦執(zhí)字第6號(hào)民事裁定，認(rèn)為金福海公司只能對兩份法律文書提起再審申請，剝奪了當(dāng)事人的訴權(quán)。（三）金福海公司的起訴符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條的規(guī)定，不屬于一事不再理的范疇，而應(yīng)當(dāng)通過實(shí)體審理予以查明，一審法院應(yīng)當(dāng)予以受理，二審法院駁回金福海公司的起訴是錯(cuò)誤的。請求撤銷二審法院(2016)冀民轄終32號(hào)民事裁定，維持一審法院（2015）滄民初字第121號(hào)民事裁定。

建行葫蘆島分行辯稱：（一）金福海公司對建行葫蘆島分行的起訴違反一事不再理的原則，二審法院駁回金福海公司的起訴，符合法律規(guī)定。（二）金福海公司既沒有以獨(dú)立請求權(quán)第三人身份參加另案訴訟，也沒有提起第三人撤銷之訴，應(yīng)當(dāng)視為放棄訴權(quán)。（三）金福海公司與渤海公司之間的糾紛與建行葫蘆島分行無關(guān)，即使對本案繼續(xù)審理，也應(yīng)當(dāng)駁回金福海公司對建行葫蘆島分行的起訴。（四）即使本案應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理，也應(yīng)當(dāng)由大連海事法院管轄。

本院認(rèn)為，本案系金福海公司以其為涉案“渤海102”輪所有人為由提出的損害賠償糾紛，應(yīng)當(dāng)定性為船舶物權(quán)糾紛。根據(jù)《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》第四條、第六條第二款第七項(xiàng)的規(guī)定，本案屬于海事法院專門管轄的海事案件，應(yīng)當(dāng)由船舶所在地、船籍港所在地、被告住所地海事法院管轄。一審法院以本案糾紛不是發(fā)生在海上或者通海水域，且與船舶運(yùn)營、生產(chǎn)、作業(yè)無關(guān)為由，將本案定性為物權(quán)保護(hù)侵權(quán)糾紛，認(rèn)為本案屬于普通民事糾紛，不屬于海事法院受案范圍，并對本案行使管轄權(quán)，明顯違反法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以糾正。

大連海事法院(2011)大海錦商初字第22號(hào)民事判決系針對建行葫蘆島分行與渤海公司、葫蘆島希瑞航運(yùn)集團(tuán)有限公司之間的船舶抵押合同糾紛作出的民事判決。大連海事法院(2012)大海錦執(zhí)字第6號(hào)民事裁定系在(2011)大海錦商初字第22號(hào)民事判決執(zhí)行過程中，針對該判決的案外人金福海公司提出的執(zhí)行異議作出的裁定。本案系金福海公司以其對“渤海102”輪實(shí)際享有所有權(quán)為由，要求建行葫蘆島分行和渤海公司承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任糾紛。本案與大連海事法院生效裁判所涉的當(dāng)事人不同，訴訟請求不同，不屬于《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條規(guī)定的重復(fù)起訴。二審法院以金福海公司針對大連海事法院生效裁判已認(rèn)定所有權(quán)并執(zhí)行的同一標(biāo)的物主張權(quán)益為由，駁回金福海公司的起訴，缺乏法律依據(jù)。

綜上，二審法院駁回金福海公司的起訴錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。本案系海事法院專門管轄的海事案件，案涉“渤海102”輪船舶所有權(quán)登記證書記載的船籍港為葫蘆島，被告建行葫蘆島分行和渤海公司的住所地亦在葫蘆島，均屬于大連海事法院管轄的地域范圍，故本案應(yīng)當(dāng)由大連海事法院管轄。本院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款二項(xiàng)、第一百七十一條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第四百零七條第二款規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷河北省高級(jí)人民法院（2016）冀民轄終32號(hào)民事裁定；

二、撤銷河北省滄州市中級(jí)人民法院（2015）滄民初字第121號(hào)民事裁定；

三、指令大連海事法院對本案進(jìn)行審理。

審　判　長　　胡　方

審　判　員　　李桂順

代理審判員　　張可心

二〇一七年二月十三日

書　記　員　　李　娜