盜走并將全部竣工資料燒毀代價(jià)大！

上訴人大連銘泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱銘泰公司）與被上訴人大連浩盛建筑工程有限公司（以下簡稱浩盛公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，中華人民共和國最高人民法院民事判決書（2014）民一終字第90號(hào)，做出了裁判。

一、基本事實(shí)

2007年5月21日，經(jīng)招標(biāo)，浩盛公司與銘泰公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，開發(fā)建設(shè)的錦府桃源1—11#樓工程。案涉工程于2009年9月開始至2009年底交付使用。2011年1月25日，銘泰公司向大連市建委遞交《關(guān)于請求督促浩盛公司補(bǔ)辦竣工驗(yàn)收手續(xù)、消除社會(huì)安全隱患的詳細(xì)說明》稱，錦府桃源住宅項(xiàng)目于2009年竣工，在通過了（除人防工程外）各項(xiàng)驗(yàn)收后準(zhǔn)備上報(bào)材料申請備案時(shí)，銘泰公司發(fā)生入室盜竊案，全部竣工驗(yàn)收資料被盜。

二、最高人民法院認(rèn)定

1、植筋費(fèi)

浩盛公司要求增加使用植筋的事實(shí)。證據(jù)有現(xiàn)場照片、檢測報(bào)告及項(xiàng)目工地例會(huì)紀(jì)要（033期），銘泰公司承認(rèn)案涉工程施工過程中，存在就施工中的相關(guān)問題舉行會(huì)議的制度，但已查不到相關(guān)會(huì)議記錄。對此，銘泰公司明知且認(rèn)可，對實(shí)際增加的植筋費(fèi)用，不能僅以工程設(shè)計(jì)中無植筋項(xiàng)目且沒有簽證為由，不將植筋造價(jià)計(jì)入工程款。

2、技術(shù)措施費(fèi)

按《建設(shè)工程施工合同》專用條款約定，執(zhí)行2004年定額標(biāo)準(zhǔn)。在雙方當(dāng)事人均未提交2004年定額標(biāo)準(zhǔn)的情況下，綜合考慮浩盛公司提交的《2006年遼寧省建設(shè)工程費(fèi)用參考標(biāo)準(zhǔn)》、遼寧省建設(shè)工程造價(jià)管理總站的咨詢結(jié)果，認(rèn)定該項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)當(dāng)計(jì)入工程總造價(jià)。

3、外運(yùn)土運(yùn)輸費(fèi)

浩盛公司證明將案涉工程土方外運(yùn)，發(fā)生了外運(yùn)土運(yùn)輸費(fèi)，銘泰公司上訴對此予以否認(rèn)。根據(jù)鑒定，二者差價(jià)為1585520元。一審在上述鑒定意見基礎(chǔ)上，酌情確定外運(yùn)土運(yùn)輸費(fèi)528506元，并無明顯不當(dāng)。

4、商品混凝土差價(jià)款

浩盛公司主張?jiān)趯?shí)際施工中全部使用商品混凝土，提供了大連市政府相關(guān)規(guī)定、商品混凝土買賣合同書及預(yù)拌混凝土出廠質(zhì)量證明書、付款憑證等予以證明，應(yīng)予支持。

5、外墻勾縫劑增加款

2013年9月27日，原審法院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證，銘泰公司表示，因浩盛公司提交了購買勾縫劑的發(fā)票原件，故對該項(xiàng)同意支付40萬元，浩盛公司對此亦表示認(rèn)可?，F(xiàn)銘泰公司上訴，以浩盛公司提交的會(huì)議紀(jì)要無法確認(rèn)真實(shí)性，以及發(fā)票提交時(shí)間超出舉證期限為由，認(rèn)為不應(yīng)支付該項(xiàng)費(fèi)用，系對其原審中自認(rèn)的反悔。銘泰公司未舉證證明其在原審訴訟過程中所作上述意思表示，違背其真實(shí)意愿，故對其該項(xiàng)上訴請求，本院不予支持。

6、外墻抹灰造價(jià)

原審法院組織雙方當(dāng)事人及鑒定單位進(jìn)行質(zhì)證時(shí)，浩盛公司明確表示放棄主張?jiān)擁?xiàng)費(fèi)用，且銘泰公司對此項(xiàng)費(fèi)用從未予以認(rèn)可。原審判決認(rèn)定雙方確認(rèn)增加外墻抹灰工程造價(jià)575741元，超出了浩盛公司原審訴訟請求范圍，本院對此予以糾正。

7、網(wǎng)刊價(jià)格費(fèi)

2013年7月24日，寶業(yè)公司作出鑒定答復(fù)意見，增加工程造價(jià)。浩盛公司提交書面意見，銘泰公司在上述答復(fù)意見作出后，并未對該意見提交書面異議，系自認(rèn)?，F(xiàn)反悔，未舉證證明上述意思表示違背其真實(shí)意愿，不予采信。

8、門窗配合費(fèi)

浩盛公司與銘泰公司簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議附件一工程施工協(xié)議》第4.3條約定，浩盛公司為配合、協(xié)調(diào)銘泰公司分包單位發(fā)生的各項(xiàng)費(fèi)用稱為“配合費(fèi)”，該費(fèi)用已包括在綜合取費(fèi)內(nèi)，不單獨(dú)計(jì)取。按照雙方補(bǔ)充協(xié)議關(guān)于承包范圍的約定，銘泰公司有權(quán)對消防、園林綠化、外墻涂料工程指定施工方。案涉項(xiàng)目門窗配合費(fèi)，不屬于雙方協(xié)議約定不單獨(dú)計(jì)取配合費(fèi)的范疇，應(yīng)將該項(xiàng)費(fèi)用計(jì)入工程總價(jià)

9、銘泰公司在二審中提交的大連市公安局中山分局起訴意見書（中公（刑）訴字（2013）223號(hào)）載明，浩盛公司在提交了各方簽字蓋章的竣工驗(yàn)收報(bào)告后，盜走并將全部竣工資料燒毀。浩盛公司作為案涉工程施工方，依法依約均負(fù)有提交相關(guān)竣工驗(yàn)收資料的義務(wù)，其以盜取方式取走已經(jīng)提交的竣工驗(yàn)收資料，必然導(dǎo)致案涉工程無法及時(shí)辦理竣工驗(yàn)收備案手續(xù)，構(gòu)成違約。

按照浩盛公司與銘泰公司簽訂的補(bǔ)充協(xié)議第三部分違約責(zé)任與賠償?shù)?條的約定，工程竣工驗(yàn)收合格后，20個(gè)日歷日內(nèi)浩盛公司沒有按協(xié)議規(guī)定要求提交工程竣工檔案的，其竣工檔案逾期提交違約金按每逾期一天向銘泰公司支付5000元直至竣工檔案提交審核合格。

關(guān)于逾期提交檔案造成逾期辦證損失。銘泰公司應(yīng)當(dāng)證明逾期辦證系因浩盛公司逾期提交檔案造成，而就2010年5月21日之后未能辦理案涉房屋產(chǎn)權(quán)證的原因，銘泰公司未提交充分證據(jù)予以證明，不予支持。

三、筆者評議

1、增加工程款。應(yīng)以實(shí)際增加量計(jì)用，不能僅以工程設(shè)計(jì)中項(xiàng)目無簽證為由不入工程款。

2、盜走并將竣工資料燒毀行為，損人損己，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，包括所有損失。

 附：

中華人民共和國最高人民法院

民事判決書

（2014）民一終字第90號(hào)

上訴人（原審原告、反訴被告）：大連銘泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。

法定代表人：陳戴國，該公司董事長。

委托代理人：劉明俊，北京策略律師事務(wù)所律師。

委托代理人：張偉明，北京大成（長春）律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告、反訴原告）：大連浩盛建筑工程有限公司。

法定代表人：于云雷，該公司總經(jīng)理。

委托代理人：于慶良，該公司員工。

委托代理人：陳文卿，遼寧智庫律師事務(wù)所律師。

上訴人大連銘泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱銘泰公司）與被上訴人大連浩盛建筑工程有限公司（以下簡稱浩盛公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，遼寧省高級人民法院（以下簡稱遼寧高院）于2013年11月11日作出（2011）遼民一初字第9號(hào)民事判決。銘泰公司不服，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年6月12日公開開庭審理了本案。銘泰公司的法定代表人陳戴國及其委托代理人劉明俊、張偉明，浩盛公司的委托代理人陳文卿、于慶良到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院經(jīng)審理查明：2007年5月21日，浩盛公司經(jīng)招標(biāo)取得銘泰公司開發(fā)建設(shè)的錦府桃源1—11#樓工程的《中標(biāo)通知書》。招標(biāo)人為銘泰公司、大連永吉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱永吉公司），中標(biāo)總價(jià)88533153元，中標(biāo)工期373日歷天，質(zhì)量承諾為合格。

2007年7月2日，銘泰公司與浩盛公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》。合同第一部分為協(xié)議書：工程內(nèi)容《錦府桃源》1—11#樓，總建筑面積63450平方米，層高5—18層，框架結(jié)構(gòu)；承包范圍為工程總承包（土石方挖排、土建、電氣、給排水、采暖、消防、通訊、小區(qū)道路、小區(qū)綠化等全部工程）；消防、綠化工程由銘泰公司委托有資質(zhì)的單位施工；合同工期為2007年；質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)優(yōu)良，力創(chuàng)省、市優(yōu)質(zhì)工程；合同價(jià)款88533153元。合同第二部分為通用條款（略）。第三部分為專用條款：合同價(jià)款約定，確定合同價(jià)款的方式為可調(diào)價(jià)格合同；工程量確認(rèn)按照建設(shè)工程工程量清單計(jì)價(jià)規(guī)范，執(zhí)行2004年定額標(biāo)準(zhǔn)，取費(fèi)類別為三類；工程款支付約定，銘泰公司向浩盛公司支付工程預(yù)付款的時(shí)間和金額或占合同價(jià)款的比例，開工前預(yù)付工程總價(jià)款的10%，即880萬元，支付工程進(jìn)度款的時(shí)間和數(shù)額，每月按工程進(jìn)度支付已完工程量的70%，工程竣工結(jié)算后付至工程總價(jià)的97%，余下3%作為工程質(zhì)量保修金，保修期滿后一次付清，銘泰公司未能按時(shí)足額支付工程款造成浩盛公司拖欠民工工資時(shí)，銘泰公司承擔(dān)連帶責(zé)任，增加部分工程量及減少部分工程量的項(xiàng)目單價(jià)均按實(shí)結(jié)算；竣工驗(yàn)收和結(jié)算約定，浩盛公司于工程竣工60日內(nèi)提供竣工資料，如逾期承擔(dān)違約責(zé)任，由于施工現(xiàn)場的條件所限，11棟建筑物不能同時(shí)開工，故竣工日期不能統(tǒng)一，雙方約定將逐個(gè)驗(yàn)收結(jié)算，并分別報(bào)送銘泰公司進(jìn)行決算，銘泰公司應(yīng)于60個(gè)工作日內(nèi)審核完畢；補(bǔ)充條款約定，合同價(jià)款不作為本工程最終結(jié)算價(jià)款，該工程的有效價(jià)款應(yīng)以專業(yè)公司審定后的決算為準(zhǔn)；合同價(jià)款中未含的項(xiàng)目包括小區(qū)道路、小區(qū)綠化、室內(nèi)門、室內(nèi)墻磚、室內(nèi)地磚、衛(wèi)生潔具、熱交換器、配套、電梯、基礎(chǔ)土石方，合同價(jià)款中對講系統(tǒng)只含進(jìn)戶門的價(jià)格，弱電部分僅計(jì)算管的敷設(shè)；工程質(zhì)量保修期約定，地基工程、主體工程為設(shè)計(jì)文件規(guī)定的合理使用年限，屋面防水、有防水要求的衛(wèi)生間／房間和外墻面的防滲漏工程為5年，電氣管線工程、給排水管道工程、設(shè)備安裝工程為2年，供熱和供冷系統(tǒng)工程為2個(gè)采暖期、供冷期，裝飾裝修工程為2年。該合同于2007年7月4日在有關(guān)部門登記備案。

2007年7月2日，銘泰公司與浩盛公司簽訂《錦府桃源施工合同補(bǔ)充協(xié)議書》（以下簡稱補(bǔ)充協(xié)議），約定：1、承包范圍及內(nèi)容為《錦府桃源》1—11#樓，總建筑面積63450平方米，層高5—18層，框架結(jié)構(gòu)；承包方式為包工包全部材料；承包范圍包含土石方挖排、土建、電氣、給排水、采暖、消防、通訊、小區(qū)道路、小區(qū)綠化等工程；銘泰公司有權(quán)對消防、園林綠化、外墻涂料工程指定施工方，其取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)及材料采購由銘泰公司另行確定；本工程施工內(nèi)容包括但不限于施工圖紙、國家規(guī)范、合同標(biāo)準(zhǔn)、報(bào)價(jià)所包括的各分部分項(xiàng)工程，各分項(xiàng)工程所包括的內(nèi)容均為達(dá)到竣工驗(yàn)收合格且交付客戶的所有內(nèi)容，分部分項(xiàng)工程內(nèi)容具體以施工圖紙及招標(biāo)文件為準(zhǔn)；在施工過程中銘泰公司下發(fā)的工程任務(wù)通知單（聯(lián)絡(luò)單）及增加的臨時(shí)工程均屬于本協(xié)議的承包內(nèi)容。2、工程造價(jià)與支付約定，本工程協(xié)議總價(jià)暫估為88533153元；工程竣工結(jié)算方式為浩盛公司根據(jù)合同約定的承包范圍、內(nèi)容及計(jì)價(jià)規(guī)定申報(bào)竣工結(jié)算，由銘泰公司指定專業(yè)公司進(jìn)行全面審核后方可有效；工期要求約定，按附件一第二款執(zhí)行（附件一第二款未明確開工、竣工時(shí)間）；質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)約定為優(yōu)質(zhì)工程，力創(chuàng)省、市優(yōu)質(zhì)工程；違約責(zé)任與賠償約定，浩盛公司不能按協(xié)議約定工期竣工，按每逾期一天向銘泰公司支付工期逾期違約金5000元，銘泰公司逾期支付工程款，每逾期一天應(yīng)按同期銀行貸款利率承擔(dān)利息，如逾期超過20個(gè)工作日，除承擔(dān)逾期利息外，自第21日起至實(shí)際付款日期期間同比例順延工期。

《補(bǔ)充協(xié)議附件一工程施工協(xié)議》約定：工程計(jì)價(jià)為可調(diào)價(jià)格計(jì)價(jià)；工程款支付約定，第一進(jìn)度付款期為主體封頂時(shí)，付給工程總價(jià)款的30%，銘泰公司可視資金到位情況靈活安排給付，浩盛公司同意并保證如銘泰公司資金出現(xiàn)問題時(shí)，工程將正常進(jìn)行；工程簽證約定，除按施工圖紙計(jì)算的工程量調(diào)整外，本協(xié)議外所增加或減少的各項(xiàng)費(fèi)用均以工程簽證單方式給予增加或減少，非工程簽證單的其它文件均不屬于經(jīng)濟(jì)文件，在工程結(jié)算時(shí)均不予結(jié)算，在工程變更或其它原因使造價(jià)增加或減少的工程費(fèi)用，浩盛公司須按銘泰公司統(tǒng)一規(guī)定的工程簽證單格式填寫變更或增加的工程內(nèi)容，并報(bào)填相應(yīng)發(fā)生的費(fèi)用，簽證的核定須經(jīng)監(jiān)理方、銘泰公司負(fù)責(zé)人簽字；工期要求約定，由于現(xiàn)場情況所限該工期約定可另行簽訂工期協(xié)議書，影響關(guān)鍵工序工期累計(jì)超過5日的設(shè)計(jì)變更或工程量增加自第6日開始計(jì)算天數(shù)順延工期，工期順延包括但不限于功能性變動(dòng)的設(shè)計(jì)變更、應(yīng)辦理的相關(guān)手續(xù)不全、政府相關(guān)部門責(zé)令停工、現(xiàn)場動(dòng)遷不及時(shí)及現(xiàn)場條件不具備等。

案涉工程《建筑工程施工許可證》記載，合同開工日期為2007年7月20日，合同竣工日期為2008年12月31日。

2010年7月27日，銘泰公司確認(rèn)錦府桃園各樓號(hào)開工、主體封頂日期為：1#樓開工日期2008年3月12日，主體封頂日期2008年7月9日；2#樓開工日期2008年3月12日，主體封頂日期2008年6月23日；3#樓開工日期2008年3月12日，主體封頂日期2008年6月11日；4#樓開工日期2008年4月1日，主體封頂日期2008年8月6日；5#樓開工日期2008年4月1日，主體封頂日期2008年9月1日，6#樓開工日期2008年4月1日，主體封頂日期2008年8月6日，7#樓開工日期2008年3月12日，主體封頂日期2008年7月1日；8#樓開工日期2008年8月，主體封頂日期2008年12月；9#樓開工日期2008年3月12日，主體封頂日期2008年6月2日；10#樓開工日期2008年3月12日，主體封頂日期2008年6月2日；11#樓開工日期2008年4月1日，主體封頂日期2008年6月20日。錦府桃源工程《工程竣工驗(yàn)收報(bào)告》記載，1—7#、9#、10#樓開工時(shí)間為2008年3月8日，竣工時(shí)間為2009年10月20日；8#、11#樓開工日期為2008年3月12日，竣工日期為2009年11月20日。

案涉工程于2009年9月開始至2009年底交付使用，小區(qū)業(yè)戶陸續(xù)入住。

另查，2005年4月29日永吉公司以置換方式取得案涉土地的開發(fā)建設(shè)權(quán)，后與銘泰公司合作開發(fā)。

2008年1月15日，遼寧省大連市土地儲(chǔ)備中心（以下簡稱儲(chǔ)備中心）《資金審核組第五十三次會(huì)議紀(jì)要》第二項(xiàng)內(nèi)容記載：關(guān)于桃源1號(hào)地a、c、d區(qū)凈地的該地塊現(xiàn)有2個(gè)單位辦公用房未動(dòng)遷：1、遼寧省委老干部局大連健康療養(yǎng)院（以下簡稱老干部局）46號(hào)樓，建筑面積587平方米；2、遼寧省安全廳（以下簡稱安全廳）一處辦公用房。其中老干部療養(yǎng)院與開發(fā)單位共同在三八廣場附近找了一處面積為380平方米的公建作為安置補(bǔ)償，價(jià)格在1.8萬元／平方米。會(huì)議決定可與永吉公司簽補(bǔ)充協(xié)議，價(jià)格按765萬元一次性包死，由開發(fā)商負(fù)責(zé)具體工作，但手續(xù)要齊全，不能留后患；省安全廳的辦公用房可以先放一放。

2008年1月23日，儲(chǔ)備中心與永吉公司簽訂《協(xié)議書》，約定桃源街1號(hào)地a、c、d區(qū)動(dòng)遷，儲(chǔ)備中心以765萬元價(jià)格打包給永吉公司，由永吉公司組織實(shí)施對老干部療養(yǎng)院辦公樓的動(dòng)遷工作，動(dòng)遷出現(xiàn)的各種問題由永吉公司負(fù)責(zé)處理，儲(chǔ)備中心不承擔(dān)責(zé)任，本次打包價(jià)款一次性結(jié)清，雙方不再追究對方的違約責(zé)任。

2008年1月23日，永吉公司給儲(chǔ)備中心函稱：因永吉公司與銘泰公司有合作協(xié)議，工程建設(shè)由銘泰公司負(fù)責(zé)，老干部療養(yǎng)院的動(dòng)遷補(bǔ)償費(fèi)直接支付給銘泰公司。

2008年1月25日，儲(chǔ)備中心向銘泰公司支付765萬元?jiǎng)舆w費(fèi)。2008年1月28日，銘泰公司支付給浩盛公司400萬元。

2008年7月16日，老干部局與銘泰公司及浩盛公司（擔(dān)保方）簽訂《房屋動(dòng)遷補(bǔ)償協(xié)議書》，約定由銘泰公司向老干部局支付拆遷補(bǔ)償款2224620元，安置69.98平方米車庫4個(gè)。同日，老干部局給銘泰公司出具收到2224620元補(bǔ)償費(fèi)收據(jù)及50萬元保證金收據(jù)。后銘泰公司沒有給老干部局安置車庫，以50萬元保證金作為補(bǔ)償款，銘泰公司向老干部局支付動(dòng)遷補(bǔ)償款合計(jì)2724620元。

2008年4月9日，儲(chǔ)備中心《資金審核第五十五次會(huì)議紀(jì)要》記載：關(guān)于桃源街1號(hào)地涉及安全廳辦公用房拆遷補(bǔ)償問題。經(jīng)評估公司出具報(bào)告認(rèn)定該辦公用房建筑面積468平方米，現(xiàn)嚴(yán)重影響工地施工，必須馬上拆遷，上一次資金審核級會(huì)議有個(gè)初步意見。會(huì)議決定參照老干部局的補(bǔ)償辦法，與開發(fā)單位簽訂協(xié)議，先按1.1萬元／平方米的標(biāo)準(zhǔn)支付，此費(fèi)用用于購置辦公用房并進(jìn)行拆遷，待拆遷結(jié)束后，再給開發(fā)單位追加0.2萬元／平方米的補(bǔ)償。

2008年4月10日，儲(chǔ)備中心與永吉公司簽訂《協(xié)議書》，約定儲(chǔ)備中心以514.8萬元先支付給永吉公司，用于永吉公司組織實(shí)施對安全廳公建的動(dòng)遷工作或購置新的辦公用房。動(dòng)遷出現(xiàn)的各種問題由永吉公司負(fù)責(zé)。2008年5月20日，簽訂追加93.6萬元的《補(bǔ)充協(xié)議》。永吉公司給儲(chǔ)備中心函稱：此款直接支付給銘泰公司。2008年4月14日、5月26日，儲(chǔ)備中心分別向銘泰公司支付514.8萬元、93.6萬元。

2008年2月25日，安全廳與銘泰公司及浩盛公司（擔(dān)保方）簽訂《房屋動(dòng)遷置換協(xié)議》，約定安全廳原住宅房屋一處，建筑面積155.17平方米，銘泰公司同意以錦府桃園小區(qū)住宅進(jìn)行置換。后實(shí)際安置面積為159.53平方米，折款1276240元。

2008年4月15日，銘泰公司支付給浩盛公司514.8萬元。2008年5月26日，銘泰公司支付給浩盛公司93.6萬元。2009年11月13日銘泰公司支付給浩盛公司100萬元。

銘泰公司收到儲(chǔ)備中心動(dòng)遷補(bǔ)償款合計(jì)為1373.4萬元，先后支付給浩盛公司1108.4萬元，支付給老干部局2724620元，安置安全廳房屋折款費(fèi)用1276240元。

2010年12月20日，遼寧省大連市城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)（以下簡稱大連市建委）《關(guān)于解決銘泰公司與浩盛公司工程款決算糾紛問題會(huì)議紀(jì)要》（以下簡稱會(huì)議紀(jì)要）記載的議定事項(xiàng)如下：1、2010年12月14日，由銘泰公司支付給浩盛公司1450萬元，由浩盛公司支付農(nóng)民工工資，如再出現(xiàn)農(nóng)民工因工資問題上訪，完全由浩盛公司負(fù)責(zé)。2、在給付1450萬元農(nóng)民工工資的同時(shí)，開發(fā)、施工單位雙方在建委監(jiān)察室監(jiān)督下，共同委托具有一級資質(zhì)的工程造價(jià)事務(wù)所對錦府桃源工程項(xiàng)目做出工程造價(jià)鑒定，作為雙方結(jié)算的依據(jù)。3、銘泰公司依據(jù)工程造價(jià)鑒定與浩盛公司進(jìn)行工程結(jié)算，雙方實(shí)行多退少補(bǔ)。在雙方?jīng)Q算工程款的同時(shí)，浩盛公司負(fù)責(zé)為銘泰公司補(bǔ)辦錦府桃源項(xiàng)目工程相關(guān)驗(yàn)收手續(xù)。

2011年1月25日，銘泰公司向大連市建委遞交《關(guān)于請求督促浩盛公司補(bǔ)辦竣工驗(yàn)收手續(xù)、消除社會(huì)安全隱患的詳細(xì)說明》，該說明稱：錦府桃源住宅項(xiàng)目于2009年竣工，在通過了（除人防工程外）各項(xiàng)驗(yàn)收后準(zhǔn)備上報(bào)材料申請備案時(shí)，銘泰公司發(fā)生入室盜竊案，全部竣工驗(yàn)收資料被盜。銘泰公司就會(huì)議紀(jì)要議定的事項(xiàng)提出異議，認(rèn)為會(huì)議議定的事項(xiàng)應(yīng)為銘泰公司向浩盛公司支付1450萬元后，浩盛公司為銘泰公司補(bǔ)辦竣工驗(yàn)收手續(xù)，然后雙方依法進(jìn)入竣工結(jié)算審核事宜。并懇請市建委督促浩盛公司立即履行本項(xiàng)目的人防工程驗(yàn)收中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)，補(bǔ)辦竣工驗(yàn)收備案手續(xù)，交出無理扣留的房屋鑰匙，立即遷出強(qiáng)行占用的房屋。

2011年11月18日，大連市建委做出《關(guān)于銘泰公司與浩盛公司糾紛處理情況說明》，該說明稱：會(huì)議紀(jì)要議定的事項(xiàng)是經(jīng)雙方當(dāng)事人審閱修訂后下發(fā)的。會(huì)后，大連市建委有關(guān)部門組織雙方就鑒定事宜進(jìn)行抓鬮，決定由大連正融造價(jià)事務(wù)所進(jìn)行鑒定。由于銘泰公司抓鬮后馬上提出要此鑒定部門回避，浩盛公司不同意重新選擇鑒定機(jī)構(gòu)，經(jīng)大連市建委領(lǐng)導(dǎo)多次協(xié)調(diào)，用法院電腦搖號(hào)的辦法重新選擇鑒定機(jī)構(gòu)，浩盛公司作出讓步，但銘泰公司不同意。因銘泰公司不配合，無法委托鑒定進(jìn)行結(jié)算，而浩盛公司堅(jiān)持結(jié)算與補(bǔ)辦手續(xù)同時(shí)進(jìn)行。會(huì)議紀(jì)要沒有落實(shí)的原因在銘泰公司。

案涉工程竣工后，浩盛公司向銘泰公司交付了工程竣工驗(yàn)收的相關(guān)資料，后相關(guān)資料丟失，銘泰公司要求浩盛公司補(bǔ)辦相關(guān)竣工驗(yàn)收檔案資料。2010年5月20日，雙方簽訂《和解協(xié)議書》，約定了部分和解事項(xiàng)，同時(shí)約定由浩盛公司協(xié)助銘泰公司完善錦府桃園工程竣工驗(yàn)收手續(xù)。和解協(xié)議簽訂后，由中介人李立言攜帶浩盛公司的公章到銘泰公司在相關(guān)驗(yàn)收資料上加蓋浩盛公司的公章。此后案涉工程亦未進(jìn)行竣工驗(yàn)收。2012年10月，在公安機(jī)關(guān)偵破銘泰公司工程檔案丟失一案時(shí)，浩盛公司再次為銘泰公司補(bǔ)辦了工程竣工驗(yàn)收報(bào)告的相關(guān)手續(xù)，但案涉工程至今仍未辦理竣工驗(yàn)收備案。

2013年9月22日，大連市建委信訪辦公室在處理錦府桃園小區(qū)業(yè)主上訪問題時(shí)出具了《關(guān)于對錦府桃園小區(qū)業(yè)主再一次上訪問題的回復(fù)》，該回復(fù)明確案涉項(xiàng)目未能辦理竣工驗(yàn)收存在的問題為：1、規(guī)劃許可證、審圖報(bào)告、規(guī)劃核實(shí)中面積不一致。2、2009年12月提供的竣工驗(yàn)收相關(guān)資料中部分內(nèi)容不完善。3、1#樓建設(shè)單位至今未組織竣工驗(yàn)收。4、2009年12月29日在監(jiān)督建設(shè)單位組織的2#—11#樓竣工驗(yàn)收中，對發(fā)現(xiàn)的質(zhì)量問題下發(fā)了責(zé)令整改通知書，于2010年5月19日返回整改完成報(bào)告。由于存在未提供工程未組織竣工驗(yàn)收擅自交付使用問題的處理意見，未提供智能、電梯工程施工招投標(biāo)、施工合同、質(zhì)量監(jiān)督、施工許可等手續(xù)，熱計(jì)量表暫不安裝的設(shè)計(jì)變更單未經(jīng)審圖機(jī)構(gòu)審查等問題，提出的問題未全部整改完成，至今甲方未重新組織竣工驗(yàn)收。5、建設(shè)單位未提供2—11#樓有效期內(nèi)的電梯定期檢驗(yàn)報(bào)告和工程竣工驗(yàn)收報(bào)告。

銘泰公司認(rèn)為，大連市建委的意見不是客觀事實(shí)，不能直接作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。

銘泰公司依據(jù)雙方簽訂的合同委托大連寶業(yè)工程造價(jià)咨詢有限公司（以下簡稱寶業(yè)公司）對案涉工程造價(jià)進(jìn)行了審定，案涉工程造價(jià)為91795501元。浩盛公司對該審定結(jié)論提出異議，經(jīng)雙方同意，原審法院委托寶業(yè)公司對浩盛公司提出的異議進(jìn)行答復(fù)，寶業(yè)公司于2013年4月16日、5月22日兩次答復(fù)后結(jié)論為：按直接工程費(fèi)取費(fèi)工程造價(jià)為95742742元，按直接工程費(fèi)加技術(shù)措施項(xiàng)目費(fèi)取費(fèi)工程造價(jià)為96618997元。7月24日鑒定答復(fù)后，經(jīng)雙方當(dāng)事人確認(rèn)：增加外墻抹灰工程造價(jià)575741元，網(wǎng)刊價(jià)格費(fèi)用429099元，門窗配合費(fèi)128600元，地下室大白費(fèi)用170483元，合計(jì)增加工程價(jià)款1303923元。雙方無爭議部分的工程造價(jià)為97046665元（第一次答復(fù)意見95742742元＋最后一次答復(fù)后增加的工程造價(jià)1303923元）。

雙方有爭議部分工程價(jià)款為：1、植筋工程造價(jià)為746466元。浩盛公司主張現(xiàn)場實(shí)際施工使用了植筋，并提供了現(xiàn)場照片及11份《錨栓錨固力檢驗(yàn)報(bào)告》，該檢驗(yàn)報(bào)告載明委托單位為銘泰公司，檢驗(yàn)結(jié)果為砼基礎(chǔ)無裂縫，植筋無滑移。銘泰公司認(rèn)為，設(shè)計(jì)圖紙中沒有植筋，又沒有現(xiàn)場簽證，對浩盛公司提供的現(xiàn)場照片及質(zhì)量檢驗(yàn)報(bào)告不予認(rèn)可，不應(yīng)計(jì)算此部分費(fèi)用。2、技術(shù)措施費(fèi)876255元。浩盛公司主張，按《遼寧省建設(shè)工程費(fèi)用參考標(biāo)準(zhǔn)》的通知，在工程造價(jià)的利潤及管理費(fèi)取費(fèi)中應(yīng)當(dāng)將技術(shù)措施費(fèi)作為取費(fèi)基數(shù)。銘泰公司認(rèn)為，工程造價(jià)中已經(jīng)包含了技術(shù)措施費(fèi)，如取費(fèi)時(shí)再計(jì)算技術(shù)措施費(fèi)應(yīng)為重復(fù)計(jì)算。經(jīng)咨詢遼寧省建設(shè)工程造價(jià)管理總站，在計(jì)算工程造價(jià)利潤及管理費(fèi)等費(fèi)用時(shí)，技術(shù)措施費(fèi)應(yīng)作為取費(fèi)基數(shù)。3、外運(yùn)土及回填土運(yùn)輸費(fèi)用價(jià)款。按場內(nèi)運(yùn)輸工程造價(jià)應(yīng)為1929473元，按外運(yùn)土運(yùn)距為35公里，工程造價(jià)應(yīng)為3514993元，差額為1585520元。浩盛公司主張大連市政府在《1989年工程價(jià)款結(jié)算若干問題的規(guī)定》中要求，按市政府有關(guān)規(guī)定，建筑垃圾統(tǒng)一排放到毛塋子垃圾場，實(shí)際施工中是按此規(guī)定操作，故外運(yùn)土運(yùn)距應(yīng)按35公里計(jì)算。浩盛公司提供了其與土石方運(yùn)輸單位大連文君機(jī)械施工有限公司（以下簡稱文君公司）簽訂的《土石方施工合同》及文君公司出具的證明，該證明稱：挖出的土石方現(xiàn)場無處堆放，需進(jìn)行外運(yùn)，實(shí)際外排到了小平島，經(jīng)實(shí)際測量運(yùn)距為15.6公里。銘泰公司認(rèn)為，沒有工程簽證，僅憑政府文件規(guī)定認(rèn)定運(yùn)距為35公里，缺乏事實(shí)依據(jù)；文君公司的證明與銘泰公司無關(guān)，且浩盛公司在庭審中始終主張是外運(yùn)土運(yùn)至毛塋子，提供的證據(jù)是運(yùn)至小平島，其訴訟主張與所提供的證據(jù)相互矛盾，不應(yīng)采信。4、混凝土價(jià)款，按現(xiàn)場攪拌價(jià)款計(jì)算，工程造價(jià)為1031674元，按商品混凝土計(jì)算，工程造價(jià)為1280860元，差價(jià)為249186元。浩盛公司主張因商務(wù)部、公安部、建設(shè)部、交通部于2003年發(fā)布《關(guān)于限期禁止城市城區(qū)現(xiàn)場攪拌混凝土的通知》、大連市建委于2004年發(fā)布《關(guān)于在我市禁止現(xiàn)場攪拌混凝土通知》，規(guī)定全國包括大連在內(nèi)的124個(gè)城市，從2005年12月31日起禁止現(xiàn)場攪拌混凝土，因此，案涉工程實(shí)際施工中使用的是商品混凝土。浩盛公司還提供了其與大連億龍建筑材料有限公司簽訂的商品混凝土買賣合同書、預(yù)拌混凝土出廠質(zhì)量證明書及部分付款憑證。銘泰公司認(rèn)為雖然政府文件規(guī)定必須使用商品混凝土，但規(guī)定不等于浩盛公司實(shí)際使用了商品混凝土，浩盛公司與廠家簽訂的合同與銘泰公司無關(guān)，浩盛公司并未提供證據(jù)證明其實(shí)際使用了商品混凝土，不應(yīng)認(rèn)定。5、地?zé)峁こ虄r(jià)款，地?zé)峁こ堂娣e36487.08平方米，鑒定部門按41元／每平方米計(jì)算工程造價(jià)為1495970.28元，浩盛公司主張按46元／每平方米計(jì)算應(yīng)為1678405.68元，差額為182435.40元，按地?zé)崾┕ず贤?4元／每平方米計(jì)算應(yīng)為1605431.52元，差額為109461.24元。浩盛公司主張地?zé)崾┕挝淮筮B正浩塑料管材有限公司（以下簡稱正浩公司）是由銘泰公司選定的，由浩盛公司與正浩公司簽訂的施工合同，簽訂合同時(shí)的合同價(jià)款44元／每平方米，也是由銘泰公司同意確定的，合同已經(jīng)交給了銘泰公司，銘泰公司并未提出異議。實(shí)際施工過程中，銘泰公司的謝永生經(jīng)理提出地?zé)徼F絲網(wǎng)需要加粗，每平方米價(jià)格再增加2元，地?zé)峁こ虄r(jià)款應(yīng)為1678405.68元。浩盛公司提供了其與正浩公司于2008年10月20日簽訂的案涉工程《地?zé)峁こ淌┕ず贤罚贤瑑r(jià)款44元／每平方米。該合同尾頁手寫體《補(bǔ)充協(xié)議》注明：（1）若工程停工和不能施工正浩公司不追究浩盛公司賠償。（2）2009年3月26日開發(fā)商謝總（謝永生）、盧總（盧真運(yùn)）提出地?zé)徼F絲網(wǎng)需加厚，價(jià)格由開發(fā)謝總負(fù)責(zé)和于總（浩盛公司于慶良）說每平方米增加2元。（3）地?zé)崾┕べM(fèi)應(yīng)有銘泰公司擔(dān)保。銘泰公司提供的該合同尾頁沒有手寫體的補(bǔ)充協(xié)議內(nèi)容。正浩公司出具說明證實(shí)其是按銘泰公司要求與浩盛公司簽訂《地?zé)峁こ淌┕ず贤?，合同簽后按合同及銘泰公司委托設(shè)計(jì)院做出鋼絲網(wǎng)直徑0.5mm的指標(biāo)要求采購，后銘泰公司盧總、謝總發(fā)現(xiàn)鋼絲網(wǎng)太細(xì)，不能滿足項(xiàng)目需要，提出應(yīng)加粗，后經(jīng)盧總、謝總與浩盛公司于總各方協(xié)商一致，由我公司前法定代表人在合同后手寫《補(bǔ)充協(xié)議》內(nèi)容，約定按銘泰公司要求加粗地?zé)徜摻z網(wǎng)，相應(yīng)地?zé)峁こ虇蝺r(jià)每平方米增加2元。銘泰公司認(rèn)為，地?zé)峁こ堂科椒矫紫迌r(jià)是41元，增加價(jià)款沒有依據(jù)，謝永生證實(shí)也是限價(jià)41元。6、工程造價(jià)之外的錦府桃園土石方挖運(yùn)工程造價(jià)。銘泰公司提供的2008年3月10日雙方簽字確認(rèn)的工程造價(jià)為15508667元。浩盛公司提供的雙方簽字確認(rèn)的工程造價(jià)為29182880元。7、外墻勾縫使用防水涂料費(fèi)用。浩盛公司主張實(shí)際施工中使用了防水涂料，發(fā)生費(fèi)用70萬元，并提供了購買防水涂料支付款項(xiàng)40萬元的收據(jù)及錦府桃園工程工地例會(huì)紀(jì)要，該紀(jì)要記載銘泰公司提出工作要求是明確外墻瓷磚錯(cuò)縫粘貼，灰縫5mm，采用專業(yè)彈性膩?zhàn)庸纯p，要求必須勾凹縫，帶亮光。銘泰公司承認(rèn)有會(huì)議紀(jì)要，但對該會(huì)議紀(jì)要的真實(shí)性持有異議，但未能提供由其保管的會(huì)議紀(jì)要，認(rèn)為設(shè)計(jì)圖紙中沒有，施工中沒有簽證，合同有明確約定，增加工程款應(yīng)以簽證為準(zhǔn)，故此款不應(yīng)計(jì)入工程總造價(jià)。

銘泰公司主張已向浩盛公司支付工程款119727682.83元，其中現(xiàn)金轉(zhuǎn)帳付款11176.4萬元，墊付安全措施費(fèi)和勞保費(fèi)4845043.83元，材料付款3118639元。浩盛公司對現(xiàn)金轉(zhuǎn)帳部分中的9830萬元、墊付款4845043.83元及材料付款3118639元無異議，對現(xiàn)金轉(zhuǎn)帳中的6筆付款，合計(jì)1346.4萬元有異議。其中：1、2007年9月6日銘泰公司轉(zhuǎn)帳支付138萬元，付款事由為往來款。浩盛公司主張此款是銘泰公司償還向浩盛公司的借款，因銘泰公司需要現(xiàn)金，由浩盛公司向銘泰公司提供現(xiàn)金138萬元，銘泰公司以轉(zhuǎn)帳的方式向浩盛公司償還138萬元，并提供了銘泰公司2007年9月11日收到浩盛公司138萬元的收款收據(jù)，收款事由亦為往來款。銘泰公司認(rèn)為根據(jù)建筑業(yè)的習(xí)慣，收款方要先出具發(fā)票或收據(jù)，付款方才付款，銘泰公司出具收款收據(jù)后，并沒有收到浩盛公司的138萬元往來款。2、2008年1月23日支付兩筆60萬元、40萬元，銘泰公司轉(zhuǎn)帳支票記載用途為工程款，浩盛公司收據(jù)記載事由為往來款。浩盛公司主張此款是樹木遷移費(fèi)，與工程款無關(guān)，并提供了大連市中山區(qū)園林管理處于2011年11月29日出具的證明：關(guān)于錦府桃園項(xiàng)目地上樹木遷移工程，是浩盛公司于慶良到我處辦理一切遷移手續(xù)，當(dāng)時(shí)由于我們?nèi)耸稚?，只遷移了一部分，大多數(shù)的樹木都是由施工單位浩盛公司遷移的，遷移日期為2007年5月至2007年10月，遷移費(fèi)用應(yīng)由開發(fā)單位承擔(dān)。2008年7月，浩盛公司的于慶良又到我處辦理老干部局房屋周邊樹木遷移手續(xù)時(shí)，說原遷移費(fèi)開發(fā)商只付了100萬元。銘泰公司認(rèn)為，浩盛公司主張的樹木移植，屬于城市綠化部門收取的費(fèi)用，浩盛公司沒有提供向綠化部門支付樹木移植費(fèi)的證據(jù)，浩盛公司主張不能成立。3、銘泰公司于2008年1月28日支付了400萬元，轉(zhuǎn)帳付款事由借款，支票存根用途為老干部局動(dòng)遷費(fèi)，浩盛公司收據(jù)收款事由為往來款。2008年4月17日支付兩筆314.8萬元、200萬元，轉(zhuǎn)帳記載付款事由為借款，浩盛公司收款收據(jù)記載事由為借款。2008年5月27日支付93.6萬元，支票存根記載事由為動(dòng)遷費(fèi)，銀行對帳單記載付款事由為借款，浩盛公司收款收據(jù)記載事由為借款。2009年11月13日支付100萬元，支票存根記載事由為工程預(yù)付款，浩盛公司收款收據(jù)記載事由為工程預(yù)付款。浩盛公司主張，因其實(shí)際實(shí)施了對老干部局及安全廳的拆遷工作，上述款項(xiàng)是為完成老干部局及安全廳的動(dòng)遷工作，支付的動(dòng)遷費(fèi)用，與本案不屬同一法律關(guān)系，不應(yīng)計(jì)算為本案的工程款。銘泰公司在庭審時(shí)對浩盛公司實(shí)際做了老干部局及安全廳的拆遷工作沒有異議，但認(rèn)為上述款項(xiàng)均為工程款，如果因拆遷工作發(fā)生費(fèi)用，可另外支付。

浩盛公司為證明上述事實(shí)還提供了如下證據(jù)：

1、儲(chǔ)備中心于2011年11月11日出具的《關(guān)于支付銘泰公司動(dòng)遷費(fèi)的情況說明》，該說明稱：桃園街1號(hào)地塊a、c、d區(qū)域由永吉公司于2005年4月以置換方式取得開發(fā)權(quán)。按規(guī)定，該地塊由儲(chǔ)備中心負(fù)責(zé)形成凈地，儲(chǔ)備中心于2005年開始動(dòng)遷，但截止2008年1月，仍有老干部局及安全廳兩家未能拆遷，為了盡快完成拆遷，擬采取大包方式由開發(fā)單位進(jìn)行拆遷，拆遷費(fèi)用分別為老干部局765萬元，安全廳608.4萬元。根據(jù)資金審核組兩次會(huì)議精神，儲(chǔ)備中心與永吉公司分別簽訂了協(xié)議，并按協(xié)議約定和永吉公司提出的要求，分三次向銘泰公司支付拆遷補(bǔ)償費(fèi)1373.4萬元。為了確保拆遷工作順利進(jìn)行及保證資金安全，儲(chǔ)備中心安排兩名同志跟蹤此項(xiàng)工作。跟蹤的實(shí)際情況是，銘泰公司又將兩個(gè)釘子戶的拆遷工作全部包給浩盛公司實(shí)施，有關(guān)拆遷補(bǔ)償事宜也是一直由浩盛公司直接與儲(chǔ)備中心聯(lián)系，付給銘泰公司的款項(xiàng)也都是浩盛公司負(fù)責(zé)人簽字領(lǐng)取。浩盛公司拆遷組織工作比較嚴(yán)密，在確保安全的前提下，按計(jì)劃圓滿的完成了拆遷任務(wù)，各方都很滿意。

2、老干部局于2011年11月18日出具的證明：浩盛公司總經(jīng)理于慶良為了該項(xiàng)目早日開工，又為了老干部局健康療養(yǎng)事業(yè)的早日恢復(fù)，親自出面，積極發(fā)揮本公司優(yōu)勢，主動(dòng)協(xié)調(diào)大連市有關(guān)部門，在較短時(shí)間內(nèi)促進(jìn)了療養(yǎng)院6000平方米大樓的交付使用，又在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)協(xié)助療養(yǎng)院辦好了房地產(chǎn)等開業(yè)手續(xù)，這個(gè)公司又積極促成《拆遷協(xié)議》的簽訂，支付了2724620元拆遷費(fèi)，協(xié)議執(zhí)行后，浩盛公司自行進(jìn)行了拆遷樓的拆除、排渣、樹木移栽，還出人出車幫助療養(yǎng)院搬家。

3、安全廳于2011年11月11日出具的說明：在辦理動(dòng)遷事項(xiàng)過程中，浩盛公司的總經(jīng)理于慶良主動(dòng)找到我廳，并表示負(fù)責(zé)此地塊拆遷建設(shè)。經(jīng)過雙方多次協(xié)商，達(dá)成一致意見，該公司同意以轉(zhuǎn)換方式讓我廳獲得錦府桃園項(xiàng)目6號(hào)樓7層1號(hào)住宅房屋一處，建筑面積159.53平方米。為便于以后辦理該房屋產(chǎn)權(quán)手續(xù)，我廳與銘泰公司簽訂了購房協(xié)議，浩盛公司提供擔(dān)保，后續(xù)拆遷等方面事宜均由浩盛公司負(fù)責(zé)完成。

銘泰公司認(rèn)為，老干部局與安全廳出具的說明不能作為本案判決的依據(jù)。銘泰公司在一審法院2012年4月23日開庭時(shí)陳述：“樹木和遷移工作確實(shí)是浩盛公司做的，由于沒有相關(guān)票據(jù)，雙方一直對此存在爭議，遷移費(fèi)用應(yīng)由我們承擔(dān)，但是沒有確定具體數(shù)額，應(yīng)由園林部門開具發(fā)票。”2013年9月27日核對付款數(shù)額時(shí)陳述：“浩盛公司做了拆遷工作我們沒有異議，前面涉及的款項(xiàng)都是工程款，如果浩盛公司因拆遷工程發(fā)生費(fèi)用，我們可以另外付給浩盛公司。”

案涉工程質(zhì)量保修金數(shù)額的確認(rèn)部分。浩盛公司提供的防水部分的工程造價(jià)為3000187元，保修金應(yīng)為90006元（3000187元×3%），銘泰公司主張浩盛公司尚未補(bǔ)全案涉工程的竣工驗(yàn)收資料，導(dǎo)致工程至今不能取得驗(yàn)收備案證，質(zhì)保金返還期限應(yīng)當(dāng)從竣工驗(yàn)收備案之日開始計(jì)算，浩盛公司要求返還質(zhì)保金的理由不能成立，在一審法院規(guī)定的期限內(nèi)銘泰公司未提供防水部分的工程造價(jià)數(shù)額。

銘泰公司的損失部分。為證實(shí)因案涉工程未能辦理竣工驗(yàn)收備案手續(xù)造成的損失，銘泰公司提供了錦府桃園小區(qū)業(yè)主訴訟的判決書、商品房買賣合同書等，證明損失數(shù)額為54343381元。浩盛公司認(rèn)為，該部分損失不具有真實(shí)性，且與浩盛公司無關(guān)，不應(yīng)由浩盛公司承擔(dān)責(zé)任。

銘泰公司起訴稱，合同履行期間，銘泰公司向浩盛公司支付工程款或分期代付材料款、勞保費(fèi)、安措費(fèi)共計(jì)119727682.83元。工程竣工后，銘泰公司針對浩盛公司申報(bào)的竣工結(jié)算，委托寶業(yè)公司對浩盛公司施工的工程進(jìn)行結(jié)算審核，審核結(jié)果是91795501元。截止到2009年11月25日，銘泰公司多支付工程款27932181元。浩盛公司在工程竣工后，沒有及時(shí)辦理竣工驗(yàn)收手續(xù)，更沒有按協(xié)議約定提交工程竣工檔案，構(gòu)成違約，由于浩盛公司逾期竣工，竣工后不辦理備案手續(xù)，造成449戶住戶集體訴訟，要求銘泰公司承擔(dān)逾期交房的違約金和逾期辦理房屋產(chǎn)權(quán)證違約金。根據(jù)雙方協(xié)議約定，工程款結(jié)算時(shí)，銘泰公司應(yīng)預(yù)留工程款總額3%的維修保證金。故請求判令：1、浩盛公司返還多支付的工程款27932181元，并按同行業(yè)借款利息20%，承擔(dān)該款自2009年5月14日至給付之日的利息12865890元（暫計(jì)算到2011年11月13日），共計(jì)40798071元；2、浩盛公司承擔(dān)逾期提交竣工檔案違約金317.5萬元（從2010年1月20日開始按每天5000元暫計(jì)算到2011年10月20日）；3、浩盛公司支付維修保證金2753865元；4、浩盛公司承擔(dān)延遲竣工和不能辦理竣工驗(yàn)收備案手續(xù)給銘泰公司造成的實(shí)際損失54131779元；5、浩盛公司立即完成錦府桃源項(xiàng)目工程竣工驗(yàn)收所需工作（包括補(bǔ)交應(yīng)當(dāng)由其提交的工程檔案，參加工程竣工驗(yàn)收、配合竣工驗(yàn)收相關(guān)材料簽字和蓋章等）。

浩盛公司答辯并提起反訴稱，銘泰公司所述案涉項(xiàng)目總造價(jià)是其單方審核結(jié)果，不予認(rèn)可。浩盛公司已于2009年10月20日將案涉工程整體交付銘泰公司，雙方因工程款結(jié)算發(fā)生爭議，銘泰公司拒絕履行雙方簽訂的《和解協(xié)議書》及大連市建委的會(huì)議紀(jì)要，導(dǎo)致工程款未能結(jié)算。銘泰公司主張已付款虛報(bào)1346.4萬元，銘泰公司實(shí)際支付工程款為106263683元。浩盛公司已配合銘泰公司辦理竣工驗(yàn)收事宜，并及時(shí)提交了竣工檔案，但銘泰公司保管不當(dāng)將檔案丟失，此后，浩盛公司又配合銘泰公司補(bǔ)辦過竣工手續(xù)，因銘泰公司工作人員失誤未補(bǔ)辦完整。之后因銘泰公司拒絕按會(huì)議紀(jì)要意見委托鑒定，浩盛公司有權(quán)按會(huì)議紀(jì)要規(guī)定拒絕為其補(bǔ)辦竣工手續(xù)。請求駁回銘泰公司的訴訟請求，反訴請求判令：1、銘泰公司支付浩盛公司尚欠工程款3000萬元，并按中國人民銀行同期貸款利率支付自2009年10月21日起至法院判決給付之日止的利息；2、銘泰公司承擔(dān)相關(guān)訴訟費(fèi)用。

銘泰公司對反訴答辯稱，浩盛公司的反訴請求沒有事實(shí)和法律依據(jù)。請求駁回浩盛公司的反訴請求。

原審法院經(jīng)審理認(rèn)為，雙方簽訂的《建設(shè)工程施工合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》均為當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效。本案爭議的焦點(diǎn)問題：1、案涉工程總造價(jià)的確認(rèn)。2、銘泰公司已付工程款數(shù)額的確認(rèn)。3、浩盛公司是否存在違約行為，應(yīng)否承擔(dān)違約責(zé)任。

關(guān)于工程造價(jià)數(shù)額的確認(rèn)問題。雙方無爭議部分的工程造價(jià)為97046665元（寶業(yè)公司第一次答復(fù)意見95742742元＋最后一次答復(fù)后增加的工程造價(jià)1303923元）。對雙方有爭議部分工程造價(jià)的確認(rèn)問題。1、植筋工程造價(jià)為746466元。雖然雙方?jīng)]有施工簽證，但根據(jù)浩盛公司提供的涉及植筋部分的《錨栓錨固力檢驗(yàn)報(bào)告》，可以證明施工中不僅使用了植筋，且進(jìn)行了檢驗(yàn)。該檢驗(yàn)報(bào)告為檢驗(yàn)單位提供的國家標(biāo)準(zhǔn)的檢驗(yàn)報(bào)告，雖然銘泰公司對該檢驗(yàn)報(bào)告持有異議，但不能證明該檢驗(yàn)報(bào)告為偽造的虛假證據(jù)，故應(yīng)認(rèn)定該檢驗(yàn)報(bào)告的真實(shí)性，應(yīng)增加植筋工程價(jià)款746466元。2、技術(shù)措施費(fèi)876255元。經(jīng)咨詢遼寧省建設(shè)工程造價(jià)管理總站，在計(jì)算工程造價(jià)利潤及管理費(fèi)等費(fèi)用時(shí)，技術(shù)措施費(fèi)應(yīng)作為取費(fèi)基數(shù)。3、外運(yùn)土及回填土運(yùn)輸費(fèi)用問題。雖然浩盛公司提供了大連市有關(guān)部門的規(guī)定，施工現(xiàn)場的建筑垃圾應(yīng)運(yùn)至大連市郊的毛塋子，但雙方在合同中沒有明確約定，又沒有現(xiàn)場簽證，現(xiàn)雙方各執(zhí)一詞，浩盛公司未能提供充分證據(jù)證明自己的主張。故對此部分工程價(jià)款不予確認(rèn)。4、混凝土：現(xiàn)場攪拌工程造價(jià)為1031674元，商品混凝土工程造價(jià)為1280860元。根據(jù)浩盛公司提供的相關(guān)部門禁止在城市現(xiàn)場攪拌混凝土通知的規(guī)定及浩盛公司提供的混凝土出廠質(zhì)量證明等證據(jù)，浩盛公司的主張應(yīng)予支持，應(yīng)增加費(fèi)用249186元。5、地?zé)峁こ淘靸r(jià)：銘泰公司雖然提供了地?zé)崾┕挝坏膱?bào)價(jià)為40.72元，但并未提供限價(jià)41元的相關(guān)證據(jù)，而地?zé)崾┕挝皇怯摄懱┕具x定的，地?zé)崾┕ず贤峁┙o銘泰公司后，銘泰公司未提出異議，地?zé)崾┕ず贤膊渴謱懨科椒矫自黾?元，雖有地?zé)崾┕挝坏淖C明，但沒有銘泰公司予以認(rèn)可的證據(jù)，故應(yīng)認(rèn)定地?zé)峁こ虄r(jià)款為每平方米44元，浩盛公司主張按每平方米46元計(jì)算依據(jù)不足。應(yīng)增加工程造價(jià)109461.24元。6、外墻勾縫使用防水涂料費(fèi)用。雖然浩盛公司提供了會(huì)議紀(jì)要，證明其使用了防水涂料，但因其提供的相關(guān)資料不全，造成鑒定部門無法進(jìn)行鑒定，雙方對此部分工程價(jià)款又不能達(dá)成一致，鑒于浩盛公司提供的實(shí)際購買防水涂料的發(fā)票收據(jù)為40萬元，故可認(rèn)定此部分款項(xiàng)為40萬元，浩盛公司主張?jiān)摬糠謨r(jià)款70萬元，無法支持。綜上，有爭議的部分的工程價(jià)款應(yīng)確認(rèn)部分為2381368.24元（植筋費(fèi)746466元＋技術(shù)措施費(fèi)876255元＋外運(yùn)土運(yùn)輸費(fèi)528506元＋商品混凝土差價(jià)款249186元＋地?zé)峁こ滩顑r(jià)款109461.24元＋外墻勾縫劑增加款40萬元）。7、鑒定部門鑒定之外的錦府桃園土石方挖運(yùn)工程造價(jià)的確認(rèn)問題。雖然雙方簽字確認(rèn)了兩個(gè)數(shù)額，但銘泰公司同時(shí)提供了雙方確認(rèn)土石方工程款付款說明，該說明確認(rèn)土石方余欠款為15508667元，浩盛公司對銘泰公司提供的雙方確認(rèn)的15508667元工程造價(jià)亦未否認(rèn)，因此應(yīng)認(rèn)定15508667元的價(jià)款為雙方的真實(shí)意思表示。

綜上，案涉工程造價(jià)應(yīng)為114936700.24元（無爭議部分工程造價(jià)97046665元＋雙方確認(rèn)的土石方挖運(yùn)工程造價(jià)15508667元＋爭議部分工程造價(jià)2381368.24元）

關(guān)于銘泰公司已支付工程款數(shù)額的確認(rèn)問題。銘泰公司主張已向浩盛公司支付工程款119727682.83元，其中現(xiàn)金轉(zhuǎn)帳付款11176.4萬元，墊付安全措施費(fèi)和勞保費(fèi)4845043.83元，材料付款3118639元。浩盛公司對其中的106263682.83元（現(xiàn)金轉(zhuǎn)帳9830萬元＋墊付款4845043.83元＋材料付款3118639元）無異議，原審法院予以確認(rèn)。

關(guān)于浩盛公司有異議付款的確認(rèn)問題。1、2007年9月6日支付138萬元。雙方收據(jù)記載均為往來款，銘泰公司對為浩盛公司出具了收款138萬元的收據(jù)沒有異議，僅主張實(shí)際未收到此款，證據(jù)不足，故該筆款項(xiàng)不能確認(rèn)為已付款。2、2008年1月23日支付兩筆60萬元、40萬元。雖然銘泰公司轉(zhuǎn)帳支票存根記載款項(xiàng)用途為工程款，但根據(jù)浩盛公司提供的相關(guān)證據(jù)及銘泰公司的陳述，能夠認(rèn)定浩盛公司實(shí)際承擔(dān)了樹木的遷移工作，此部分費(fèi)用應(yīng)由案涉開發(fā)項(xiàng)目的銘泰公司承擔(dān)，故該100萬元不應(yīng)認(rèn)定為已付工程款，由雙方另行解決。3、銘泰公司在儲(chǔ)備中心領(lǐng)取的動(dòng)遷補(bǔ)償款合計(jì)為1373.4萬元，先后支付給浩盛公司1108.4萬元（400萬元＋93.6萬元＋514.8萬元＋100萬元），向老干部局支付補(bǔ)償款2724620元，安置安全廳住宅房屋建筑面積為159.53平方米，折價(jià)款為1276240元。根據(jù)本案雙方提供的儲(chǔ)備中心與永吉公司、老干部局及安全廳簽訂的相關(guān)補(bǔ)償安置合同，儲(chǔ)備中心、老干部局、安全廳出具的說明及銘泰公司的陳述，可以認(rèn)定浩盛公司實(shí)際參與了拆遷安置工作，所涉及的動(dòng)遷房屋由浩盛公司拆除，雙方在往來憑證中也有明確為拆遷補(bǔ)償款的記載，且此款項(xiàng)均為浩盛公司以銘泰公司的名義在儲(chǔ)備中心直接領(lǐng)取。故雙方在拆遷補(bǔ)償款問題上的糾紛，與本案建設(shè)工程施工合同糾紛不屬同一法律關(guān)系，本案不予處理。但銘泰公司在已將全部拆遷補(bǔ)償款支付給浩盛公司及老干部局的情況下，又在拆遷補(bǔ)償款之外安置安全廳的款項(xiàng)1276240元，應(yīng)認(rèn)定為已付工程款。綜上，雙方有爭議部分的已付工程款數(shù)額1346.4萬元，應(yīng)確認(rèn)其中的1276240元為已付工程款，其它12187760元不應(yīng)認(rèn)定為已付工程款，應(yīng)由雙方另行解決。

銘泰公司已付款數(shù)額合計(jì)應(yīng)為107539922.83元（無爭議部分106263682.83元＋1276240元），銘泰公司尚欠浩盛公司工程款7396777.41元（114936700.24元-107539922.83元），浩盛公司反訴請求銘泰公司支付工程款的合理部分，原審法院予以支持。

關(guān)于浩盛公司是否存在違約行為的問題。銘泰公司主張浩盛公司承擔(dān)逾期提交竣工檔案的違約金并賠償因不能及時(shí)辦理工程竣工驗(yàn)收備案手續(xù)，導(dǎo)致錦府桃園小區(qū)業(yè)戶起訴給其造成的損失。根據(jù)雙方提供的證據(jù)及在法庭的陳述，可以認(rèn)定浩盛公司曾經(jīng)給銘泰公司辦理了竣工驗(yàn)收手續(xù)，該部分手續(xù)丟失后，經(jīng)雙方協(xié)商，由浩盛公司攜帶本單位公章去銘泰公司辦公地點(diǎn)補(bǔ)辦相關(guān)手續(xù)，如手續(xù)未能補(bǔ)辦齊全，由浩盛公司承擔(dān)責(zé)任依據(jù)不足。銘泰公司主張浩盛公司逾期提交竣工檔案，應(yīng)承擔(dān)違約金的訴訟請求，因證據(jù)不足，不予支持。本案原審期間，雙方確認(rèn)浩盛公司于2012年10月再次為銘泰公司補(bǔ)辦了竣工驗(yàn)收備案的相關(guān)手續(xù)，但銘泰公司至今仍未能辦理竣工驗(yàn)收，故銘泰公司主張由浩盛公司承擔(dān)未能辦理竣工驗(yàn)收責(zé)任，賠償損失的依據(jù)不足，該項(xiàng)訴訟請求因銘泰公司沒有提供足夠的證據(jù)予以證明，不予支持。

關(guān)于銘泰公司主張判令浩盛公司支付維修保證金的問題。銘泰公司在原審?fù)彆r(shí)明確該項(xiàng)訴訟請求為依據(jù)合同約定在工程款中扣除3%的保修金2753865元。經(jīng)查，依據(jù)合同約定除屋面及有防水要求的衛(wèi)生間／房間和外墻面的防滲漏工程保修期限為5年外，其它工程保修期限均為2年，案涉工程交付使用的時(shí)間為2009年9月至12月，防水保修期限尚未超過5年，浩盛公司提供的防水部分工程造價(jià)為3000187元，保修金應(yīng)為90006元（3000187元×3%），銘泰公司在原審法院規(guī)定的期限內(nèi)未提供防水部分工程造價(jià)，應(yīng)視為其認(rèn)可浩盛公司確認(rèn)的防水部分工程造價(jià)數(shù)額。銘泰公司請求扣除保修金合理部分，應(yīng)予支持。銘泰公司尚欠浩盛公司工程款7396777.41元，扣除保修金后，應(yīng)支付工程款7306771.41元。

關(guān)于銘泰公司提出判令浩盛公司立即完成錦府桃園項(xiàng)目工程竣工驗(yàn)收所需工作的訴訟請求問題。因雙方當(dāng)事人確認(rèn)浩盛公司已于2012年10月為銘泰公司補(bǔ)辦了竣工驗(yàn)收所需要的相關(guān)手續(xù)，雖然銘泰公司稱還有未補(bǔ)辦的手續(xù)，但在原審?fù)彆r(shí)銘泰公司不能明確提出還有哪些手續(xù)尚未補(bǔ)辦，故對此項(xiàng)訴訟請求不予處理。

綜上，遼寧高院依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條第一款之規(guī)定，經(jīng)該院審判委員會(huì)討論，作出（2011）遼民一初字第9號(hào)民事判決：一、銘泰公司于判決生效之起15日內(nèi)向浩盛公司支付工程款7306771.41元，并按中國人民銀行同期貸款利率支付該款自2010年1月1日起至判決確定的給付時(shí)間止的利息；二、駁回銘泰公司其它訴訟請求；三、駁回浩盛公司其它反訴請求。一審案件受理費(fèi)547152元，由銘泰公司負(fù)擔(dān)543652元，浩盛公司負(fù)擔(dān)3500元；反訴案件受理費(fèi)95900元，由浩盛公司負(fù)擔(dān)40862.50元，銘泰公司負(fù)擔(dān)55037.50元。

銘泰公司不服原審判決，向本院提起上訴。

銘泰公司上訴稱，銘泰公司支付給浩盛公司的1346.4萬元均為工程款，原審判決認(rèn)定該款為拆遷補(bǔ)償款等其他費(fèi)用，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。原審判決對爭議工程造價(jià)認(rèn)定不符合雙方合同約定，相關(guān)證據(jù)有重大瑕疵，不應(yīng)采信。浩盛公司全部工程均超出預(yù)定工期延遲竣工，直接導(dǎo)致銘泰公司向購房業(yè)主逾期交房，承擔(dān)巨額賠償責(zé)任，浩盛公司應(yīng)依法予以賠償。原審判決沒有查清浩盛公司人員偷盜工程檔案資料的事實(shí)，錯(cuò)誤認(rèn)定浩盛公司不必承擔(dān)賠償損失等違約責(zé)任。關(guān)于維修保證金，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，工程保修期自竣工驗(yàn)收合格之日起算，而不是以交付使用時(shí)間起算，本案工程竣工驗(yàn)收尚未完成，工程保修期尚未開始起算。故上訴請求：1、撤銷原審判決；2、浩盛公司向銘泰公司返還多支付的工程款8169427.83元，并自2009年5月14日起按銀行同期貸款利率向銘泰公司支付利息至實(shí)際返還之日；3、浩盛公司承擔(dān)因不能辦理竣工驗(yàn)收備案手續(xù)給銘泰公司造成的實(shí)際損失54131779元（具體包括逾期交房違約損失2463.58萬元、逾期辦理房產(chǎn)證違約損失29495978元）；4、浩盛公司按5000元／天的標(biāo)準(zhǔn)，向銘泰公司支付自2010年1月20日起至實(shí)際提交符合要求的竣工檔案之日止的違約金；5、浩盛公司向銘泰公司支付維修保證金2753865元；6、浩盛公司立即配合銘泰公司完成工程竣工驗(yàn)收備案所需全部工作（包括補(bǔ)交工程檔案，參加工程竣工驗(yàn)收、配合在竣工驗(yàn)收相關(guān)材料上簽字并蓋章等）；7、駁回浩盛公司原審全部反訴請求。

浩盛公司答辯稱，原審判決對銘泰公司所支付的工程款、動(dòng)遷費(fèi)、樹木遷移費(fèi)及往來款的性質(zhì)、用途區(qū)分準(zhǔn)確，證據(jù)充分。在銘泰公司單方委托寶業(yè)公司所做《結(jié)算審查報(bào)告》的基礎(chǔ)上，原審法院組織雙方對錯(cuò)漏之處進(jìn)行多輪質(zhì)證、辯論后，已增補(bǔ)的工程造價(jià)均有充分的證據(jù)支持，銘泰公司就工程造價(jià)所提出的上訴主張，沒有任何事實(shí)及法律依據(jù)。雙方在施工合同簽訂及履行中已就案涉項(xiàng)目的工期做出變更，且項(xiàng)目工期延長系因銘泰公司進(jìn)行設(shè)計(jì)變更、自行分包工程延誤等因素造成，銘泰公司僅依據(jù)最初招投標(biāo)文件主張工期373天，并以其單方統(tǒng)計(jì)的逾期交房違約金賠償表格為依據(jù)，向浩盛公司主張逾期竣工的違約責(zé)任，沒有事實(shí)及法律依據(jù)。就竣工資料的補(bǔ)辦事宜，雙方曾多次協(xié)商達(dá)成一致意見，但最終結(jié)果都是銘泰公司拒不履行協(xié)商確認(rèn)責(zé)任，在此情況下浩盛公司也已兩次配合銘泰公司重新補(bǔ)辦了全部竣工資料。案涉項(xiàng)目至今未能竣工驗(yàn)收，系因銘泰公司及項(xiàng)目自身原因所致，與浩盛公司無關(guān)，銘泰公司要求浩盛公司承擔(dān)逾期提交竣工檔案違約責(zé)任，沒有事實(shí)及法律依據(jù)。原審判決按防水工程造價(jià)占案涉工程總造價(jià)的比例，折算該部分未滿五年保修期的保修金，已經(jīng)是超出法律規(guī)定范疇給予銘泰公司利益，銘泰公司的上訴主張不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請求駁回銘泰公司的上訴請求。

本院二審審理查明：原審中，浩盛公司提交《2006年遼寧省建設(shè)工程費(fèi)用參考標(biāo)準(zhǔn)》，該標(biāo)準(zhǔn)載明：2006年7月1日以后開工的工程執(zhí)行新頒布的費(fèi)用參考標(biāo)準(zhǔn)，原2004年《遼寧省建設(shè)工程費(fèi)用參考標(biāo)準(zhǔn)》同時(shí)廢止；該參考標(biāo)準(zhǔn)所附工程量清單計(jì)價(jià)程序表中，明確將技術(shù)措施費(fèi)作為取費(fèi)基數(shù)計(jì)入工程造價(jià)。雙方未提交2004年《遼寧省建設(shè)工程費(fèi)用參考標(biāo)準(zhǔn)》。浩盛公司與銘泰公司簽訂的補(bǔ)充協(xié)議第三部分違約責(zé)任與賠償?shù)?條約定，浩盛公司不能按協(xié)議約定的工期竣工，按每逾期一天向銘泰公司支付逾期違約金5000元；第4條約定，工程竣工驗(yàn)收合格后，20個(gè)日歷日內(nèi)浩盛公司沒有按協(xié)議規(guī)定要求提交工程竣工檔案的，其竣工檔案逾期提交違約金按每逾期一天向銘泰公司支付5000元直至竣工檔案提交審核合格；第五部分其它第3條約定，本協(xié)議屬《建設(shè)工程施工合同》之補(bǔ)充條款，若有不一致處，以本協(xié)議規(guī)定為準(zhǔn)。《補(bǔ)充協(xié)議附件一工程施工協(xié)議》第一部分工程造價(jià)與支付第4.3條約定，浩盛公司為配合、協(xié)調(diào)銘泰公司分包單位發(fā)生的各項(xiàng)費(fèi)用，稱為“配合費(fèi)”，該費(fèi)用已包括在綜合取費(fèi)內(nèi)，不單獨(dú)計(jì)取。第二部分工期要求第3.2條約定，浩盛公司完成協(xié)議規(guī)定的各項(xiàng)工作內(nèi)容，自檢合格并遞交工程竣工驗(yàn)收報(bào)告，取得質(zhì)監(jiān)站初檢合格后，銘泰公司、監(jiān)理方、浩盛公司在竣工驗(yàn)收報(bào)告上簽署意見，竣工驗(yàn)收報(bào)告批準(zhǔn)之日為工程竣工之日；第3.4條約定，提交竣工報(bào)告且自檢合格后60個(gè)日歷日內(nèi)，將竣工檔案整理完成，且符合遼寧省、大連市相關(guān)規(guī)定，遞交監(jiān)理方、銘泰公司審閱報(bào)至質(zhì)量監(jiān)督站為本工程檔案移交之日?！堆a(bǔ)充協(xié)議附件二工程質(zhì)量管理制度》第三部分工程竣工驗(yàn)收第4條約定，浩盛公司、監(jiān)理方協(xié)助銘泰公司在竣工驗(yàn)收合格后30個(gè)工作日內(nèi)向政府建設(shè)主管部門申請備案。銘泰公司就其所持地?zé)峁こ滔迌r(jià)41元／平方米的主張，在原審中提供了正浩公司單價(jià)40.72元／平方米的報(bào)價(jià)單和工地負(fù)責(zé)人謝永生的證言予以證明。

銘泰公司提交已付工程款明細(xì)顯示：除本案雙方存在爭議的六筆款項(xiàng)外，其最早于2008年3月24日向浩盛公司支付工程款1000萬元，并于2008年4月30日再向浩盛公司支付工程款1000萬元。

2013年5月22日，寶業(yè)公司作出鑒定答復(fù)意見，主要內(nèi)容為：1、外墻保溫基層抹灰造價(jià)及外墻保溫施工腳手架配合費(fèi)，因浩盛公司未提供外墻保溫單價(jià)不含基層抹灰價(jià)格的簽證，該價(jià)格按包含所有內(nèi)容考慮，腳手架配合費(fèi)一般由分包單位和總承包單位結(jié)算，結(jié)算中未扣除浩盛公司未施工而減少的費(fèi)用，故結(jié)算中不再考慮該費(fèi)用；2、外運(yùn)土按照外運(yùn)至毛塋子計(jì)算35公里，費(fèi)用為3514993元，按場內(nèi)運(yùn)輸工程造價(jià)為1929473元（已計(jì)入2013年4月16日審核報(bào)告中）；3、第4、5、6、7號(hào)樓回填土造價(jià)，從證據(jù)上推斷應(yīng)包含在總土方工程量中，因此未再計(jì)取；4、外墻塊料勾縫劑造價(jià)，因未提供相關(guān)簽證，結(jié)算中未計(jì)??；5、第4、5、6號(hào)樓、第11號(hào)樓地下車庫、第2、3號(hào)樓變電亭主要工作量都在第2季度，建筑材料一般提前購買，故結(jié)算按第2季度價(jià)格計(jì)算；6、塑鋼門窗工程總造價(jià)無法確定，無法計(jì)算配合費(fèi)，腳手架配合費(fèi)一般由分包單位和總承包單位結(jié)算，同時(shí)在結(jié)算中未扣除浩盛公司未施工而減少的費(fèi)用，故結(jié)算中不再考慮該費(fèi)用；7、檢測檢驗(yàn)費(fèi)因合同約定由浩盛公司承擔(dān)，故未計(jì)算該費(fèi)用；8、混凝土價(jià)格分別按照商品砼和現(xiàn)場攪拌兩種方式計(jì)算，商品混凝土費(fèi)用為1280860元，現(xiàn)場攪拌費(fèi)用為1031674元；9、因浩盛公司報(bào)審結(jié)算中地下室及樓梯間墻面及天棚刮大白未計(jì)，故對此項(xiàng)費(fèi)用未計(jì)?。?0、地?zé)峁こ淘靸r(jià)按照41元／平方米計(jì)算。

2013年7月24日，寶業(yè)公司作出鑒定答復(fù)意見，主要內(nèi)容為：1、外墻保溫基層抹灰部分造價(jià)575741元，外墻保溫施工腳手架配合費(fèi)因不是建設(shè)單位另行發(fā)包項(xiàng)目，不計(jì)配合費(fèi)；2、回填土簽證部分因沒有漏計(jì)依據(jù)，仍按原審核結(jié)果；3、外墻塊料勾縫劑造價(jià)，因未提供采購合同、付款憑證等，無法計(jì)算造價(jià)；4、第4號(hào)樓、2、3號(hào)樓變電亭執(zhí)行3季度網(wǎng)刊材料價(jià)格，增加工程造價(jià)分別為206864元、5471元和9900元，三項(xiàng)合計(jì)222235元；5、塑鋼門窗工程造價(jià)321.5萬元，垂直運(yùn)輸、腳手架配合費(fèi)率4%，塑鋼門窗配合費(fèi)為128600元；6、檢測檢驗(yàn)費(fèi)因合同約定由浩盛公司承擔(dān)，故未計(jì)算該費(fèi)用；7、地下室大白無設(shè)計(jì)圖紙，故結(jié)算未計(jì)取，各單體樓梯間墻面及天棚做法按圖紙調(diào)整，增加工程造價(jià)70483元；8、地?zé)峁こ淘靸r(jià)按照41元／平方米計(jì)算。

2013年8月26日，浩盛公司對7月24日鑒定答復(fù)意見提交書面意見認(rèn)為：放棄對回填土簽證部分的異議；對5、6號(hào)樓和11號(hào)樓地下車庫采用2季度網(wǎng)刊價(jià)格，造成工程造價(jià)少計(jì)約70萬元；地下室刮大白和乳膠漆工程造價(jià)漏計(jì)約20萬元。

2013年9月4日，原審法院組織雙方當(dāng)事人及鑒定單位進(jìn)行質(zhì)證，浩盛公司明確表示，對外墻保溫一項(xiàng)請求予以放棄；銘泰公司同意再給浩盛公司增加一棟樓的3季度網(wǎng)刊價(jià)格206864元，浩盛公司表示同意；銘泰公司認(rèn)可地下室大白確實(shí)刮了，同意就此部分再增加10萬元，浩盛公司表示同意。2013年9月27日，原審法院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證，銘泰公司表示，因浩盛公司提交了購買勾縫劑的發(fā)票原件，故對該項(xiàng)同意支付40萬元，浩盛公司對此亦表示認(rèn)可。

銘泰公司在原審中主張，無論按照合同約定工期、《建筑工程施工許可證》載明工期，還是按照浩盛公司2009年4月、2009年5月提交的施工進(jìn)度計(jì)劃表，案涉工程均已逾期竣工，并就此提交了浩盛公司2009年4月、2009年5月提交的施工進(jìn)度計(jì)劃表，該計(jì)劃進(jìn)度表顯示，部分工程的預(yù)計(jì)完工時(shí)間在2009年8月底前。

銘泰公司二審提交如下證據(jù)：1、2013年9月20日遼寧省大連市公安局中山分局（以下簡稱中山公安分局）作出的起訴意見書（中公（刑）訴字（2013）223號(hào)）；2、2013年11月21日遼寧省大連市中山區(qū)人民檢察院（以下簡稱中山檢察院）作出的不起訴決定書兩份（中檢刑不訴（2013）第22號(hào)、第23號(hào)）；3、2014年4月14日遼寧高院作出的（2014）遼民二終字第21號(hào)民事判決書；4、2014年7月7日本院作出的（2014）民申字第888號(hào)民事裁定書；5、2010年6月10日遼寧省大連市規(guī)劃局作出的《關(guān)于“錦府桃源”項(xiàng)目超建部分的規(guī)劃意見》（大規(guī)函發(fā)（2010）193號(hào)）。銘泰公司提交上述證據(jù)1、2、3、4，證明浩盛公司盜取案涉項(xiàng)目竣工驗(yàn)收資料的事實(shí)，以及雙方2010年5月20日簽訂的《和解協(xié)議書》，因浩盛公司構(gòu)成欺詐，已被生效裁判撤銷的事實(shí)。銘泰公司提交證據(jù)5，證明案涉工程超建面積符合規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，浩盛公司提交的大連市建委監(jiān)察室、大連市城鄉(xiāng)建設(shè)系統(tǒng)信訪辦公室出具的說明與事實(shí)不符，不應(yīng)被采信。

中山公安分局起訴意見書的主要內(nèi)容為：2009年12月29日錦府桃源項(xiàng)目竣工，在大連市工程質(zhì)量監(jiān)督站的驗(yàn)收監(jiān)督下，浩盛公司會(huì)同設(shè)計(jì)、勘查、監(jiān)理、施工等相關(guān)單位在錦府桃源項(xiàng)目竣工驗(yàn)收報(bào)告上簽字蓋章；同年12月29日至31日，犯罪嫌疑人王大偉因與銘泰公司法定代表人陳戴國產(chǎn)生爭執(zhí)，遂產(chǎn)生泄憤報(bào)復(fù)心理并采取非法手段達(dá)到錦府桃源項(xiàng)目無法正常竣工驗(yàn)收的目的；2009年12月31日18時(shí)許，犯罪嫌疑人王大偉伙同王善智盜走錦府桃源項(xiàng)目竣工驗(yàn)收報(bào)告、竣工報(bào)告、工程質(zhì)量保修書等相關(guān)錦府桃源項(xiàng)目竣工驗(yàn)收備案資料，并將資料交予浩盛公司董事長于慶良藏匿，后于慶良怕事情敗露，將嫌疑人王大偉盜取的錦府桃源項(xiàng)目竣工驗(yàn)收資料全部交予其女婿何遠(yuǎn)熊命其銷毀，何遠(yuǎn)熊將材料運(yùn)至大連灣土城子2號(hào)工地后將所有資料燒毀。中山檢察院兩份不起訴決定書，確認(rèn)了起訴意見書的查明的事實(shí)，但認(rèn)為王大偉、王善智的行為不構(gòu)成犯罪，依法決定不起訴。遼寧高院（2014）遼民二終字第21號(hào)民事判決，以浩盛公司在與銘泰公司達(dá)成和解協(xié)議時(shí)，隱瞞其盜走竣工材料的事實(shí)，使得銘泰公司在協(xié)議中作出以低價(jià)出售房屋給浩盛公司的意思表示等，構(gòu)成欺詐為由，判決撤銷了雙方2010年5月20日簽訂的《和解協(xié)議書》。浩盛公司對該判決不服，向本院申請?jiān)賹?，本院?014）民申字第888號(hào)民事裁定，以浩盛公司先盜取竣工驗(yàn)收資料，后以協(xié)助補(bǔ)辦竣工驗(yàn)收資料為對價(jià)，與銘泰公司簽訂《和解協(xié)議書》，明顯故意使銘泰公司陷入沒有竣工驗(yàn)收資料不能安排其他經(jīng)營活動(dòng)的不利境地，銘泰公司在簽訂《和解協(xié)議書》時(shí)對浩盛公司盜取資料行為不知情，意思表示不真實(shí)為由，駁回了浩盛公司的再審申請。《關(guān)于“錦府桃源”項(xiàng)目超建部分的規(guī)劃意見》主要內(nèi)容為：根據(jù)測繪結(jié)果，“錦府桃源”項(xiàng)目實(shí)際建成總建筑面積65180.7平方米，超建比例2.7%，無惡意超建行為，且超建比例在3%以內(nèi)，符合《大連市城鄉(xiāng)規(guī)劃條例》第四十二條的規(guī)定，該局對項(xiàng)目實(shí)測建筑面積予以確認(rèn)。

浩盛公司對銘泰公司二審提交的上述證據(jù)的真實(shí)性、合法性均無異議，但認(rèn)為：結(jié)合檢察機(jī)關(guān)的不起訴決定書，可以認(rèn)定王大偉、王善智的行為系民事自救而非刑事犯罪；《和解協(xié)議書》中關(guān)于雙方款項(xiàng)往來的事實(shí)情況確認(rèn)，不屬于可撤銷的交易內(nèi)容；《關(guān)于“錦府桃源”項(xiàng)目超建部分的規(guī)劃意見》的內(nèi)容恰恰證明，案涉項(xiàng)目存在超建情況，這與浩盛公司提交的《關(guān)于大連錦府桃源小區(qū)未辦理竣工驗(yàn)收備案手續(xù)的說明》等證據(jù)相印證，由于銘泰公司未按照規(guī)定補(bǔ)交土地出讓金及稅費(fèi)，所以至今無法辦理竣工驗(yàn)收備案手續(xù)。

浩盛公司二審中提交2014年4月14日大連市建委監(jiān)察室出具的《關(guān)于大連錦府桃源小區(qū)未辦理竣工驗(yàn)收備案手續(xù)的說明》，證明案涉工程未辦理竣工驗(yàn)收備案手續(xù)責(zé)任在銘泰公司。該說明的主要內(nèi)容為：錦府桃源小區(qū)業(yè)主就辦理不了房產(chǎn)證問題多次到建委上訪，經(jīng)核實(shí)主要原因?yàn)椋旱谝?，建設(shè)單位超規(guī)劃建設(shè)，工程規(guī)劃許可證、施工圖審查報(bào)告面積不一致；第二，2009年12月建設(shè)單位提交竣工驗(yàn)收資料中部分內(nèi)容不完善，其中工程質(zhì)量保修書日期未填，超規(guī)劃建設(shè)導(dǎo)致工程竣工報(bào)告、工程質(zhì)量評估報(bào)告中存在建筑面積與審圖報(bào)告不一致等問題，建設(shè)單位委托制作的審圖報(bào)告中，使用性質(zhì)填寫錯(cuò)誤，分包的智能電梯工程等，未提供施工招投標(biāo)、施工合同、質(zhì)量監(jiān)督、施工許可等手續(xù)；第三，開發(fā)單位未組織1號(hào)樓竣工驗(yàn)收；第四，建設(shè)單位分包的電梯工程，未能提供有效期內(nèi)的電梯定期檢驗(yàn)報(bào)告和竣工驗(yàn)收報(bào)告。該說明最后強(qiáng)調(diào)，以上問題不解決，無法解決備案問題。銘泰公司提交質(zhì)證意見認(rèn)為，該說明形式不完備、內(nèi)容不真實(shí)，出具機(jī)構(gòu)不具有出具該說明內(nèi)容的法定職權(quán)，說明出具時(shí)間為本案二審期間，對該證據(jù)不予認(rèn)可。

二審?fù)徶校秃剖⒐臼欠褚呀?jīng)補(bǔ)辦竣工驗(yàn)收資料問題，浩盛公司稱已經(jīng)補(bǔ)辦，并以其提交的上述說明為證據(jù)，證明目前無法辦理備案的責(zé)任不在浩盛公司。銘泰公司則稱雖然經(jīng)兩次補(bǔ)辦，但浩盛公司仍未將材料提交齊全。銘泰公司于二審?fù)徑Y(jié)束后，向本院提交了情況說明及《工程竣工驗(yàn)收前所需提供的材料告知單》、被盜文件清單。銘泰公司在情況說明中明確，要求浩盛公司履行配合完成工程竣工驗(yàn)收備案所需全部工作的具體內(nèi)容包括：提供公司蓋章及負(fù)責(zé)人簽字的《工程質(zhì)量保證書》、《住宅使用說明書》、《工程竣工報(bào)告》，補(bǔ)交工程竣工資料，參加人防工程驗(yàn)收等，使案涉項(xiàng)目資料恢復(fù)到2009年12月31日被盜前的完備狀態(tài)；告知單的主要內(nèi)容為工程竣工驗(yàn)收應(yīng)提交的申報(bào)材料和相關(guān)說明的具體內(nèi)容；被盜文件清單列明2009年12月31日被浩盛公司盜走的資料包括工程竣工驗(yàn)收報(bào)告等共11項(xiàng)資料。浩盛公司提交書面意見認(rèn)為，情況說明與材料清單均為銘泰公司單方制作，不予認(rèn)可；工程檔案被盜前，項(xiàng)目竣工驗(yàn)收手續(xù)資料并不完善，王大偉僅擅自取回了銘泰公司提交的材料清單中的2、3、4、5項(xiàng)材料，其他材料應(yīng)由銘泰公司自主辦理，浩盛公司已經(jīng)于2010年5月21日、2012年兩次協(xié)助銘泰公司補(bǔ)辦了相關(guān)資料，目前項(xiàng)目無法辦理竣工驗(yàn)收的責(zé)任在銘泰公司。

銘泰公司就逾期辦證損失，在其提交的證據(jù)目錄中主張實(shí)際已發(fā)生數(shù)額為9465857.37元。

本院二審查明的其他案件事實(shí)與原審法院查明的案件事實(shí)相同。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：一、案涉工程總造價(jià)及銘泰公司已付工程款數(shù)額；二、浩盛公司是否存在違約行為，應(yīng)否以及如何承擔(dān)違約責(zé)任；三、浩盛公司應(yīng)否以及如何支付維修保證金。

一、關(guān)于案涉工程總造價(jià)及銘泰公司已付工程款數(shù)額

（一）案涉工程總造價(jià)

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對經(jīng)原審法院委托寶業(yè)公司于2013年4月16日作出的答復(fù)意見中案涉工程按直接工程費(fèi)取費(fèi)的工程造價(jià)為95742742元均予以認(rèn)可；原審中，經(jīng)浩盛公司和銘泰公司確認(rèn)，上述工程造價(jià)外，尚有土石方工程造價(jià)15508667元，應(yīng)計(jì)入工程總造價(jià)，對此本院予以確認(rèn)。根據(jù)銘泰公司的上訴請求，本院對雙方存在爭議的工程價(jià)款具體分析如下：

1、植筋費(fèi)

浩盛公司就應(yīng)銘泰公司要求增加使用植筋的事實(shí)，提交了現(xiàn)場照片、檢測報(bào)告及項(xiàng)目工地例會(huì)紀(jì)要（033期）予以證實(shí)，銘泰公司向原審法院提交書面說明，承認(rèn)案涉工程施工過程中，存在就施工中的相關(guān)問題舉行會(huì)議的制度，但因該公司管理問題，已查不到相關(guān)會(huì)議記錄。原審判決結(jié)合上述證據(jù)認(rèn)為，案涉工程實(shí)際使用了植筋，并且對此銘泰公司明知且認(rèn)可，對實(shí)際增加的植筋費(fèi)用，銘泰公司應(yīng)予支付并無不當(dāng)。銘泰公司僅以工程設(shè)計(jì)中無植筋項(xiàng)目且沒有簽證為由，認(rèn)為不應(yīng)將植筋造價(jià)計(jì)入工程款的上訴主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院對此不予支持。

2、技術(shù)措施費(fèi)

銘泰公司與浩盛公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》專用條款約定，工程量確認(rèn)按照建設(shè)工程工程量清單計(jì)價(jià)規(guī)范，執(zhí)行2004年定額標(biāo)準(zhǔn)，取費(fèi)類別為三類。在雙方當(dāng)事人未提交2004年定額標(biāo)準(zhǔn)的情況下，原審判決綜合考慮浩盛公司提交的《2006年遼寧省建設(shè)工程費(fèi)用參考標(biāo)準(zhǔn)》、遼寧省建設(shè)工程造價(jià)管理總站的咨詢結(jié)果，認(rèn)定該項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)當(dāng)計(jì)入工程總造價(jià)，并無明顯不當(dāng)，銘泰公司上訴主張?jiān)擁?xiàng)費(fèi)用不應(yīng)計(jì)入工程總造價(jià)，但未提供相應(yīng)證據(jù)，亦未提交雙方合同約定的2004年定額標(biāo)準(zhǔn)，故對其該項(xiàng)上訴主張，本院不予支持。

3、外運(yùn)土運(yùn)輸費(fèi)

浩盛公司提交文君公司的證明和部分付款憑證，證明將案涉工程土方外運(yùn)，發(fā)生了外運(yùn)土運(yùn)輸費(fèi)，應(yīng)當(dāng)計(jì)入工程總造價(jià)。銘泰公司上訴對此予以否認(rèn)，但未提供相反證據(jù)予以證明。根據(jù)寶業(yè)公司出具的答復(fù)意見，外運(yùn)土按照外運(yùn)至毛塋子計(jì)算的運(yùn)輸費(fèi)用為3514993元，按場內(nèi)運(yùn)輸工程造價(jià)為1929473元（已計(jì)入2013年4月16日答復(fù)意見工程造價(jià)中），二者差價(jià)為1585520元。雖然原審判決在論理部分存在前后矛盾的瑕疵，但在上述鑒定意見基礎(chǔ)上，酌情確定外運(yùn)土運(yùn)輸費(fèi)528506元，并無明顯不當(dāng)，且浩盛公司對此亦未提出上訴，故本院對原審判決對該項(xiàng)費(fèi)用的認(rèn)定予以維持，對銘泰公司的該項(xiàng)上訴請求不予支持。

4、商品混凝土差價(jià)款

浩盛公司就其主張的在實(shí)際施工中全部使用商品混凝土，應(yīng)該按照商品混凝土計(jì)算工程款的主張，提供了大連市政府相關(guān)規(guī)定、商品混凝土買賣合同書及預(yù)拌混凝土出廠質(zhì)量證明書、付款憑證等予以證明。銘泰公司上訴主張案涉項(xiàng)目全部使用現(xiàn)場攪拌混凝土，但就該主張未提供證據(jù)證明。原審判決根據(jù)上述證據(jù)認(rèn)定應(yīng)增加該款項(xiàng)249186元并無不當(dāng)，對銘泰公司的該項(xiàng)上訴請求，本院不予支持。

5、地?zé)峁こ滩顑r(jià)款

銘泰公司就其所持地?zé)峁こ滔迌r(jià)41元／平方米的主張，在原審中提供了正浩公司單價(jià)40.72元／平方米的報(bào)價(jià)單和工地負(fù)責(zé)人謝永生的證言予以證明。本院認(rèn)為，正浩公司的報(bào)價(jià)單，不能直接證明銘泰公司對浩盛公司提出了限價(jià)的要求，謝永生作為銘泰公司的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人之一，其與銘泰公司之間存在明確且明顯的利害關(guān)系，僅憑謝永生的證言，不能證明銘泰公司該主張。而且，從原審雙方提交證據(jù)的情況看，銘泰公司亦向原審法院提交了浩盛公司與正浩公司簽訂的單價(jià)為44元／平方米的合同，這與浩盛公司主張且正浩公司證明所述的銘泰公司參與選定地?zé)峁?yīng)商、了解地?zé)岷贤瑑?nèi)容的情況相吻合。原審法院按照雙方提交的地?zé)崾┕ず贤s定的44元／平方米的價(jià)格，認(rèn)定應(yīng)增加地?zé)峁こ滩顑r(jià)款109461.24元并無不當(dāng)。銘泰公司上訴請求按照41元／平方米的限價(jià)計(jì)算地?zé)峁こ炭畹闹鲝垼狈κ聦?shí)依據(jù)，本院不予支持。

6、外墻勾縫劑增加款

2013年9月27日，原審法院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證，銘泰公司表示，因浩盛公司提交了購買勾縫劑的發(fā)票原件，故對該項(xiàng)同意支付40萬元，浩盛公司對此亦表示認(rèn)可?，F(xiàn)銘泰公司上訴，以浩盛公司提交的會(huì)議紀(jì)要無法確認(rèn)真實(shí)性，以及發(fā)票提交時(shí)間超出舉證期限為由，認(rèn)為不應(yīng)支付該項(xiàng)費(fèi)用，系對其原審中自認(rèn)的反悔。銘泰公司未舉證證明其在原審訴訟過程中所作上述意思表示，違背其真實(shí)意愿，故對其該項(xiàng)上訴請求，本院不予支持。

7、外墻抹灰造價(jià)

原審法院組織雙方當(dāng)事人及鑒定單位進(jìn)行質(zhì)證時(shí)，浩盛公司明確表示放棄主張?jiān)擁?xiàng)費(fèi)用，且銘泰公司對此項(xiàng)費(fèi)用從未予以認(rèn)可。原審判決認(rèn)定雙方確認(rèn)增加外墻抹灰工程造價(jià)575741元，超出了浩盛公司原審訴訟請求范圍，亦缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院對此予以糾正，對銘泰公司所持該項(xiàng)費(fèi)用不計(jì)入案涉項(xiàng)目工程總價(jià)的上訴請求，本院予以支持。

8、網(wǎng)刊價(jià)格費(fèi)

2013年7月24日，寶業(yè)公司作出鑒定答復(fù)意見，其中對4號(hào)樓、2、3號(hào)樓變電亭執(zhí)行3季度網(wǎng)刊材料價(jià)格，分別增加工程造價(jià)206864元、5471元和9900元，三項(xiàng)合計(jì)222235元。2013年8月26日，浩盛公司提交書面意見，認(rèn)為上述答復(fù)意見對5、6號(hào)樓和11號(hào)樓地下車庫采用2季度網(wǎng)刊價(jià)格，造成工程造價(jià)少計(jì)約70萬元。2013年9月4日，原審法院組織雙方當(dāng)事人及鑒定單位對浩盛公司提出的書面異議進(jìn)行質(zhì)證時(shí)，銘泰公司表示同意再給浩盛公司增加一棟樓的3季度網(wǎng)刊價(jià)格206864元，浩盛公司表示同意。本院認(rèn)為，銘泰公司在上述答復(fù)意見作出后，并未對該意見提交書面異議，在原審法院組織質(zhì)證時(shí)，銘泰公司同意再增加一棟樓3季度網(wǎng)刊價(jià)格206864元，應(yīng)當(dāng)理解為在上述答復(fù)意見的基礎(chǔ)上再增加206864元，增加總額為429099元，與原審判決認(rèn)定的數(shù)額一致。銘泰公司上訴稱僅認(rèn)可增加網(wǎng)刊價(jià)格費(fèi)206864元，與其在原審中表達(dá)的意思不一致，系對其原審中自認(rèn)的反悔，銘泰公司未舉證證明上述意思表示違背其真實(shí)意愿，故對銘泰公司的上述上訴主張，本院不予采信。

9、地下室大白費(fèi)

2013年7月24日，寶業(yè)公司的鑒定答復(fù)意見中明確，地下室大白無設(shè)計(jì)圖紙，故結(jié)算未計(jì)取，各單體樓梯間墻面及天棚做法按圖紙調(diào)整，增加工程造價(jià)70483元。2013年9月4日，原審法院組織雙方當(dāng)事人及鑒定單位對浩盛公司提出的書面異議進(jìn)行質(zhì)證時(shí)，銘泰公司表示，地下室大白確實(shí)刮了，同意就此部分再增加10萬元，浩盛公司表示同意。本院認(rèn)為，銘泰公司在上述答復(fù)意見作出后，并未對該意見提交書面異議，在原審法院組織質(zhì)證時(shí)，銘泰公司同意再增加10萬元地下室大白費(fèi)，應(yīng)當(dāng)理解為在上述答復(fù)意見的基礎(chǔ)上再增加10萬元，增加總額為170483元，與原審判決認(rèn)定的數(shù)額一致。銘泰公司上訴稱僅認(rèn)可增加地下室大白費(fèi)10萬元，與其原審中表達(dá)的意思不一致，系對其原審自認(rèn)的反悔，銘泰公司未舉證證明上述意思表示違背其真實(shí)意愿，故對銘泰公司的上述上訴主張，本院不予采信。

10、門窗配合費(fèi)

銘泰公司在原審過程中，對案涉項(xiàng)目門窗工程單獨(dú)分包的事實(shí)予以認(rèn)可，僅是以其與浩盛公司的補(bǔ)充協(xié)議約定為由，認(rèn)為不應(yīng)單獨(dú)計(jì)取配合費(fèi)。浩盛公司與銘泰公司簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議附件一工程施工協(xié)議》第4.3條約定，浩盛公司為配合、協(xié)調(diào)銘泰公司分包單位發(fā)生的各項(xiàng)費(fèi)用稱為“配合費(fèi)”，該費(fèi)用已包括在綜合取費(fèi)內(nèi)，不單獨(dú)計(jì)取。而按照雙方補(bǔ)充協(xié)議關(guān)于承包范圍的約定，銘泰公司有權(quán)對消防、園林綠化、外墻涂料工程指定施工方。本院認(rèn)為，根據(jù)上述協(xié)議約定，案涉項(xiàng)目門窗配合費(fèi)，不屬于雙方協(xié)議約定不單獨(dú)計(jì)取配合費(fèi)的范疇，浩盛公司要求將該項(xiàng)費(fèi)用計(jì)入工程總價(jià)，具有事實(shí)和法律依據(jù)，原審判決對此予以支持正確。銘泰公司上訴認(rèn)為不應(yīng)支付該項(xiàng)費(fèi)用的理由不能成立，本院對此不予支持。

綜上，本院認(rèn)為，案涉工程總造價(jià)應(yīng)為：按直接工程費(fèi)取費(fèi)工程造價(jià)95742742元＋土石方工程造價(jià)15508667元＋植筋費(fèi)746466元＋技術(shù)措施費(fèi)876255元＋外運(yùn)土運(yùn)輸費(fèi)528506元＋商品混凝土差價(jià)款249186元＋地?zé)峁こ滩顑r(jià)109461.24元＋外墻勾縫劑增加款400000元＋網(wǎng)刊價(jià)格費(fèi)429099元＋地下室大白費(fèi)170483元＋門窗配合費(fèi)128600元=114889465.24元。

（二）銘泰公司已付工程款

就原審判決認(rèn)定的雙方共同確認(rèn)的已付工程款106263682.83元，銘泰公司未提出異議，浩盛公司亦未提出上訴，本院對此予以確認(rèn)。就銘泰公司上訴主張應(yīng)計(jì)入已付工程款的12187760元，本院具體分析如下：

1、銘泰公司2007年9月6日付款138萬元

對該138萬元已經(jīng)由銘泰公司轉(zhuǎn)賬支付給浩盛公司的事實(shí)，雙方均不持異議，但浩盛公司主張?jiān)摽铐?xiàng)系因銘泰公司需要現(xiàn)金，故已經(jīng)通過浩盛公司向銘泰公司提供現(xiàn)金138萬元的方式予以沖抵，不應(yīng)計(jì)入已付工程款。就該主張，浩盛公司提供銘泰公司出具的收款收據(jù)予以證明。銘泰公司則主張，其雖然出具了收款收據(jù)，但并未實(shí)際收到浩盛公司提供的現(xiàn)金款項(xiàng)。本院認(rèn)為，該款項(xiàng)支付發(fā)生在浩盛公司與銘泰公司簽訂案涉建設(shè)工程施工合同之后、工程實(shí)際開工之前，在銘泰公司已于2007年9月6日轉(zhuǎn)賬支付浩盛公司138萬元，但沒有實(shí)際收到浩盛公司交付現(xiàn)金的情況下，銘泰公司又于2007年9月11日向浩盛公司出具收到浩盛公司現(xiàn)金138萬元的收據(jù)，且在之后多筆工程款支付過程中，銘泰公司未提出應(yīng)將該款項(xiàng)沖抵工程款的主張。銘泰公司雖然主張其在實(shí)際收到款項(xiàng)前出具收據(jù)的做法系行業(yè)慣例，但對存在該慣例未舉證證明。原審判決認(rèn)定該138萬元不應(yīng)計(jì)入銘泰公司已付工程款并無不當(dāng)，銘泰公司就該款項(xiàng)提出的上訴請求，本院不予支持。

2、銘泰公司2008年1月23日付款60萬元、40萬元以及2008年1月28日付款400萬元

根據(jù)雙方合同約定，銘泰公司應(yīng)在案涉工程開工前向浩盛公司預(yù)付工程總價(jià)款的10%，按照合同約定的工程總價(jià)款計(jì)算約為880萬元，并在之后每月按工程進(jìn)度支付已完工程量的70%工程款。根據(jù)原審查明的事實(shí)，案涉工程最早于2008年3月開工，銘泰公司于2008年3月24日支付了浩盛公司工程款1000萬元。銘泰公司主張2008年1月23日支付的100萬元、2008年1月28日支付的400萬元亦系工程款，與工程實(shí)際開工時(shí)間以及雙方上述合同約定的付款時(shí)間、數(shù)額不符。在此情況下，銘泰公司僅對100萬元付款提供己方轉(zhuǎn)賬支票存根作為證據(jù)，并以支票存根記載用途為工程款為依據(jù)，主張?jiān)摽铐?xiàng)為工程款，證據(jù)不足。原審判決認(rèn)定上述款項(xiàng)共計(jì)500萬元不應(yīng)計(jì)入銘泰公司已付工程款范疇并無不當(dāng)，銘泰公司就該款項(xiàng)提出的上訴請求，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。

3、銘泰公司2008年4月17日付款314.8萬元、200萬元以及2008年5月27日付款93.6萬元、2009年11月13日付款100萬元

浩盛公司主張上述款項(xiàng)共計(jì)708.4萬元均系銘泰公司向其支付的動(dòng)遷費(fèi)用，并就該主張?zhí)峤涣藘?chǔ)備中心、老干部局、安全廳的證明予以證實(shí)。本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述以及浩盛公司提交的證據(jù)，可以認(rèn)定浩盛公司實(shí)際完成了案涉工程土地上兩個(gè)被拆遷戶的動(dòng)遷工作，但就浩盛公司與銘泰公司之間就該工作約定的費(fèi)用負(fù)擔(dān)及報(bào)酬支付等事項(xiàng)，浩盛公司未舉證證明，銘泰公司亦予以否認(rèn)。因此，浩盛公司在取得銘泰公司授權(quán)的情況下從儲(chǔ)備中心直接領(lǐng)取拆遷補(bǔ)償費(fèi)的行為，不能單獨(dú)作為認(rèn)定銘泰公司同意將該款項(xiàng)支付給浩盛公司作為動(dòng)遷費(fèi)用的依據(jù)。而且上述款項(xiàng)支付時(shí)，案涉工程已經(jīng)部分開工建設(shè)，銘泰公司主張?jiān)摽铐?xiàng)系支付浩盛公司工程款，具有相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)。故對浩盛公司所持上述費(fèi)用均系銘泰公司向其支付動(dòng)遷費(fèi)用而非工程款的主張，因缺乏充分證據(jù)證明，本院不予采信，該款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)計(jì)入本案已付工程款數(shù)額，浩盛公司就其實(shí)際承擔(dān)本案所涉動(dòng)遷工作而發(fā)生的費(fèi)用，可另行向銘泰公司主張。原審判決對該708.4萬元款項(xiàng)性質(zhì)的認(rèn)定錯(cuò)誤，本院予以糾正，銘泰公司就該款項(xiàng)所提出的上訴請求，具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。

綜上，銘泰公司實(shí)際已付工程款數(shù)額為：106263682.83元＋7084000元=113347682.83元。案涉工程總造價(jià)為114889465.24元，銘泰公司尚欠浩盛公司工程款1541782.41元，應(yīng)予支付，并應(yīng)支付相應(yīng)欠款利息。因銘泰公司尚欠浩盛公司部分工程款，故其要求浩盛公司支付其超付工程款利息，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院對此不予支持。就銘泰公司應(yīng)向浩盛公司支付所欠工程款利息計(jì)算問題，浩盛公司未提出上訴，本院對原審判決認(rèn)定的利息計(jì)算方式及期間予以維持。

二、關(guān)于浩盛公司是否存在違約行為，應(yīng)否以及如何承擔(dān)違約責(zé)任的問題

（一）浩盛公司是否存在違約行為

銘泰公司在二審中提交的大連市公安局中山分局起訴意見書（中公（刑）訴字（2013）223號(hào)）載明，浩盛公司在2009年12月向銘泰公司提交了各方簽字蓋章的竣工驗(yàn)收報(bào)告后，其工作人員王大偉于2009年12月31日將銘泰公司全部竣工驗(yàn)收資料盜走，并交給浩盛公司法定代表人于慶良，之后于慶良又指使其女婿將全部竣工資料燒毀。對該事實(shí)，浩盛公司未提出異議。本院認(rèn)為，浩盛公司盜取竣工驗(yàn)收資料并銷毀的事實(shí)可以予以認(rèn)定。浩盛公司作為案涉工程施工方，依法依約均負(fù)有提交相關(guān)竣工驗(yàn)收資料的義務(wù)，其以盜取方式取走已經(jīng)提交的竣工驗(yàn)收資料，必然導(dǎo)致案涉工程無法及時(shí)辦理竣工驗(yàn)收備案手續(xù)，構(gòu)成違約。

（二）浩盛公司如何承擔(dān)違約責(zé)任

關(guān)于逾期提交竣工檔案違約金。按照浩盛公司與銘泰公司簽訂的補(bǔ)充協(xié)議第三部分違約責(zé)任與賠償?shù)?條的約定，工程竣工驗(yàn)收合格后，20個(gè)日歷日內(nèi)浩盛公司沒有按協(xié)議規(guī)定要求提交工程竣工檔案的，其竣工檔案逾期提交違約金按每逾期一天向銘泰公司支付5000元直至竣工檔案提交審核合格。案涉工程竣工后，銘泰公司于2009年12月29日組織了竣工驗(yàn)收，浩盛公司依約提交了相關(guān)竣工驗(yàn)收資料，但2009年12月31日，浩盛公司工作人員盜回已經(jīng)提交的竣工驗(yàn)收資料，浩盛公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)未按期提交竣工驗(yàn)收資料的違約責(zé)任，即按每逾期一天向銘泰公司支付5000元的標(biāo)準(zhǔn)，自協(xié)議約定的竣工驗(yàn)收合格之日后20個(gè)日歷日起至其提交竣工檔案之日止，向銘泰公司支付逾期提交竣工檔案違約金。浩盛公司于2010年5月21日為銘泰公司補(bǔ)辦了相關(guān)手續(xù)，之后，銘泰公司按照2010年5月21日與浩盛公司簽訂的《和解協(xié)議書》的約定，為浩盛公司辦理了相應(yīng)售房手續(xù)，雖然嗣后該和解協(xié)議被依法撤銷，但雙方當(dāng)事人在協(xié)議簽訂后的履行行為，可佐證浩盛公司補(bǔ)辦竣工檔案的行為。銘泰公司現(xiàn)主張此次補(bǔ)辦未辦齊所有手續(xù)，但就浩盛公司已經(jīng)補(bǔ)辦的手續(xù)、尚需補(bǔ)辦的手續(xù)等事實(shí)，銘泰公司未提供充分證據(jù)予以證實(shí)，本院對銘泰公司所持主張不予以采信，并依據(jù)上述事實(shí)，確定浩盛公司應(yīng)向銘泰公司支付逾期提交竣工檔案違約金的時(shí)間截點(diǎn)為2010年5月21日。

關(guān)于逾期提交檔案造成逾期辦證損失。銘泰公司要求浩盛公司承擔(dān)因逾期提交檔案造成的逾期辦證損失，應(yīng)當(dāng)證明逾期辦證系因浩盛公司逾期提交檔案造成，而就2010年5月21日之后未能辦理案涉房屋產(chǎn)權(quán)證的原因，銘泰公司未提交充分證據(jù)予以證明。就2010年5月21日前浩盛公司逾期提交檔案造成的損失，本院已經(jīng)確定由浩盛公司依約支付銘泰公司違約金的情況下，銘泰公司在違約金之外另行主張賠償，應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條第二款的規(guī)定，證明其遭受的實(shí)際損失高于違約金的數(shù)額。就該項(xiàng)損失。銘泰公司未舉證證明，故對銘泰公司的該項(xiàng)訴請，本院不予支持。

關(guān)于配合辦理竣工驗(yàn)收工作。銘泰公司要求浩盛公司提供公司蓋章及負(fù)責(zé)人簽字的《工程質(zhì)量保證書》、《住宅使用說明書》、《工程竣工報(bào)告》等工程竣工資料，但未提供充分證據(jù)證明在經(jīng)過補(bǔ)辦手續(xù)后，尚存在需要浩盛公司補(bǔ)辦手續(xù)、補(bǔ)充提交資料的事實(shí)，故對其要求浩盛公司提供上述資料的請求，本院不予支持。銘泰公司要求浩盛公司參加人防工程驗(yàn)收，但未就浩盛公司負(fù)有此義務(wù)，提供相應(yīng)的合同依據(jù)和法律依據(jù)，且該請求事項(xiàng)符合《中華人民共和國合同法》第一百一十條第二項(xiàng)規(guī)定的債務(wù)標(biāo)的不適于強(qiáng)制履行的情形，故本院對此亦不予支持。

關(guān)于逾期竣工造成逾期交房損失。本院認(rèn)為，銘泰公司主張合同約定工期為373天，浩盛公司逾期竣工應(yīng)賠償銘泰公司逾期交房損失，但銘泰公司與浩盛公司簽訂的補(bǔ)充協(xié)議約定，工期按附件一第二款執(zhí)行，而附件一第二款未明確約定各樓具體的開工、竣工時(shí)間，而且該附件一還約定，由于現(xiàn)場情況所限該工期約定可另行簽訂工期協(xié)議書。根據(jù)補(bǔ)充協(xié)議第五部分第3條的約定，補(bǔ)充協(xié)議與《建設(shè)工程施工合同》不一致時(shí)，以補(bǔ)充協(xié)議規(guī)定為準(zhǔn)。因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，雙方對合同工期沒有做出明確具體的約定，銘泰公司以《建設(shè)工程施工合同》關(guān)于工期的約定為依據(jù)，要求浩盛公司承擔(dān)逾期竣工違約責(zé)任，缺乏合同依據(jù)，本院對此不予支持。

三、關(guān)于浩盛公司應(yīng)否以及如何支付維修保證金的問題

根據(jù)雙方合同約定，除屋面及有防水要求的衛(wèi)生間（房間）和外墻面防滲漏工程保修期限為5年外，其它工程保修期均為2年。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條第三款規(guī)定，建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用的，以轉(zhuǎn)移占有建設(shè)工程之日為竣工日期。案涉工程雖未經(jīng)竣工驗(yàn)收備案，但浩盛公司自2009年9月至12月即將工程交付銘泰公司，銘泰公司隨即向業(yè)主交付使用，故原審判決確定自2009年起算工程保修期并無不當(dāng)?，F(xiàn)除防水工程保修期未滿5年外，其他工程均已超過保修期，銘泰公司在原審法院規(guī)定的期限內(nèi)以及本院二審期間，均未提供防水工程部分的造價(jià)，故本院確認(rèn)原審判決根據(jù)浩盛公司提供的防水工程造價(jià)3000187元，認(rèn)定該部分保修金為90006元（3000187元×3%）并無不當(dāng)，該保修金應(yīng)由浩盛公司支付銘泰公司。銘泰公司以案涉工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，保修期不應(yīng)開始起算為由，上訴請求按照全部工程總造價(jià)計(jì)算維修保證金，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院對此不予支持。

綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。本院根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷遼寧省高級人民法院（2011）遼民一初字第9號(hào)民事判決；

二、大連銘泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付大連浩盛建筑工程有限公司工程款1541782.41元，并按照中國人民銀行同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)，支付自2010年1月1日起至判決確定的給付時(shí)間止的利息；

三、大連浩盛建筑工程有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付大連銘泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司工程維修保修金90006元；

四、大連浩盛建筑工程有限公司于本判決生效后十日內(nèi)按照每天5000元的標(biāo)準(zhǔn)，支付大連銘泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司自2010年1月20日起至2010年5月21日止的違約金；

五、駁回大連銘泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的其他訴訟請求；

六、駁回大連浩盛建筑工程有限公司的其他反訴請求。

如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

原審本訴案件受理費(fèi)547152元，由大連銘泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)543322元，大連浩盛建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)3830元；原審反訴案件受理費(fèi)95900元，由大連浩盛建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)91009元，大連銘泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)4891元。二審案件受理費(fèi)415369元，由大連銘泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)411631元，大連浩盛建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)3738元。

本判決為終審判決。

審　判　長　　王友祥

代理審判員　　司　偉

代理審判員　　沈丹丹

二〇一四年十一月十七日

書　記　員　　唐　倩