表見代理的構(gòu)成條件是什么？

連帶清償責(zé)任與共同清償責(zé)任是否為兩種完全不同的責(zé)任承擔(dān)方式？

湖北省工業(yè)建筑總承包集團第三建筑工程公司（以下簡稱工建三公司）與被申請人王傳華和張良義買賣合同糾紛再審申請一案，中華人民共和國最高人民法院民事裁定書（2015）民申字第2687號，對表見代理、連帶清償責(zé)任及共同清償責(zé)任作出了認定。

再審認定

一、關(guān)于表見代理

根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十九條規(guī)定，張良義對工建三公司構(gòu)成表見代理人。

1、在簽訂的“水岸新都”房地產(chǎn)項目建設(shè)施工合同及補充協(xié)議中，張良義均以工建三公司委托代理人身份在承包人欄內(nèi)簽名，加蓋工建三公司公章。

2、張良義在施工合同履行中在全面負責(zé)施工，并將辦公地點設(shè)在項目現(xiàn)場。

3、張良義在供貨鋼材的結(jié)算提貨明細表中注明“省工建三公司張良義”。

故，張良義以自己的名義簽訂《鋼材供應(yīng)合同》，但王傳華有理由相信張良義的行為代表工建三公司，張良義的行為構(gòu)成表見代理。

二、關(guān)于共同承擔(dān)清償責(zé)任

1、張良義的行為構(gòu)成表見代理，應(yīng)由被代理人工建三公司承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

2、張良義表示愿意承擔(dān)本案民事責(zé)任，已經(jīng)構(gòu)成債的加入。

故，可判令張良義與工建三公司承擔(dān)共同清償責(zé)任。

律師評議

一、關(guān)于表見代理，《中華人民共和國合同法》第四十九條：“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效?！弊鞒隽艘?guī)定。張良義代表工建三公司簽訂施工合同，在工建三公司項目部辦公，足以認定張良義為工建三公司的代理人。

張良義與工建三公司是掛靠關(guān)系，張良義為實際施工人，與工建三公司的表見代理人身份重合，并不矛盾。在實際生活中，人有多重身份，實為常識。

工建三公司認為，《鋼材供應(yīng)合同》是張良義與王傳華簽訂，判決工建三公司履行合同義務(wù)承擔(dān)責(zé)任，突破了合同相對性原則，存在認識上的錯誤。法院判決認定張良義為工建三公司的表見代理人，否定了張良義的自然人身份，沒有突破了合同相對性。

二、連帶清償責(zé)任與共同清償責(zé)任

是否為兩種完全不同的責(zé)任承擔(dān)方式？本案當(dāng)事人請求連帶清償責(zé)任，而法院判決承擔(dān)共同清償責(zé)任，如連帶清償責(zé)任與共同清償責(zé)任為兩種完全不同的責(zé)任承擔(dān)方式，則法院判決超出了訴訟請求范圍，程序錯誤。其實，從字面文義解釋，連帶清償責(zé)任與共同清償責(zé)任沒有不同的意義，應(yīng)為相同的法律責(zé)任承擔(dān)方式，只是稱謂不同罷了！