中華人民共和國最高人民法院民事判決書（2012）民一終字第101號，對于圓明園公司向大正公司支付違約金港幣4.38億元及違約賠償港幣1億元是否適當?shù)膯栴}，作出裁判。

根據(jù)大正公司與圓明園公司所簽訂《合作合同》的約定，違約方必須對對方的損失予以雙倍的賠償,如果圓明園公司嚴重違約，大正公司有權(quán)收回相當于港幣4.38億元的澳門金融中心物業(yè)，并將圓明園公司為大正公司建造的樓宇歸屬大正公司所有，雙方不得異議。圓明園公司的行為已構(gòu)成嚴重違約，應(yīng)當依照《合作合同》的約定雙倍賠償大正公司的損失4.38億元。

一審判決認為圓明園公司在自身違約的情況下，又通過遲延進行訴訟的行為、提出無合理依據(jù)的申請或異議等，增加了司法審理的難度，客觀上加大了違約后果，對大正公司的權(quán)益造成了更大損害，判決圓明園公司另向大正公司賠償港幣1億元作為違約賠償。本院認為，依照當事人意思自治的基本原則，加判1億元作為違約賠償不妥。

中華人民共和國最高人民法院

民 事 判決 書

（2012）民一終字第101號

上訴人（原審原告、反訴被告）：大正地產(chǎn)建筑有限公司，住所地澳門特別行政區(qū)北京街澳門金融中心十三樓A—D座。

法定代表人：梁偉炳，該公司總經(jīng)理。

委托代理人：李夢石，北京市惠康律師事務(wù)所律師。

委托代理人：王亮，北京市隆安律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告、反訴原告）：北京圓明園花園別墅有限公司，住所地北京市海淀區(qū)圓明園西路。

法定代表人：周海斌，該公司董事長。

委托代理人：顧先平，北京市先平律師事務(wù)所律師。

委托代理人：李曉斌，北京李曉斌律師事務(wù)所律師。

原審反訴被告：劉賢，男，1944年10月15日出生，大正地產(chǎn)建筑有限公司股東，住廣東省佛山市順德區(qū)大良街道東勝八巷28號。

委托代理人：李夢石，北京市惠康律師事務(wù)所律師。

委托代理人：王亮，北京市隆安律師事務(wù)所律師。

原審反訴被告：梁偉炳，男，1948年8月24日出生，大正地產(chǎn)建筑有限公司股東，住澳門特別行政區(qū)友誼大馬路中富大廈十三樓A座。

委托代理人李夢石，北京市惠康律師事務(wù)所律師。

委托代理人：王亮，北京市隆安律師事務(wù)所律師。

原審第三人：順德市信德房地產(chǎn)總公司，住所地廣東省佛山市順德區(qū)大良區(qū)縣東路38號。

法定代表人：劉賢，該公司董事長。

委托代理人：李夢石，北京市惠康律師事務(wù)所律師。

委托代理人：王亮，北京市隆安律師事務(wù)所律師。

上訴人大正地產(chǎn)建筑有限公司（以下簡稱大正公司）與上訴人北京圓明園花園別墅有限公司（以下簡稱圓明園公司）、原審反訴被告劉賢及梁偉炳、原審第三人順德市信德房地產(chǎn)總公司（以下簡稱信德總公司）合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛一案，北京市高級人民法院于2002年11月20日作出（1997）高民初字第204號民事判決。圓明園公司不服該判決，向本院提起上訴。本院于2003年12月22日作出（2003）民一終字第13號裁定，將案件發(fā)回重審，重審訴訟中圓明園公司提出反訴。北京市高級人民法院于2012年5月4日作出（2004）高民初字第686號民事判決，大正公司與圓明園公司均不服該判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2013年3月26日開庭審理了本案。大正公司、劉賢、梁偉炳、信德總公司之委托代理人李夢石、王亮，圓明園公司之委托代理人顧先平、丁詩詩到庭參加訴訟。2013年11月30日，圓明園公司提出變更訴訟代理人的申請，將原訴訟代理人丁詩詩變更為李曉斌。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院經(jīng)審理查明：大正公司為在澳門登記注冊的公司，股東為劉賢、梁偉炳。大正公司章程表明：由梁偉炳、劉賢兩名成員組成經(jīng)理部進行管理，公司的行為與合同由經(jīng)理部兩名成員共同簽署生效，其他日常業(yè)務(wù)由經(jīng)理部一名成員簽署生效。圓明園公司是由海淀區(qū)房地產(chǎn)經(jīng)營開發(fā)公司與美國美洲集團公司1992年合作成立的中外合資企業(yè)，周海斌為董事長、法定代表人。南進發(fā)展有限公司（以下簡稱南進公司）為澳門登記注冊的公司，劉賢、梁偉炳為原股東，公司章程規(guī)定的梁偉炳、劉賢的行政權(quán)限與大正公司相同。

圓明園公司于1993年取得了海淀區(qū)肖家河后營村75萬平方米用地許可，其中有37.5萬平方米用地經(jīng)批準為建設(shè)公寓和別墅的房地產(chǎn)開發(fā)建設(shè)用地，其余37.5萬平方米為代征綠化用地。圓明園公司就上述建設(shè)用地取得了圓明園花園別墅的建設(shè)項目和外銷商品房的預(yù)售許可，曾建設(shè)公寓項目一期工程并出售。

1994年9月12日，周海斌代表圓明園公司，梁偉炳代表大正公司，雙方簽訂了《合作發(fā)展北京圓明園花園樓宇合同》（以下簡稱《合作合同》），約定：雙方合作開發(fā)圓明園公司擁有的37.5萬平方米建設(shè)用地興建公寓和別墅；大正公司以其在澳門金融中心大廈中的85個商場鋪位和90個車位（以下簡稱澳門金融中心物業(yè)），經(jīng)雙方核定作價港幣4.38億元作為大正公司的投資，并于合同簽訂后30日內(nèi)將上述物業(yè)產(chǎn)權(quán)經(jīng)澳門持有執(zhí)業(yè)資格大律師公證，有條件移交給圓明園公司；大正公司按其投資比例分成得到40座公寓（建筑面積52082平方米）和3座別墅（建筑面積810平方米），對上述物業(yè)可自行銷售，風險自擔，但應(yīng)以圓明園公司的名義在境內(nèi)外公開銷售；圓明園公司保證于1995年11月30日前將大正公司應(yīng)得的上述物業(yè)全部完工和驗收合格交付給大正公司（或第三方買家）。如果圓明園公司在合同簽訂6個月內(nèi)未利用大正公司提供的物業(yè)貸款或銷售取得港幣8000萬元，則大正公司應(yīng)得到物業(yè)的45%可延期到1996年6月30日前交付。雙方又約定：任何一方如因其內(nèi)部的人為因素造成本合同不能全部或部分執(zhí)行時，構(gòu)成嚴重違約，違約方必須對對方的損失予以雙倍的賠償。若大正公司違約，其投入不予退賠。若圓明園公司違約，大正公司有權(quán)收回相當于港幣4.38億元的澳門金融中心物業(yè)，并將圓明園公司為大正公司建造的樓宇歸屬大正公司所有，雙方不得異議。如果延期付款或延期交樓按逾期天數(shù)和未交付房屋售價的日萬分之六支付補償金。雙方還約定，本合同自澳門金融中心物業(yè)產(chǎn)權(quán)及公司股權(quán)正式轉(zhuǎn)移之日起生效；該合同訂立效力、解釋、履行及爭議的解決，均受中華人民共和國法律的保護與管轄；就合同未盡事宜另定的補充條款作為本合同附件，合同附件與本合同有同等效力。對該《合作合同》，雙方在北京市公證處（現(xiàn)為北京市方圓公證處）進行了公證。北京市公證處于1994年10月27日出具公證書。該公證書并由外交部領(lǐng)事司和葡萄牙駐華大使館進行了認證。

同日，梁偉炳代表南進公司、周海斌代表圓明園公司，雙方簽訂了《樓宇買賣及公司權(quán)益轉(zhuǎn)讓合約》（以下簡稱《9·12合約》），約定：南進公司將澳門金融中心地下至四樓共五層85個商場鋪位和90個車位作價港幣4.38億元，于30日內(nèi)將該物業(yè)產(chǎn)權(quán)及公司股權(quán)有條件轉(zhuǎn)讓給圓明園公司。圓明園公司應(yīng)向梁偉炳交付在北京圓明園花園內(nèi)建設(shè)的雙方核定價值港幣4.38億元的物業(yè)。對上述澳門金融中心物業(yè)，圓明園公司有權(quán)使用并可出租，租金歸其所有；可以抵押或銀行按揭，所得資金在港幣1.2億元范圍內(nèi)使用，超過部分應(yīng)取得南進公司的法定代表人梁偉炳同意；也可以轉(zhuǎn)讓出售，但總銷售價不得低于港幣4億元，并須在18個月內(nèi)全部收回樓款，所得資金在港幣1.2億元范圍內(nèi)使用，使用超過港幣1.2億元的部分應(yīng)取得梁偉炳同意或協(xié)商處理，直到圓明園公司向梁偉炳交付全部交工驗收的北京期貨樓宇物業(yè)為止；自股權(quán)轉(zhuǎn)讓之日起，澳門金融中心物業(yè)所發(fā)生的費用由圓明園公司承擔。

同日，周海斌代表圓明園公司，梁偉炳代表大正公司，雙方簽訂了《合作發(fā)展北京圓明園花園補充合同》（以下簡稱《9·12補充合同》），約定：圓明園公司同意在《合作合同》正式生效后，將大正公司所屬樓宇的買賣合同按編號如數(shù)轉(zhuǎn)交給大正公司，待售出時正式填寫使用；雙方同意，自《合作合同》簽訂之日起，雙方對其中條款不再反悔。但從《9·12合約》在澳門執(zhí)業(yè)律師見證、股權(quán)轉(zhuǎn)讓之日起正式生效；在合作過程中，如有未盡事宜，雙方可再協(xié)商、制訂補充協(xié)議。凡雙方確認的補充協(xié)議，均與《合作合同》具有同等法律效力。該合同并對合作發(fā)展涉及的稅費、售樓費、中介費等事宜進行了約定。

對《9·12補充合同》和《9·12合約》，后劉賢予以補簽確認。

1994年9月27日，梁偉炳、劉賢與圓明園公司（周海斌代表該公司）在澳門簽訂《補充合同》（以下稱《9·27補充合同》），雙方確認梁偉炳、劉賢作為南進公司、大正公司僅有股東的身份，確認南進公司是澳門金融中心85個鋪位、90個車位的權(quán)益人，確認1994年9月12日雙方簽署了《合作合同》、《9·12補充合同》和《9·12合約》，并對《合作合同》和《9·12合約》的部分內(nèi)容進行補充和修改，主要是：1、將所有有關(guān)澳門金融中心“物業(yè)產(chǎn)權(quán)”改為“物業(yè)權(quán)益”。2、強調(diào)圓明園公司嚴重違約時，大正公司有權(quán)收回澳門金融中心物業(yè)，并對在北京建設(shè)的樓宇物業(yè)享有所有權(quán)。3、確定以澳門金融中心物業(yè)權(quán)益及公司股權(quán)正式轉(zhuǎn)移給圓明園公司之日為梁偉炳付足投資日。4、明確《9·12合約》實為承諾樓宇權(quán)益及公司股份轉(zhuǎn)讓合約，即南進公司承諾以港幣4.38億元將澳門金融中心物業(yè)的權(quán)益通過轉(zhuǎn)讓南進公司的全部股份轉(zhuǎn)讓給圓明園公司，圓明園公司承諾按該價及方式承讓。5、在簽約當日南進公司簽立不可撤銷的大授權(quán)書，委托周海斌、劉云德、魯也敏三人中一人將南進公司98％股份退給圓明園公司或圓明園公司指定的在澳門成立的公司，退給劉云德、魯也敏各1%（注：當時劉云德為珠海經(jīng)濟特區(qū)神馳實業(yè)股份有限公司負責人，魯也敏為圓明園公司副總經(jīng)理）。圓明園公司指定劉云德、魯也敏與該公司一同承受南進公司的股份，對上述比例不得修改。圓明園公司唯一可作的變更是其在澳門成立一個合伙公司，在該公司內(nèi)圓明園公司占99％的股份。6、在簽約當日由南進公司將該授權(quán)委托書連同澳門金融中心物業(yè)地下至三層的買賣合約正本交給高愿嘗律師（高愿嘗是澳門律師、私人公證員）。在1994年10月11日或之前，圓明園公司交給高愿嘗律師其于北京辦妥的有效的已公證文件時，圓明園公司及其指定的劉云德、魯也敏立即通過該授權(quán)書簽立承受南進公司股份的契約。自此，圓明園公司正式成為澳門金融中心物業(yè)的權(quán)益人。于簽署該契約時，高愿嘗律師將澳門金融中心物業(yè)買賣合約正本交給圓明園公司，余下的第五層所有單位以南進公司為權(quán)益人的買賣合約正本，梁偉炳、劉賢須于1994年10月26日或之前交給圓明園公司。7、就《9·12合約》所載圓明園公司從轉(zhuǎn)售或抵押按揭而得的款項（不包括租金），須撥入由圓明園公司與梁偉炳將在中國銀行澳門分行開設(shè)的聯(lián)名帳戶內(nèi)由雙方一同監(jiān)管，在該帳戶內(nèi)雙方須向銀行注明圓明園公司可單獨提取的累積總金額不得超過港幣1.2億元。梁偉炳在簽收接管建成驗收的北京期貨樓宇物業(yè)起8個工作日內(nèi)無條件放棄港幣1.2億元以上之監(jiān)管。雙方并約定因該補充合同發(fā)生爭議由澳門法院解決、該補充合同未列明事項依照澳門現(xiàn)行法例辦理等。該補充合同由高愿嘗律師進行見證。

1994年10月15日，圓明園公司做出決議：決定成立華邦公司；注冊資本為澳門幣20萬元，圓明園公司持有股本198000元，劉云德、魯也敏各持有股本1000元，分別相當于注冊資本99％、0.5％、0.5％；該公司經(jīng)營項目是房地產(chǎn)買賣及物業(yè)管理；周海斌任董事長兼總經(jīng)理，劉云德、魯也敏任經(jīng)理，共同組成經(jīng)理團；所有公司普通文件只須公司任何一位經(jīng)理團成員簽署，重要文件由董事長兼總經(jīng)理簽署。該決議在北京市公證處進行了公證。1995年1月10日，華邦公司在澳門登記成立，注冊資本為澳門幣20萬元，圓明園公司、劉云德、魯也敏分別持有股本198000元、1000元、1000元。周海斌為董事長兼總經(jīng)理，劉云德、魯也敏為經(jīng)理。

1995年1月19日，梁偉炳、劉賢并大正公司與周海斌代表圓明園公司在澳門簽訂《補充合約》（以下稱《1·19補充合約》），雙方明確：基于雙方1994年9月12日簽署的《合作合同》、《9·12補充合同》、《9·12合約》及《9·27補充合同》，雙方約定：1、當日大正公司收到已由北京市公證處公證的《合作合同》。大正公司將以南進公司為承購人的澳門金融中心四層物業(yè)（21個單位及泊車位22個）的承諾買賣合約及管理合約正本交給高愿嘗律師。2、當大正公司以傳真書面通知收到北京期貨樓宇的物業(yè)分伙和約及由其墊付的澳門金融中心物業(yè)的管理基金、電纜費、管理費時，由高愿嘗律師以傳真書面通知圓明園公司指定的劉云德提取85個鋪位、90個車位的承諾買賣合約、管理合約、鎖匙及南進公司的三個印章。雙方于本日起30日內(nèi)將上述收據(jù)及分伙合約互相交與對方。3、當日雙方簽署退股契約，將南進公司的股權(quán)中98%給1995年1月10日由圓明園公司成立的華邦公司，另2%由劉云德、魯也敏各得1%。4、澳門金融中心物業(yè)的管理費于1995年2月起，由圓明園公司負擔。5、對《9·27補充合同》第六項提及之聯(lián)名銀行帳戶，由南進公司與梁偉炳共同開設(shè)，該補充合約由高愿嘗律師進行見證。

根據(jù)澳門商業(yè)與汽車登記局的書面報告，南進公司1995年1月19日更改股東，股東由梁偉炳（持股澳門幣55000元）、劉賢（持股45000元）變更為華邦公司（持股98000元）、劉云德（持股1000元）、魯也敏（持股1000元）。

1995年2月21日，大正公司收到圓明園公司加蓋印鑒的空白《北京外銷商品房預(yù)售契約》共374套。梁偉炳代表大正公司簽署《承諾書》，承諾上述預(yù)售契約的內(nèi)容填寫均需按《合作合同》的有關(guān)條款辦理，超越合同的責任由大正公司負責。1995年2月22日，圓明園公司出具《同意書》，明確：圓明園花園別墅區(qū)第二期發(fā)展物業(yè)一切權(quán)益屬大正公司所有，并同意大正公司負責辦理圓明園花園別墅區(qū)第二期發(fā)展物業(yè)在境內(nèi)外的一切銷售及核收樓款事務(wù)。上述《承諾書》和《同意書》均在北京市公證處進行了公證。

1995年5月10日，劉云德代表圓明園公司簽署《收取澳門金融中心合約、收據(jù)及鎖匙聲明書》。該聲明書明確：于本日劉云德代表圓明園公司聲明收到高愿嘗大律師交給本人有關(guān)澳門金融中心85個鋪位、90個車位的買賣合約、管理合約、鎖匙、樓款收據(jù)（樓價77.5％）和管理基金收據(jù)、管理費收據(jù)以及南進公司印章三個。該聲明書由高愿嘗律師進行見證。

1995年初，圓明園公司將雙方合同約定提供給大正公司的公寓與別墅，作為圓明園花園別墅項目的二期工程開始施工建設(shè)，但實際開工部分僅占全部工程約55％。至1995年11月底，已開工部分完成主體結(jié)構(gòu)、封頂、部分外墻裝修，尚有部分施工內(nèi)容未完工亦未驗收，后處于停工狀態(tài)，其余約45％的工程至大正公司原審起訴時仍未開工建設(shè)。

1995年12月14日，周海斌代表圓明園公司與梁偉炳代表大正公司在廣東順德仙泉酒店簽訂《補充合同》（以下稱《12·14補充合同》），約定以人民幣暫訂5250元／平方米折算第二期工程未建部分，由大正公司自行發(fā)展建造，圓明園公司建造55％的未建部分由大正公司自行建造。并約定，“本補充合同經(jīng)雙方法人簽字生效”。該合同文本是手寫形式，使用順德順峰山仙泉酒店稿紙，字跡潦草。其中，“本補充合同經(jīng)雙方法人簽字生效”為合同第八項也即最后一項，其內(nèi)容在書寫上明顯擠于合同第七項一行與甲乙方“法人”（注：此為習慣用法，準確說法應(yīng)當是法定代表人）的簽字一行之間，字體較其他部分明顯偏小，在書寫上表現(xiàn)出在合同第七項一行與甲乙方“法人”的簽字一行正常的行間距中又加上了第八項。合同文本僅有一份，在圓明園公司手中，該合同在簽訂之時由周海斌與梁偉炳分別簽字，未加蓋雙方法人印章，后圓明園公司加蓋其合同專用章。

原審訴訟中，2001年8月28日，周海斌代表圓明園公司與梁偉炳代表大正公司簽訂《協(xié)議書》（以下稱《8·28協(xié)議書》），約定：1、大正公司參股圓明園公司，雙方以股份方式聯(lián)合經(jīng)營發(fā)展圓明園項目，已建、在建或停建樓宇納入聯(lián)營后經(jīng)營。雙方并向一審法院提出和解方案，由大正公司撤訴。2、大正公司實施參股聯(lián)合經(jīng)營圓明園公司后，即全部放棄向圓明園公司追討賠償?shù)臋?quán)利。3、雙方同意將聯(lián)營公司股份中的10％作為梁偉炳的酬金。4、圓明園公司按本項目國有土地使用證發(fā)展建設(shè)面積（扣除已竣工和已售部分所余面積）以2000年度的作價評估、根據(jù)一審法院查封裁定內(nèi)容和依據(jù)銀行同期貸款利率計算的查封損失、在澳門進行訴訟的費用損失的總和持有聯(lián)營公司的股份，大正公司按照約5億元人民幣貸款對項目的投入、因人為因素造成的在北京和澳門兩地區(qū)的法定損失、大正公司在北京訴訟費用、本金和本金貸款利息的損失（其計算方法按銀行同期貸款利率計算）的總和持有聯(lián)營公司的股份。大正公司按上述持有聯(lián)營公司股份是大正公司放棄向圓明園公司追討賠償獲得的，是雙方自愿同意的。在此基礎(chǔ)上雙方派出人員作為股東，成立董事會，共同制定公司章程。5、本協(xié)議簽訂后，雙方在三個月內(nèi)向法院辦妥調(diào)解手續(xù)，并在工商行政部門辦妥股份登記注冊手續(xù)。6、協(xié)議簽訂后，在30天內(nèi)雙方派員專職負責聯(lián)營公司籌建工作。7、本協(xié)議雙方法定代表人蓋章簽字后生效，共同執(zhí)行。此前《合作合同》同時廢止。8、本協(xié)議在調(diào)解前雙方必須保密。協(xié)議書加蓋了雙方公司印章。該協(xié)議書有二附件。附件一為圓明園公司聘書，內(nèi)容為：聘請梁偉炳為圓明園公司行政總裁，任期六年，全權(quán)代理圓明園公司項目貸款、項目管理和建設(shè)。附件二為授權(quán)書，內(nèi)容為：經(jīng)圓明園公司董事會股東大會決定，全面授權(quán)梁偉炳為唯一全權(quán)對澳門訴訟案的辦理及該案的撤訴、應(yīng)訴權(quán)力放棄等事務(wù)；并全面授權(quán)梁偉炳為唯一全權(quán)對華邦公司、南進公司行使一切權(quán)力，包括：融資、房產(chǎn)買賣、出租、轉(zhuǎn)讓、結(jié)算及訴訟等事務(wù)。上述協(xié)議達成后，雙方未進行聯(lián)營手續(xù)的實際辦理。2001年9月28日，圓明園公司向一審法院提交該份協(xié)議書，要求一審法院責令大正公司撤訴。2001年10月10日，劉賢、梁偉炳代表大正公司向一審法院致函，以該協(xié)議書缺乏劉賢簽字、梁偉炳簽字僅是個人行為、該協(xié)議內(nèi)容根本無法履行等為由表示不接受該份協(xié)議書，并向周海斌致函表示不認可該協(xié)議書。

在原審訴訟中，一審法院根據(jù)大正公司申請和提供的擔保，裁定查封了圓明園公司所屬的圓明園花園別墅項目建設(shè)用地和全部已建和在建房屋（該裁定生效前已售出的房屋除外）。后根據(jù)案件審理進度和發(fā)展變化，一審法院裁定解除了對全部已建和在建房屋的查封，對項目建設(shè)用地繼續(xù)查封至今。在訴訟過程中，圓明園公司對圓明園花園別墅項目二期工程進行建設(shè)，未經(jīng)一審法院準許和大正公司同意、亦未將項目建設(shè)用地查封情況告知購房業(yè)主，將建成的房屋予以銷售。大正公司就查封圓明園公司名下財產(chǎn)，原由信德（香港）拓展有限公司以其所有的房地產(chǎn)提供擔保，查封過程中大正公司申請換保，經(jīng)一審法院準許由信德總公司以其所有的房地產(chǎn)提供擔保。重審訴訟中，圓明園公司繼續(xù)主張一審法院超額查封并提出異議，一審法院告知其可以其他財產(chǎn)換封或者通過規(guī)劃措施提供與大正公司查封擔保數(shù)額相當?shù)慕ㄔO(shè)用地使用權(quán)。圓明園公司后又提出信德總公司用作查封擔保的房地產(chǎn)并不存在，且信德總公司嚴重負債，已申請注銷，無擔保資格。經(jīng)查，信德總公司處于吊銷狀態(tài)，具有法人資格，用作查封擔保的房地產(chǎn)客觀存在并保持原狀，登記于信德總公司名下。

另查，1997年9月，大正公司、梁偉炳、劉賢向澳門普通管轄法院（澳門回歸后稱為澳門特別行政區(qū)初級法院）起訴圓明園公司、華邦公司、南進公司、周海斌、劉云德、魯也敏，訴訟請求為返還澳門金融中心物業(yè)、返還所有已收取或?qū)⑹杖〉逆芟⒒蛩?、賠償有關(guān)財產(chǎn)不可返還時的價值損失、給付訴訟費及職業(yè)代理費。1999年2月8日，澳門普通管轄法院作出了CV1—97—0003—CAO號通常訴訟案判決。該判決認定：截至1995年1月19日，劉賢、梁偉炳分別是大正公司和南進公司的單一股東。1994年初南進公司通過物的交付和分階段支付的買賣預(yù)約合同，獲得澳門金融中心85個商鋪和90個車位的取得權(quán)，且已按約定日期全數(shù)支付了對價。大正公司與圓明園公司1994年9月12日訂立三份合同，1994年9月27日雙方訂立《9·27補充合同》以完善法律行為，至1995年1月19日又以另一文書予以補充。1995年1月10日華邦公司成立，圓明園公司、劉云德、魯也敏是華邦公司的股東；1995年1月19日，劉賢、梁偉炳將南進公司股份讓與華邦公司、劉云德、魯也敏；1995年5月10日，進行了鎖匙交付和澳門金融中心物業(yè)取得權(quán)憑證的交付，由此大正公司向圓明園公司交付了澳門金融中心的85個商鋪和90個車位無負債的財產(chǎn)權(quán)利以及有關(guān)的占有、收益及所得。圓明園公司未在合同約定期限內(nèi)將在北京建設(shè)的不動產(chǎn)交給大正公司，也沒有將大正公司為澳門金融中心物業(yè)支付的資金退給大正公司和依約定開立共同銀行帳戶。據(jù)此判決解除有關(guān)合同，六被告將接受的南進公司的股份和澳門金融中心物業(yè)即85個商鋪、90個車位不負有任何負擔、債務(wù)或抵押地返還給三原告，并將所有已收取或?qū)⑹杖〉逆芟⒒蛩梅颠€三原告，訴訟費用由各被告共同承擔。此后第四被告周海斌向澳門特別行政區(qū)中級法院提起上訴，案號為71／2004，澳門特別行政區(qū)中級法院于2004年7月22日作出判決，基于不應(yīng)將代表人與公司混淆，認可周海斌主體不適格，駁回對周海斌的起訴，但駁回周海斌的其他上訴請求。

2005年7月27日，針對圓明園公司以未得到依法傳喚、提交一份重要的補充文件、大正公司提交的一份文件為偽造文件為由提出非常上訴內(nèi)的重審上訴，澳門特別行政區(qū)初級法院認定圓明園公司的各項上訴理由均不成立，作出駁回判決。2005年3月18日，華邦公司以沒有傳喚其參加一審為由，對一審判決提出再審上訴。2008年5月23日，澳門特別行政區(qū)終審法院以CV1—97—0003—CAO—F號合議庭裁判駁回了華邦公司的請求。2009年5月5日，澳門特別行政區(qū)初級法院將澳門金融中心物業(yè)交付給大正公司和劉賢、梁偉炳。大正公司和劉賢、梁偉炳獲得上述物業(yè)的取得權(quán)，連同構(gòu)成取得權(quán)的債權(quán)性質(zhì)的交付或占有及獲得或?qū)@得的收益等權(quán)利正當擁有人的身份。但因Ar∕c、Br∕c兩鋪位已出售于大豐銀行有限公司且已進行物業(yè)登記，不再是被執(zhí)行人的財產(chǎn)，初級法院無法進行交付。2008年7月，大正公司向北京市第一中級人民法院申請承認澳門普通管轄法院的CV1—97—0003—CAO號通常訴訟案判決和澳門特別行政區(qū)終審法院的CV1—97—0003—CAO—F號合議庭裁判。北京市第一中級人民法院經(jīng)審理承認了澳門特別行政區(qū)終審法院CV1—97—0003—CAO—F號合議庭裁判的效力，以CV1—97—0003—CAO號通常訴訟案判決不符合我國法律規(guī)定的承認澳門特別行政區(qū)法院判決效力的條件，對其效力不予承認。經(jīng)大正公司申請復議，北京市高級人民法院于2010年11月1日做出裁定，駁回申請，維持原裁定。

本案訴訟中，圓明園公司不否認華邦公司接受南進公司權(quán)益，亦承認華邦公司系由圓明園公司成立，成立本意是接收南進公司權(quán)益，但主張華邦公司接收不等于圓明園公司接收。圓明園公司亦不否認劉云德收取澳門金融中心物業(yè)，但稱劉云德可能系代表華邦公司收取，重審訴訟中否認與劉云德有任何關(guān)系。圓明園公司不能解釋華邦公司基于何種原因接受南進公司權(quán)益。

訴訟過程中圓明園公司認可圓明園花園別墅二期系為大正公司建設(shè)，但稱并非是基于《合作合同》生效而開始建設(shè)，而是基于大正公司承諾轉(zhuǎn)讓澳門金融中心物業(yè)并相信大正公司的承諾而建設(shè)。圓明園公司認可向大正公司交付374份加蓋公司印章的空白《外銷商品房預(yù)售契約》。大正公司認為該事實表明大正公司已轉(zhuǎn)讓澳門金融中心物業(yè)，基于《合作合同》生效圓明園公司依約交付空白房屋預(yù)售合同。圓明園公司則認為其交付上述空白合同系在履行《12·14補充合同》。大正公司反駁稱交付空白預(yù)售合同在前，不能證明是履行簽訂時間在后的《12·14補充合同》，且即使是履行《12·14補充合同》，也是要交付房屋，而不會只是交付空白合同書。另，圓明園公司后以公司合同專用章丟失為由，登報宣告上述加蓋公司印章的空白預(yù)售合同作廢。

重審訴訟中，為查明案件事實，一審法院責令圓明園公司提交1994年至2001年公司董事會或股東會會議紀錄與其他文件、1995年至1997年期間圓明園公司與大正公司之間的往來函件。圓明園公司表示要查找，但最終僅提交一份標注時間為1994年9月8日的《關(guān)于房屋出售及規(guī)劃電話會議備忘錄》，并明確除已提交給法院的材料外，沒有再找到其他文件。大正公司提交了與圓明園公司之間比較詳盡的會議文件與往來函件。

重審訴訟中，為證明因?qū)Ψ叫袨閷е伦陨硭軗p失，大正公司和圓明園公司各自提交了相關(guān)的財務(wù)報告。其中，大正公司提交了分別由北京智德博行管理咨詢有限公司、佛山市中正誠會計師事務(wù)所、第一太平戴維斯（澳門）有限公司對共計十項損失所做財務(wù)報告，損失共計為人民幣2661856183元。圓明園公司提交了由北京中永勤會計師事務(wù)所、京洲會計師事務(wù)所對違約金、律師費、訴訟費等（自1997年10月1日至2009年7月31日）所做財務(wù)報告，損失共計美元7000萬元和人民幣29763372.13元。對于對方提交的財務(wù)報告，雙方相互均不予認可。大正公司稱其系通過貸款方式購買澳門金融中心物業(yè)，因圓明園公司違約導致其承擔巨額的銀行貸款利息，為此一審法院責令其提交貸款合同及相關(guān)證據(jù)，大正公司未予提交。

又查，澳門法律對物權(quán)轉(zhuǎn)讓實行登記對抗主義。買賣不動產(chǎn)，雙方簽訂預(yù)約買賣（亦稱承諾買賣）合約并經(jīng)公證，對買賣雙方即發(fā)生物權(quán)轉(zhuǎn)讓效力，未作登記不能對抗第三人。但抵押不動產(chǎn)除達成合約并經(jīng)公證外，還必須進行登記，否則對當事人也不產(chǎn)生物權(quán)效力。澳門法律認可公司經(jīng)理團成員均為公司法定代表。

再查，原審訴訟中圓明園公司訴訟態(tài)度消極，且不正確行使訴訟權(quán)利和承擔訴訟義務(wù)。原審訴訟提起后，一審法院依法將大正公司訴狀送達圓明園公司，該訴狀中提到《9·27補充合同》及相關(guān)事實。圓明園公司遲至1998年4月20日提交答辯狀。第一次開庭定于1998年9月8日，圓明園公司無正當理由缺席。訴訟中圓明園公司未能在法院指定的期限內(nèi)按要求提供相關(guān)證據(jù)，經(jīng)一審法院多次寬限舉證時間，圓明園公司仍未提交全部證據(jù)。重審訴訟中，圓明園公司多次要求延期舉證或開庭，在指定期限內(nèi)不能完成訴訟行為，但亦不能證明有充分理由。

1997年9月，大正公司以圓明園公司為被告提起訴訟，訴訟請求為：圓明園公司按照合同約定將其建設(shè)的應(yīng)屬大正公司分成所有的作價港幣4.38億元的公寓40座、別墅3座或項目中現(xiàn)有等值的其他樓宇、實物、土地等物業(yè)交付大正公司自行銷售處理；由圓明園公司按合同約定承擔嚴重違約責任，雙倍賠償大正公司的經(jīng)濟損失，即將澳門中心物業(yè)返還大正公司；終止雙方簽訂的《合作合同》和《9·12補充合同》；全部訴訟費用由圓明園公司承擔。重審訴訟中，大正公司先后提交四份起訴書，最終確定訴訟主體和訴訟請求。

大正公司訴稱，1994年9月12日，圓明園公司與大正公司簽訂了《合作合同》和《9·12補充合同》，約定合作開發(fā)圓明園花園別墅項目，大正公司以其澳門金融中心物業(yè)，經(jīng)雙方核定作價港幣4.38億元作為投資，雙方對所建樓宇房屋按投資比例分成，大正公司分得公寓40座、別墅3座，雙方并約定了嚴重違約責任。為履行《合作合同》，鑒于作為大正公司投資的物業(yè)為地處澳門的不動產(chǎn)，在簽訂《合作合同》的同時，劉賢、梁偉炳以其持有股份的南進公司與圓明園公司簽訂了《9·12合約》，約定南進公司將《合作合同》中涉及的大正公司作為投資的、南進公司名下的澳門金融中心物業(yè)及南進公司股份于30日內(nèi)有條件轉(zhuǎn)讓給圓明園公司。大正公司已履行了《合作合同》中規(guī)定的全部義務(wù)，圓明園公司嚴重違反合同約定，應(yīng)當依約承擔嚴重違約責任，并賠償給大正公司造成的嚴重經(jīng)濟損失。

1997年9月4日，澳門法院受理了大正公司、劉賢、梁偉炳訴圓明園公司、華邦公司、南進公司、周海斌、劉云德、魯也敏返還財產(chǎn)一案，1999年2月8日澳門普通管轄法院判決，確認《9·12合約》、《9·27補充合同》、《1·19補充合約》有效，圓明園公司等被告嚴重違約，并判決其將接收的物業(yè)無附加條件、無負債的返還給大正公司、劉賢、梁偉炳。后2004年7月22日澳門特別行政區(qū)中級法院判決維持原判，2005年7月1日澳門特別行政區(qū)初級法院判決再審上訴不成立。鑒于此，為方便本案訴訟，大正公司僅就《合作合同》和《9·12補充合同》進行訴訟，請求法院判令：1、圓明園公司向大正公司交付《合作合同》約定的公寓40座、別墅3座，共計建筑面積52892平方米；或者交付同等條件下、同建筑面積、同建筑標準、同裝飾標準的其他樓宇（不附帶任何責任、負債、抵押等條件）；或者按現(xiàn)行市場價格支付上述樓宇的價款；或者支付上述樓宇價款港幣4.38億元及相應(yīng)利息損失（從1996年7月1日起至款項付清止同期銀行貸款利率）；2、解除大正公司與圓明園公司簽訂的《合作合同》和《9·12補充合同》；3、由圓明園公司承擔本案全部訴訟費用。在起訴書中，大正公司依據(jù)澳門地區(qū)法律列其董事長劉賢、總經(jīng)理梁偉炳均為法定代表人。經(jīng)一審法院釋明在中國內(nèi)地進行訴訟應(yīng)當依照內(nèi)地法律確定一名法定代表人，大正公司最終確定梁偉炳為其法定代表人。

圓明園公司答辯稱，1、本案涉及嚴重刑事犯罪。在《合作合同》簽訂后，大正公司虛構(gòu)物業(yè)產(chǎn)權(quán)，將圓明園公司物業(yè)賣給中國銀行江蘇省昆山市分行，騙取人民幣約2億元。按先刑后民原則，本案應(yīng)移送有關(guān)司法單位。就此答辯意見，圓明園公司未能提供相關(guān)證據(jù)，經(jīng)審查亦不屬實，故一審法院對圓明園公司的此項主張不予考慮。

2、大正公司不擁有澳門金融中心物業(yè)產(chǎn)權(quán)，澳門金融中心物業(yè)的產(chǎn)權(quán)人是澳門旅游娛樂有限公司，大正公司與南進公司也沒有投資和隸屬關(guān)系，大正公司未交一分錢、一平方米產(chǎn)權(quán)房屋給圓明園公司，《合作合同》因大正公司未轉(zhuǎn)移澳門金融中心物業(yè)產(chǎn)權(quán)與南進公司股權(quán)仍未生效。

3、2001年8月28日，圓明園公司與大正公司簽訂了《8·28協(xié)議書》，約定雙方法定代表人蓋章簽字后《協(xié)議書》生效，此前《合作合同》同時廢止。因雙方法定代表人已蓋章簽字，《協(xié)議書》生效，大正公司賴以起訴并要求賠償?shù)幕A(chǔ)合同已廢止。

4、《9·27補充合同》和《1·19補充合約》均系偽造。原審中的鑒定結(jié)論證明《9·27補充合同》上的簽字不是周海斌的字跡?！逗献骱贤芳s定由中國法律管轄，而該補充合同第11條寫明依照澳門現(xiàn)行法律辦理，大正公司偽造該補充合同的主要目的是為了在澳門重復起訴。大正公司還偽造圓明園公司營業(yè)執(zhí)照并當庭出示，把劉云德改寫為圓明園公司副董事長。對《1·19補充合約》大正公司在原審中并未移交給圓明園公司。該補充合約第六條約定“本補充合約未經(jīng)載明事項，按澳門法律和習慣辦理”，大正公司偽造該證據(jù)系因為《9·27補充合同》被鑒定為偽造后，急于制造新的證據(jù)以便在澳門起訴。圓明園公司在1999年5月18日庭審中的代理人雖承認有《9·27補充合同》和《1·19補充合約》，但他們并非簽字人，澳門治安警察廳證明周海斌在1994年9月27日《9·27補充合同》簽字期間沒有進出澳門。

5、按照《合作合同》，“因其內(nèi)部的人為因素”是判定嚴重違約和違約方對對方損失雙倍賠償?shù)奈ㄒ患s定標準和條件。大正公司并無證據(jù)證明圓明園公司存在“因其內(nèi)部的人為因素”不履行合同的嚴重違約行為，而大正公司則存在著虛構(gòu)澳門金融中心物業(yè)產(chǎn)權(quán)、否認《12·14補充合同》、偽造合同與傳真件的“因其內(nèi)部的人為因素”的嚴重違約行為。

6、按照《12·14補充合同》，大正公司應(yīng)自行發(fā)展建造圓明園公司擬交付樓宇的未建部分，其無權(quán)再要求圓明園公司交付。

綜上，圓明園公司僅基于《合作合同》未生效且已廢止，同意大正公司解除《合作合同》的訴訟請求，不同意大正公司的其他訴訟請求。圓明園公司并以《9·27補充合同》和《1·19補充合約》均約定發(fā)生爭議由澳門法院解決、大正公司在訴訟請求中未提到上述兩份合同，應(yīng)系明確不要一審法院管轄相關(guān)爭議為由提出管轄異議。就管轄問題，最高人民法院（2003）民一終字第13號裁定書中指出，大正公司向一審法院提起訴訟后，圓明園公司并未依此提出管轄異議，雙方的行為應(yīng)視為變更了相關(guān)條款的約定。一審法院亦向圓明園公司明確，此案屬發(fā)回重審案件，管轄已經(jīng)確定，圓明園公司無再提出管轄異議的程序權(quán)利。同時應(yīng)指出，圓明園公司將上述兩合同與雙方在本案中的爭議相割裂，不能成立。

重審訴訟中圓明園公司提出反訴，其訴稱：因大正公司不具有澳門金融中心物業(yè)產(chǎn)權(quán)，沒有移交股權(quán)，2001年8月28日，梁偉炳代表大正公司、周海斌代表圓明園公司簽訂《8·28協(xié)議書》，按約定《8·28協(xié)議書》已經(jīng)生效，此前的《合作合同》同時廢止。圓明園公司在簽署該協(xié)議書后積極履行了相關(guān)義務(wù)。但大正公司至今未按協(xié)議約定在澳門和中國內(nèi)地撤訴及貸款5億人民幣對圓明園項目投入，反而進行惡意訴訟，給圓明園公司造成巨大的經(jīng)濟損失。按《8·28協(xié)議書》第五條第二款關(guān)于損失計算的約定，經(jīng)評估，大正公司的違約行為已造成圓明園公司損失人民幣2582666948.5元?？紤]到劉賢、梁偉炳為自然人，圓明園公司酌情減半，要求賠償損失人民幣1291333474.25元。因大正公司注冊資本僅澳門幣20萬元，劉賢、梁偉炳對此損失應(yīng)承擔無限連帶責任，第三人信德（香港）拓展有限公司、信德總公司為大正公司申請查封提供了擔保，應(yīng)對上述損失承擔連帶擔保責任。同時，如法院認為《合作合同》未被《8·28協(xié)議書》廢止，按照《合作合同》，由于大正公司因其內(nèi)部的人為因素未轉(zhuǎn)讓澳門金融中心物業(yè)產(chǎn)權(quán)及公司股權(quán)，已構(gòu)成嚴重違約，大正公司一方應(yīng)承擔雙倍賠償責任，并應(yīng)解除合同。故反訴請求：1、大正公司、劉賢、梁偉炳按《8·28協(xié)議書》承擔不履行協(xié)議及因查封造成的損失，賠償圓明園公司人民幣1291333474.25元，并解除此協(xié)議；2、信德（香港）拓展有限公司、信德總公司對上述損失承擔連帶賠償責任；3、大正公司、劉賢、梁偉炳承擔本案全部訴訟費用。補充反訴請求：1、如法院認為《合作合同》未被《8·28協(xié)議書》廢止，由大正公司對圓明園公司予以雙倍賠償，共計賠償違約金港幣8.76億元；2、解除雙方簽訂的《合作合同》及相關(guān)合同。

針對圓明園公司的反訴，大正公司答辯稱：1、圓明園公司針對本訴財產(chǎn)保全措施要求賠償損失的訴請與本訴在訴訟標的、基礎(chǔ)法律關(guān)系上毫無關(guān)聯(lián)，其就財產(chǎn)保全主張損害賠償只能在本訴原告敗訴由此證明保全錯誤的情況下提出，故不能構(gòu)成本訴的反訴，理應(yīng)予以駁回。對此一審法院認為，基于《8·28協(xié)議書》，實體上可能將查封損失與大正公司、圓明園公司之間的基礎(chǔ)法律關(guān)系聯(lián)系起來，圓明園公司基于該協(xié)議書請求大正公司承擔不履行協(xié)議及因查封造成的損失可以在程序上構(gòu)成本訴的反訴。

2、按照澳門特別行政區(qū)《商法典》，大正公司的《章程》中規(guī)定：“由劉賢和梁偉炳兩名成員共同組成經(jīng)理部進行管理，公司的行為與合同由經(jīng)理部兩名成員共同簽署生效。”圓明園公司反訴所依據(jù)的《8·28協(xié)議書》僅有大正公司經(jīng)理部的成員之一梁偉炳簽字，不符合公司章程的生效規(guī)定，因此至始無法律效力，大正公司已向一審法院提出書面聲明否定了該協(xié)議的效力。同時，梁偉炳簽署上述協(xié)議書旨在就雙方爭議尋求調(diào)解，實現(xiàn)比訴訟更好、更快捷的解決，而并非基于大正公司無澳門金融中心物業(yè)權(quán)益和沒有移交公司股權(quán)所致?！?·28協(xié)議書》的中心內(nèi)容是大正公司通過參股圓明園公司實現(xiàn)對圓明園項目開發(fā)利益的直接股權(quán)受益，只有在實現(xiàn)這一約定后雙方才有義務(wù)辦理訴訟調(diào)解手續(xù)，進而大正公司撤訴，全部放棄對圓明園公司追討賠償?shù)臋?quán)利。但《8·28協(xié)議書》對大正公司如何參股、雙方如何成立聯(lián)營公司等關(guān)鍵問題沒有具體約定，僅是構(gòu)架協(xié)議。圓明園公司從未提出過任何形式的協(xié)商和談判方案，更未形成雙方的調(diào)解共識。也即，《8·28協(xié)議書》生效有三個條件，大正公司參股圓明園公司聯(lián)合經(jīng)營，雙方向法院遞交和解方案以及法院出調(diào)解書，但上述條件并未實現(xiàn)，致使該協(xié)議書未發(fā)生法律效力。協(xié)議中約定的“在本協(xié)議簽訂后三個月內(nèi)向法院辦妥調(diào)解手續(xù)，并向工商部門辦妥股份登記注冊手續(xù)”形同虛設(shè)，“此前合作合同同時廢止”的內(nèi)容自始不應(yīng)有任何法律約束力。并且，圓明園公司不遵守對該協(xié)議雙方保密的承諾，單方面將協(xié)議遞交法院，要求法院責令大正公司撤訴，其完全沒有誠信，簽約的目的就是要繼續(xù)拖延訴訟，逃避嚴重違約的法律責任。

3、圓明園公司主張大正公司違約并要求賠償損失因《8·28協(xié)議書》未生效而缺乏法律依據(jù)，其所提具體賠償金額也沒有法律依據(jù)和事實依據(jù)。大正公司亦不同意圓明園公司的反訴補充請求。大正公司并稱，最高人民法院（2003）民一終字第13號民事裁定書認可了《9·27補充合同》和《1·19補充合約》，并明確認定原審法院對《1·19補充合約》進行了質(zhì)證，圓明園公司在整個一審中均未提出異議，駁回了圓明園公司的鑒定請求。圓明園公司再否定上述兩合同并稱之為偽造，毫無道理?！?2·14補充合同》也只有梁偉炳一人簽字，是未發(fā)生法律效力和未予履行的文件。綜上，應(yīng)駁回圓明園公司的反訴請求。

就圓明園公司的反訴，劉賢、梁偉炳均同意大正公司的答辯意見，辯稱其二人不應(yīng)承擔無限連帶賠償責任。庭審中，第三人信德（香港）拓展有限公司辯稱其擔保責任已轉(zhuǎn)移到信德總公司，其與本案無關(guān)；信德總公司辯稱，其僅是擔保人，不應(yīng)是本案當事人。重審訴訟中，信德（香港）拓展有限公司注銷。一審法院裁定終結(jié)圓明園公司對信德（香港）拓展有限公司的訴訟。經(jīng)一審法院通知圓明園公司是否調(diào)整相關(guān)訴訟請求，圓明園公司表示不予調(diào)整。

一審法院認為，本案的基本爭議是大正公司與圓明園公司哪一方構(gòu)成違約和如何承擔違約責任。圍繞此基本爭議，雙方的主要爭議為：大正公司是否向圓明園公司轉(zhuǎn)讓澳門金融中心物業(yè)、《12·14補充合同》是否改變了大正公司與圓明園公司之間此前的法律關(guān)系、《8·28協(xié)議書》是否重新調(diào)整了雙方之間的權(quán)利義務(wù)等。

就大正公司是否向圓明園公司轉(zhuǎn)讓澳門金融中心物業(yè)，當事人雙方意見截然不同，并就《9·27補充合同》、《1·19補充合約》是否真實存在著尖銳爭議。因相關(guān)事實發(fā)生于內(nèi)地與澳門兩地，涉及不同法域，且轉(zhuǎn)讓方式復雜，雙方證據(jù)又存在明顯矛盾，進行認定確有難度。但綜合審查判斷全案證據(jù)材料與情況，足以認定大正公司在將南進公司股權(quán)轉(zhuǎn)移的基礎(chǔ)上，已依約從權(quán)屬與實際掌握兩方面向圓明園公司轉(zhuǎn)讓澳門金融中心物業(yè)。理由如下：

其一，《9·27補充合同》、《1·19補充合約》與《合作合同》、《9·12補充合同》、《9·12合約》構(gòu)成相互聯(lián)系、不可或缺的有機整體。本案當事人雙方對于簽訂《合作合同》、《9·12補充合同》、《9·12合約》并無爭議。按照上述三份合同，當事人雙方的本意是通過大正公司轉(zhuǎn)讓澳門金融中心物業(yè)，圓明園公司獲得建設(shè)圓明園花園別墅項目的融資渠道，并將圓明園花園別墅二期物業(yè)交付大正公司作為對價。其中，《合作合同》確立了雙方以澳門金融中心物業(yè)換取圓明園花園別墅二期物業(yè)的權(quán)利義務(wù)框架，主要是交付時間、違約責任、司法管轄、合同生效條件等，并明確了經(jīng)澳門律師轉(zhuǎn)讓澳門金融中心物業(yè)以及物業(yè)產(chǎn)權(quán)、公司股權(quán)一并轉(zhuǎn)讓的方式。《9·12補充合同》主要是關(guān)于稅收、交易費用、合同效力的補充規(guī)定?！?·12合約》則主要規(guī)定了南進公司與圓明園公司關(guān)于澳門金融中心物業(yè)及南進公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓條件、轉(zhuǎn)讓后對圓明園公司利用該物業(yè)融資的限制或制約。該合約表明圓明園公司知道澳門金融中心物業(yè)屬于南進公司、大正公司系用南進公司所屬財產(chǎn)進行投資。但同時，上述三合同的內(nèi)容并不足以完成雙方預(yù)期實現(xiàn)的交易，雙方仍需進一步補充約定。《9·12補充合同》即約定，在合作過程中，如有未盡事宜，可再協(xié)商、制訂補充協(xié)議。該補充合同亦明確約定，《合作合同》從《9·12合約》在澳門執(zhí)業(yè)律師見證、股權(quán)轉(zhuǎn)讓之日起正式生效。這表明雙方就相關(guān)約定達成需由澳門律師見證的合意。而《9·27補充合同》的主要內(nèi)容即是明確南進公司是澳門金融中心物業(yè)權(quán)益人和對《合作合同》與《9·12補充合同》進行補充與修改，并約定了在澳門律師見證下如何通過轉(zhuǎn)讓南進公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓澳門金融中心物業(yè)權(quán)益的內(nèi)容?！?·19補充合約》則明確了更具體的交易環(huán)節(jié)，主要是圓明園公司交付經(jīng)公證的《合作合同》和大正公司交付澳門金融中心物業(yè)的承諾買賣合約、管理合約、鎖匙和南進公司印章的關(guān)系，以及圓明園公司交付圓明園花園別墅二期物業(yè)分伙合約（即預(yù)售契約）和由大正公司墊付的物業(yè)管理費的時限，明確由圓明園公司指定的劉云德負責接收澳門金融中心物業(yè)的文件、鎖匙與南進公司印章，并明確簽約當日簽署退股契約，將南進公司98％股份退予華邦公司。因此，《9·27補充合同》與《1·19補充合約》在內(nèi)容上是對《合作合同》、《9·12補充合同》、《9·12合約》的必要補充和細化，使《合作合同》得以落實。反過來說，雙方合作關(guān)系在《合作合同》、《9·12補充合同》、《9·12合約》后繼續(xù)延續(xù)，雙方之間也必然有細化與補充約定，但圓明園公司未能說明和證明雙方另有相關(guān)合同。同時，上述合同之間的內(nèi)容也相互印證與銜接。《1·19補充合約》中明確此前雙方已簽署《合作合同》、《9·12補充合同》、《9·12合約》和《9·27補充合同》；《9·12合約》和《9·27補充合同》均有關(guān)于圓明園公司利用澳門金融中心物業(yè)所得資金在港幣1.2億元范圍內(nèi)使用的約定；《9·27補充合同》和《1·19補充合約》均有關(guān)于設(shè)立聯(lián)合帳戶的約定；《9·27補充合同》和《1·19補充合約》共同約定完成了將澳門金融中心物業(yè)承諾買賣合約文件交給高愿嘗律師的問題。

其二，就大正公司轉(zhuǎn)讓澳門金融中心物業(yè)形成了事實與合同一致、事實與事實銜接的證據(jù)鏈條。主要是：1、圓明園公司成立華邦公司且其股份安排與《9·27補充合同》相一致。圓明園公司1994年10月15日決議成立華邦公司，與《9·27補充合同》簽署時間合拍。同時，按照《9·27補充合同》，南進公司98％股份退給圓明園公司或圓明園公司指定的在澳門成立的公司，退給圓明園公司指定的劉云德、魯也敏各1%，對上述比例不得修改。圓明園公司唯一可作的變更是其在澳門成立一個合伙公司，在該公司內(nèi)圓明園公司占99％的股份。后來華邦公司的股份結(jié)構(gòu)正是圓明園公司占99%，劉云德、魯也敏各占0.5%，南進公司轉(zhuǎn)讓后的股權(quán)結(jié)構(gòu)是華邦公司占98%，劉云德、魯也敏各占1%。2、南進公司股東變更與《1·19補充合約》在內(nèi)容和時間上一致。按照《1·19補充合約》，簽約當日雙方簽署退股契約，南進公司股東在當天也實際發(fā)生變更，股東由梁偉炳、劉賢變更為華邦公司、劉云德、魯也敏。3、圓明園公司建設(shè)圓明園花園別墅項目二期工程、簽署《同意書》和交付外銷商品房空白預(yù)售合同的時間與華邦公司等取得南進公司股權(quán)的時間相契合。《合作合同》約定，本合同自澳門金融中心物業(yè)產(chǎn)權(quán)及公司股權(quán)正式轉(zhuǎn)移之日起生效；《9·12補充合同》約定，圓明園公司同意在《合作合同》正式生效后，將大正公司所屬樓宇的買賣合同按編號如數(shù)轉(zhuǎn)交給大正公司，待售出時正式填寫使用。實際情況是，南進公司于1995年1月19日進行股東變更，而圓明園公司于1995年初就圓明園花園別墅項目二期工程開工建設(shè)，同年2月21日圓明園公司將374套外銷商品房空白合同書交付大正公司，交付空白合同書次日即2月22日圓明園簽署《同意書》。4、當事人、相關(guān)人的行為與合同的約定相一致?！逗献骱贤芳s定如圓明園公司在合同簽訂6個月內(nèi)未利用大正公司提供的物業(yè)貸款或銷售取得港幣8000萬元，則大正公司應(yīng)得到的物業(yè)的45%可延期到1996年6月30日前交付。圓明園公司1995年初對圓明園花園別墅項目二期工程實際開工建設(shè)約55%，另45%在當時并未開工。《1·19補充合約》約定由圓明園公司指定的劉云德提取澳門金融中心物業(yè)的文件、鎖匙與南進公司印章三個，而劉云德簽署的《收取澳門金融中心合約、收據(jù)及鎖匙聲明書》中明確，收到澳門金融中心85個鋪位、90個車位的買賣合約、管理合約、鎖匙、樓款收據(jù)和管理基金收據(jù)、管理費收據(jù)以及南進公司印章三個。

其三，圓明園公司先認可又繼而否認《9·27補充合同》和《1·19補充合約》缺乏正當與充分的理由。對《9·27補充合同》，在原審1999年5月18日上午庭審中圓明園公司的訴訟代理人先予明確承認，后于當天下午庭審中周海斌本人予以否認，當時原審訴訟已進展多時，大正公司的訴狀中把《9·27補充合同》及相關(guān)事實作為重要事實，圓明園公司已充分知曉大正公司的訴訟請求及事實理由，且在庭前應(yīng)準備有基本訴訟思路。圓明園公司以代理人并非簽字人、周海斌本人才知道案件事實為由否認此前已予認可的事實，難以成立。至于《1·19補充合約》，在原審1999年5月18日庭審中圓明園公司的訴訟代理人亦明確予以承認，且周海斌本人當日未予否認，圓明園公司在整個原審過程中均未提出真實性異議，在原二審和重審訴訟中以該證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證為由否認其真實性并要求鑒定，缺乏依據(jù)。

其四，圓明園公司為否認大正公司履行合同義務(wù)所提交的相關(guān)證據(jù)不能成立。圓明園公司提交的署名“澳門警察廳代廳長李小平警務(wù)總監(jiān)”致周海斌的書面證明系來自澳門證據(jù)，未經(jīng)相關(guān)證明手續(xù)，不符合證據(jù)合法性要求，無法采信。至于原審經(jīng)委托鑒定，鑒定結(jié)論不能認定《9·27補充合同》上“周海斌”簽字的真實性，考慮樣本受限、時間跨度較長、圓明園公司先承認后否認《9·27補充合同》并無充分理由等原因，應(yīng)綜合全案相關(guān)證據(jù)與情況認定《9·27補充合同》是否真實，而不應(yīng)將該鑒定結(jié)論作為認定《9·27補充合同》真實與否的唯一依據(jù)。澳門法律不以登記為取得物權(quán)的條件，同時對設(shè)立抵押權(quán)要求必須登記，圓明園公司以澳門金融中心物業(yè)登記于澳門娛樂旅游公司和按登記文件南進公司至1996年3月29日才獲得Ar∕c、Br∕c兩鋪位的業(yè)權(quán)為由否認南進公司對澳門金融中心物業(yè)享有物權(quán)，不能成立。重審訴訟中，圓明園公司對其提交的署名“劉云德”的證言公證書不能說明其來源，該證據(jù)不符合證人證言的提交條件，不能采信。

其五，圓明園公司對事實和證據(jù)的表述前后不一、自相矛盾、不合常理。圓明園公司認可其成立華邦公司和通過華邦公司接受南進公司權(quán)益的意圖，不否認華邦公司接受澳門金融中心物業(yè)，也不否認劉云德簽字提取澳門金融中心物業(yè)相關(guān)文件、鎖匙與印章，但稱華邦公司接受不等于圓明園公司接受，而作為占華邦公司98%股份的股東，又不能解釋華邦公司基于何種原因接受了南進公司權(quán)益。就與劉云德相關(guān)的事實，一方面不否認劉云德提取澳門金融中心物業(yè)，另一方面又否認相關(guān)簽字真實，申請對該簽字進行鑒定?！逗献骱贤芬源笳鞠驁A明園公司轉(zhuǎn)讓澳門金融中心物業(yè)及公司股權(quán)為生效條件，圓明園公司否認大正公司向其轉(zhuǎn)讓澳門金融中心物業(yè)，否認《合作合同》生效，但又承認圓明園花園別墅二期系為大正公司建設(shè)，原因是因為相信大正公司轉(zhuǎn)讓澳門金融中心物業(yè)的承諾。原審訴訟中，圓明園公司承認《同意書》的真實性，該《同意書》作為鑒定樣本，重審訴訟中圓明園公司又否認《同意書》，并申請對《同意書》上署名“周海斌”的簽字進行鑒定。以上表明，圓明園公司的基本事實主張缺乏實據(jù)。

其六，《12·14補充合同》和《8·28補充協(xié)議》從側(cè)面佐證大正公司向圓明園公司轉(zhuǎn)讓了澳門金融中心物業(yè)?！?2·14補充合同》約定圓明園花園別墅二期工程未建部分暫訂以人民幣5250元／平方米折算由大正公司自行發(fā)展建造，圓明園公司建造55％的未建部分由大正公司自行建造，但并未約定大正公司給付對價事宜。如此大標的額的合同不約定給付對價事宜顯然是不合理的，按常識解釋應(yīng)當是大正公司已支付對價?！?·28補充協(xié)議》明確約定大正公司參股圓明園公司時大正公司持有聯(lián)營公司股份是大正公司放棄向圓明園公司追討賠償獲得的。按常識理解，如大正公司對圓明園公司沒有賠償請求權(quán)，大正公司不可能依此獲得對參股聯(lián)營公司的股份。

其七，重審訴訟中一審法院責令圓明園公司提交相關(guān)董事會紀錄、往來函件等，圓明園公司未能提交。圓明園公司應(yīng)具備相關(guān)會議紀錄或函件并予保管，在數(shù)量上不會限于圓明園公司已提交的少量文件，在內(nèi)容上必然涉及雙方《合作合同》的履行情況，但圓明園公司無正當理由不予提交。保有證據(jù)而無正當理由不予提交，在綜合判斷證據(jù)和進行事實認定上應(yīng)對保有證據(jù)一方不利。

其八，澳門法院生效判決佐證了發(fā)生在澳門的相關(guān)事實。澳門普通管轄法院的判決雖因制作于澳門回歸之前而未被確認，但按照《內(nèi)地與澳門特別行政區(qū)關(guān)于相互認可和執(zhí)行民商事判決的安排》，該判決可以作為本案訴訟的證據(jù)，且對于澳門特別行政區(qū)終審法院判決的確認在內(nèi)容上必然涉及普通管轄法院判決中關(guān)于事實的認定。澳門普通管轄法院判決確認南進公司已通過購買方式獲得澳門金融中心物業(yè)的取得權(quán)；為完善法律行為，大正公司與圓明園公司訂立《9·27補充合同》、《1·19補充合約》；1995年5月10日進行了鎖匙交付和金融中心物業(yè)取得權(quán)憑證的交付。就Ar∕c、Br∕c兩鋪位，澳門初級法院在執(zhí)行中也確認兩鋪位已出售于澳門大豐銀行有限公司而無法執(zhí)行。上述認定亦否定了圓明園公司的基本事實主張。

綜上，大正公司依約履行了向圓明園公司轉(zhuǎn)讓澳門金融中心物業(yè)及公司股權(quán)的合同義務(wù)。需要特別指出的是，認定案件事實應(yīng)依據(jù)相關(guān)證據(jù)與情況綜合認定，相關(guān)證據(jù)、情況之間的相互佐證能夠體現(xiàn)事物的前因后果、來龍去脈。鑒定僅是認定案件事實的一種證據(jù)方法，鑒定有其科學性，但也有其局限性，并非凡認定案件事實必須采用鑒定。如前所述，大正公司向圓明園公司轉(zhuǎn)讓澳門金融中心物業(yè)的事實已經(jīng)通過完整的證據(jù)鏈條獲得證明，重審訴訟中圓明園公司提出的各項鑒定申請均缺乏依據(jù)，一審法院不予考慮。同時，圓明園公司雖于1995年初開始建設(shè)按約定應(yīng)交付于大正公司的圓明園花園別墅二期工程約55％的部分，但至約定交付時間尚未完工，而對另約45％的工程，到約定交樓時間圓明園公司未進行開工建設(shè)。最終，圓明園公司未能依照《合作合同》約定向大正公司交付公寓和別墅。

在否認大正公司轉(zhuǎn)讓澳門金融中心物業(yè)的同時，圓明園公司又稱《12·14補充協(xié)議》改變了雙方原有的合作關(guān)系，故圓明園公司不再承擔交付圓明園花園別墅二期房屋的義務(wù)。對此問題一審法院分析如下：

《12·14補充協(xié)議》的基本內(nèi)容是由大正公司自行建造圓明園公司就圓明園花園別墅二期工程未建的約45%部分和已建但未完工的約55%部分。應(yīng)當明確，根據(jù)我國法律，房地產(chǎn)開發(fā)有嚴格的資質(zhì)要求，無房地產(chǎn)開發(fā)資質(zhì)者不得進行房地產(chǎn)開發(fā)建設(shè)。大正公司在我國內(nèi)地并無房地產(chǎn)開發(fā)資質(zhì)，《12·14補充協(xié)議》約定由大正公司開發(fā)建設(shè)圓明園花園別墅二期的未建部分和已建但未完工部分，違反了房地產(chǎn)開發(fā)資質(zhì)要求，從合同效力評價，該補充協(xié)議應(yīng)屬無效。同時，《12·14補充協(xié)議》內(nèi)容是對雙方原合作關(guān)系的重大變更，但該協(xié)議采手寫方式，書寫于酒店稿紙，字跡潦草，且關(guān)于“本補充合同經(jīng)雙方法人簽字生效”的重要效力條款明顯擠于上下文之間，該效力條款也與常規(guī)不符，協(xié)議又僅有一份，持于圓明園公司手中，在合同形式上有重大瑕疵。當事人雙方對合同簽訂場景也存在很大爭議，圓明園公司不能證明此合同系在正常商業(yè)交易場景下訂立。另，圓明園公司稱雙方在簽訂《12·14補充協(xié)議》之前于1995年9月1日就相關(guān)內(nèi)容簽訂有會議備忘錄（意向書），但最終表示不能提供，所述自相矛盾。因此，從合同成立評價，該補充協(xié)議本身亦尚不足以成立當事人變更原合作關(guān)系的意思表示。

圓明園公司并稱雙方已實際履行《12·14補充協(xié)議》，為此提供簽署時間為1996年8月1日、1996年8月2日寄出的兩份函件為證。應(yīng)當說，圓明園公司以同一郵件發(fā)出兩份函件以及由合同管理部對外直接行文均不符合商業(yè)經(jīng)營常規(guī)。同時，兩份函件內(nèi)容與依據(jù)明顯不同，由葉福生簽署的一份旨在就已建部分進行驗收，依據(jù)是“一九九六年六月十六日會談協(xié)議”（圓明園公司未能明確“一九九六年六月十六日會談協(xié)議”所指具體文件及內(nèi)容），與《合作合同》一脈相承，以合同管理部名義簽署的另一份內(nèi)容較模糊，總體意旨是執(zhí)行《12·14補充協(xié)議》（寫成“一九九五年十二月簽訂的《合作合同》”）。這兩份主旨不同、內(nèi)容矛盾的函件同日簽發(fā)、同郵件寄出，且前一份作為后一份的附件，難以理解，不能證明雙方已實際履行《12·14補充協(xié)議》。且《12·14補充協(xié)議》僅有一份持于圓明園公司手中，亦難以實現(xiàn)雙方共同履行。大正公司認可由葉福生簽署的函，其提交的1996年6月16日函和1997年6月16日會議備忘錄與葉福生簽署的函內(nèi)容相符、前后銜接，共同表明雙方在繼續(xù)履行《合作合同》?；谝陨?，圓明園公司關(guān)于雙方已實際履行《12·14補充協(xié)議》的主張不能成立?！?2·14補充協(xié)議》不能改變雙方原有的合作關(guān)系。

在原審訴訟中，周海斌代表圓明園公司與梁偉炳代表大正公司簽訂《8·28協(xié)議書》。該協(xié)議以大正公司參股圓明園公司、大正公司撤訴和放棄對圓明園公司追索賠償為基本內(nèi)容。大正公司稱該協(xié)議應(yīng)同時由另一法定代表人劉賢簽字、因缺乏劉賢簽字而無效。考慮該協(xié)議簽訂于我國內(nèi)地，應(yīng)適用我國內(nèi)地法律，且雙方訂立《合作合同》等合同亦存在梁偉炳一人代表大正公司簽字的情形，大正公司的上述理由缺乏依據(jù)。但同時應(yīng)當看到，梁偉炳雖代表大正公司簽訂該協(xié)議，但協(xié)議約定，聯(lián)營公司股份中的10％作為梁偉炳的酬金，另在附件中又聘請梁偉炳為圓明園公司行政總裁，梁偉炳作為大正公司的法定代表人在和商業(yè)對家簽訂事關(guān)公司重大利益的協(xié)議中謀取自身利益，圓明園公司明知梁偉炳系大正公司的法定代表人而承諾給予其重大利益，上述情況至少構(gòu)成該協(xié)議書的重大效力瑕疵，就此而言大正公司有權(quán)在合理時間內(nèi)否認該協(xié)議。并且，該協(xié)議涉及澳門公司參股國內(nèi)公司，需要對外經(jīng)濟貿(mào)易主管部門批準。因雙方簽訂該協(xié)議時并未取得主管部門的審批，該協(xié)議尚未發(fā)生效力。再者，雙方并未約定如何辦理審批事項，雙方作價評估和確定股份也需要相應(yīng)的操作規(guī)程和雙方的共同協(xié)作，對此雙方未明確約定，由此亦導致該協(xié)議的實際履行需雙方就相關(guān)事項繼續(xù)協(xié)商達成一致。至于圓明園公司為證明其已履行《8·28協(xié)議書》提交的兩份函件，并不足以實現(xiàn)其證明目的。圓明園公司無證據(jù)表明大正公司已收到上述函件，函件的真實性不能確定。兩份函件的內(nèi)容是推薦會計師事務(wù)所和要求確定專職籌辦人員，不能證明圓明園公司已實際履行《8·28協(xié)議書》和大正公司違反《8·28協(xié)議書》。另外，兩份函件均稱郵寄規(guī)劃方案、圖紙、國有土地使用證和建設(shè)用地規(guī)劃許可證等相關(guān)材料，但郵件詳情單上表明其郵寄內(nèi)容為函件、催辦函，并不包括相關(guān)材料，事實上上述郵件也難以容納規(guī)劃方案、圖紙等材料，因此上述函件自身存在明顯矛盾。特別是，雙方于2001年8月28日簽訂該協(xié)議，圓明園公司于2001年9月28日即向一審法院提交該份協(xié)議，要求大正公司撤訴，而按照《8·28協(xié)議書》的本意，大正公司撤訴系以大正公司參股圓明園公司、雙方達成和解協(xié)議為條件，圓明園公司在大正公司尚未參股、雙方尚未達成和解的情況下向一審法院提交該份協(xié)議且要求大正公司撤訴，違反了《8·28協(xié)議書》關(guān)于達成和解前雙方保密的約定。此后大正公司亦明確表示不接受該份協(xié)議書。由雙方當事人的行為可以判定，雙方已實際放棄了《8·28協(xié)議書》。因此，圓明園公司關(guān)于《8·28協(xié)議書》已生效且其已單方履行、《合作合同》已廢止、《8·28協(xié)議書》重新調(diào)整了雙方原合作關(guān)系的主張不能成立，雙方的合作關(guān)系內(nèi)容不因《8·28協(xié)議書》發(fā)生改變。

應(yīng)予明確，大正公司與圓明園公司所簽訂的《合作合同》、《9·12補充合同》、《9·27補充合同》、《1·19補充合約》等合同，以大正公司轉(zhuǎn)讓澳門金融中心物業(yè)權(quán)益，由圓明園公司為大正公司建設(shè)并交付同等價值的樓宇物業(yè)為基本內(nèi)容。雙方關(guān)系雖名為合作開發(fā)，但并無共同經(jīng)營、共擔風險內(nèi)容，實際上是特殊的以物易物合同，屬房屋買賣合同范疇。上述合同不違反我國法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)為有效，雙方均應(yīng)依約履行各自合同義務(wù)。

如前所述，大正公司已依約向圓明園公司轉(zhuǎn)讓澳門金融中心物業(yè)及南進公司股權(quán)，而圓明園公司一直未向大正公司交付圓明園花園別墅二期的公寓、別墅，且將本應(yīng)交付大正公司的房屋予以銷售，導致不能向大正公司履行交房義務(wù)。按照雙方《合作合同》，任何一方如因其內(nèi)部的人為因素造成合同不能全部或部分履行時，構(gòu)成嚴重違約?，F(xiàn)無證據(jù)表明圓明園公司不依約交付房屋并非基于內(nèi)部人為原因，圓明園公司的行為已構(gòu)成嚴重違約。大正公司因圓明園公司嚴重違約要求解除《合作合同》與《9·12補充合同》，理由充分，應(yīng)予支持。同時，按照雙方《合作合同》，嚴重違約一方必須對對方的損失予以雙倍的賠償。因圓明園公司嚴重違約，大正公司有權(quán)收回相當于港幣4.38億元的澳門金融中心物業(yè)，并有權(quán)收取圓明園花園別墅二期的公寓、別墅以作賠償。澳門特別行政區(qū)法院生效判決已判決圓明園公司等主體將澳門金融中心物業(yè)返還大正公司一方。實際中，圓明園公司私自將建設(shè)的圓明園花園別墅二期房屋銷售，不可能再向大正公司交付雙方約定的40座公寓和3座別墅，也不存在交付同等條件下、同建筑面積、同建筑標準、同裝飾標準的其他樓宇的條件。此種情況下圓明園公司宜采取承擔違約金的方式對大正公司予以賠償。應(yīng)予明確，法律以公平公允為基本價值，并由此構(gòu)建社會秩序。圓明園公司雖已構(gòu)成嚴重違約，但對雙方利益仍應(yīng)予以妥當平衡以求公允。雙方《合作合同》的本意是對澳門金融中心物業(yè)和圓明園花園別墅二期物業(yè)各估價港幣4.38億元進行雙倍賠償，該雙倍賠償本身即包含市場經(jīng)濟下交易失敗時對大正公司預(yù)期利益的賠償，大正公司主張圓明園公司按現(xiàn)行市場價格支付同等條件下、同建筑面積、同建筑標準、同裝飾標準的其他樓宇的價款作為違約賠償，系在追求額外商業(yè)利益，于法無據(jù)，不予支持，圓明園公司應(yīng)承擔的違約金數(shù)額確定為港幣4.38億元為宜。該港幣4.38億元既作為違約金，大正公司再主張就此計算利息缺乏依據(jù)。但同時必須強調(diào)，商業(yè)以誠實信用為基本準則，無誠實信用則無交易秩序，亦無公平可言。本案訴訟中，圓明園公司在自身違約的情況下，一方面私自銷售本應(yīng)交付給大正公司的房屋，另一方面又通過遲延進行訴訟行為、提出無合理依據(jù)的申請或異議、提交不具可采性的證據(jù)等方式影響和妨礙訴訟的進行，在合作過程和訴訟過程中又簽訂、提交《12·14補充協(xié)議》、《8·28協(xié)議書》謀求不當利益，既與誠實信用要求明顯相悖，又增加了司法審理難度，在客觀上加大了違約后果，對大正公司的合法權(quán)益造成了更大損害，圓明園公司應(yīng)就其上述行為承擔相應(yīng)法律賠償責任。綜合考慮相關(guān)情況與經(jīng)濟因素，一審法院酌定圓明園公司在港幣4.38億元違約金的基礎(chǔ)上另向大正公司賠償港幣1億元作為違約賠償。

圓明園公司依據(jù)《8·28協(xié)議書》和《合作合同》向大正公司提出反訴，認為大正公司違反《8·28協(xié)議書》或《合作合同》，依約應(yīng)承擔違約責任，劉賢、梁偉炳以及信德總公司應(yīng)承擔相應(yīng)責任。如前所述，圓明園公司拒不向大正公司交付圓明園花園別墅二期房屋，已構(gòu)成嚴重違約，大正公司依約向圓明園公司轉(zhuǎn)讓澳門金融中心物業(yè)及南進公司股權(quán)，不存在違約，故圓明園公司以大正公司違反《合作合同》構(gòu)成嚴重違約為由要求大正公司承擔雙倍賠償責任的訴訟請求缺乏依據(jù)，不予支持。圓明園公司雖同意解除《合作合同》，但系以大正公司嚴重違約為由要求解除，與大正公司請求解除《合作合同》的理由并不相同，對圓明園公司以大正公司嚴重違約為由解除《合作合同》的請求不予支持。同時，《8·28協(xié)議書》未經(jīng)審批并未發(fā)生效力，又存在重大效力瑕疵，雙方均未實際履行該協(xié)議，雙方并以實際行為放棄了該協(xié)議，因此不存在大正公司違約的問題。圓明園公司以大正公司違反《8·28協(xié)議書》構(gòu)成違約為由要求大正公司賠償人民幣129133474.25元缺乏法律依據(jù)與事實依據(jù)，其要求劉賢、梁偉炳承擔無限連帶責任、信德總公司承擔擔保責任的訴訟請求，亦無依據(jù)，不予支持。既然圓明園公司違反保密要求，大正公司又明確不認可《8·28協(xié)議書》，雙方已實際放棄《8·28協(xié)議書》，圓明園公司再以大正公司違約為由要求解除《8·28協(xié)議書》，亦不能得到支持。

綜上，一審法院依據(jù)《中華人民共和國涉外經(jīng)濟合同法》第十九條、《中華人民共和國合資經(jīng)營企業(yè)法》（2001）第三條、《中華人民共和國合同法》第六條、《中華人民共和國民事訴訟法》（2007）第二條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十四條、第六十六條之規(guī)定，判決如下：（一）自判決生效之日起三十日內(nèi)，圓明園公司向大正公司支付違約金港幣四億三千八百萬元及違約賠償港幣一億元，共計港幣五億三千八百萬元；（二）解除圓明園公司與大正公司1994年9月12日簽訂的《合作合同》和《9·12補充合同》；（三）駁回大正公司的其他訴訟請求；（四）駁回圓明園公司的反訴。

如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》有關(guān)規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

訴訟保全費人民幣67萬元，由圓明園公司負擔（于判決生效后七日內(nèi)交納）；鑒定費人民幣22萬元，由圓明園公司負擔（已交納）。

本訴案件受理費人民幣2888310元，由圓明園公司負擔（于判決生效后七日內(nèi)交納）；反訴案件受理費人民幣6466677.38元，由圓明園公司負擔（已交納人民幣3233338.69元，其余人民幣3233338.69元于判決生效后七日內(nèi)交納）。

大正公司與圓明園公司均不服一審判決，向本院提起上訴。

大正公司上訴稱，一審法院在重審判決中就本案雙方主要爭議的基本事實認定清楚，依據(jù)事實判決圓明園公司惡意違約并必須承擔嚴重違約責任，這判決是正確的，大正公司對此不持異議。圓明園公司的嚴重違約事實，已經(jīng)有關(guān)判決一致認定。圓明園公司上訴目的仍然是拖延案件審結(jié)，請求二審法院予以駁回。

第一，《合作合同》及附屬相關(guān)合同簽訂后，大正公司認真履行約定義務(wù)，將相當于港幣4.38億元的澳門金融中心物業(yè)依法向圓明園公司交付，圓明園公司籍此啟動了圓明園花園別墅項目，先后建成了包括二期40座公寓、3座別墅在內(nèi)的大批樓宇。圓明園公司在出售樓宇獲利的同時，本應(yīng)依約向大正公司交付約定樓宇，卻毫無理由遲遲不予交付。本案訴訟開始時，上述約定樓宇尚實際存在，且未設(shè)定任何權(quán)利。但在訴訟過程中，圓明園公司違背誠信原則，采取一系列不正當手段妨礙拖延訴訟，趁機非法出售約定屬于大正公司的樓宇，造成無法實際交付的嚴重后果，進一步加大了對大正公司的損害。對此，圓明園公司負有不可推卸的完全責任，沒有任何減輕或免除責任的理由。

第二，在圓明園公司不能實際交付樓宇的情況下，大正公司主張圓明園公司按應(yīng)交付樓宇現(xiàn)行市場價格實際交付承擔違約責任，并非追求額外商業(yè)利益，而是要求圓明園公司承擔違約責任，補償大正公司應(yīng)有的經(jīng)濟損失。

第三，大正公司與圓明園公司的合作行為，其本質(zhì)就是投資的商業(yè)行為，投資的商業(yè)行為就應(yīng)得到應(yīng)得的商業(yè)利益，法律就應(yīng)保障守約者的可得利益。大正公司于2009年6月曾向北京高院提交由北京智德博行管理咨詢有限公司、佛山市中正誠會計師事務(wù)所、第一太平戴維斯（澳門）有限公司對大正公司共計十項損失所做的財務(wù)報告，損失共計人民幣2，661，856，183元，其中包括資本金及資本金未能收回而產(chǎn)生的利息成本損失；投資十幾年未能得到的應(yīng)得利益損失；澳門應(yīng)返還物業(yè)已殘缺不全及市場的價值損失，匯率差的損失，墊付圓明園公司在澳門應(yīng)付未付物業(yè)管理費及應(yīng)付未付房屋稅的損失；京澳兩地訴訟、差旅、律師等費用的損失；借用擔保資產(chǎn)欠付業(yè)權(quán)人補償費用的損失等等。如加上2009年7月往后的損失，那損失的數(shù)額更加龐大。

綜上，請求依法撤銷一審判決第一項，改判圓明園公司向大正公司交付產(chǎn)權(quán)房屋公寓40座、別墅3座，共計建筑面積52892平方米；或按同等地段、同等建筑標準、同等裝飾標準的樓宇評估現(xiàn)值實際交付；依法判令圓明園公司承擔本案全部訴訟費用。

圓明園公司答辯稱，（一）一審法院判決圓明園公司支付大正公司違約金4.38億港元及賠償金1億港元，沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)。

（二）大正公司不是澳門金融中心物業(yè)的產(chǎn)權(quán)人，它不可能也永遠做不到向誰交付澳門金融中心物業(yè)的產(chǎn)權(quán)。即使由南進公司交付給華邦公司一些什么東西，除了股權(quán)外，也是一種財產(chǎn)權(quán)的取得權(quán)而已。華邦公司始終不承認收到什么物業(yè)，圓明園公司也始終沒有收到任何公司或自然人交付的任何東西。

（三）《12.14補充合同》改變了雙方此前的法律關(guān)系，大正公司依據(jù)此補充合同得到了銀行巨款。

（四）《8.28協(xié)議書》改變了雙方此前的法律關(guān)系，《合作合同》已廢止，大正公司根據(jù)該協(xié)議已拿回了南進公司的財產(chǎn)取得權(quán)及股權(quán)。

（五）高愿嘗與大正公司在澳門訴訟的代理人李監(jiān)明，是在同一個律師事務(wù)所同一個辦公室工作的律師，無法排除互為利用、惡意串通之嫌。

綜上，應(yīng)當依法駁回大正公司的上訴請求。

圓明園公司上訴稱，第一，在大正公司與南進公司并無隸屬關(guān)系，其無權(quán)代表南進公司的情況下，僅以大正公司單獨作為訴訟主體是不適格的。一審法院對此并未依照最高人民法院作出的裁定書的判斷及認定確定本案的訴訟主體，屬于訴訟主體錯誤。

第二，一審判決認定事實不清，適用法律錯誤。

1、一審判決認定大正公司依約從權(quán)屬與實際掌握方面向圓明園公司轉(zhuǎn)讓澳門金融中心物業(yè)，實際上無論是權(quán)屬還是實際掌握，圓明園公司從未取得澳門金融中心物業(yè)產(chǎn)權(quán)。

（1）《9.27補充合同》、《1.19補充合約》是大正公司提供的虛假證據(jù)，在案件原審中，對《9.27補充合同》中“周海斌”的簽字經(jīng)過鑒定，不能確認為周海斌本人簽署。

（2）雙方對于合同的履行是存在先后順序的，大正公司是否充分、有效、按時履行了轉(zhuǎn)讓物業(yè)的行為是本案的關(guān)鍵事實，而大正公司根本沒有向圓明園公司交付澳門金融中心物業(yè)的產(chǎn)權(quán)。

2、《12.14補充合同》明確約定了圓明園公司的交付義務(wù)從交付公寓及別墅變更為雙方同意以人民幣暫定5250元／平方米換取樓面建筑面積折算第二期工程未建的45％部分和已建未建完的55％部分，由大正公司自行發(fā)展建造。該補充合同由雙方法定代表人簽字生效，雙方以協(xié)議形式事實變更了此前的合作形式及法律關(guān)系，從法律地位上講構(gòu)成對原《合作合同》的變更。

3、《8.28協(xié)議書》的簽訂，應(yīng)理解為再一次變更了雙方當事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，該合同明確廢止了之前的所有合同，而將雙方之間的權(quán)利義務(wù)變更為雙方進行聯(lián)合經(jīng)營，《合作合同》將不能成為最終判斷各方責任的依據(jù)。

4、本案事實表明是大正公司虛構(gòu)澳門物業(yè)產(chǎn)權(quán)，首先違反了《合作合同》約定的以產(chǎn)權(quán)作價投資的合同義務(wù)，直至其不能按照合同的約定完成交付義務(wù)，是造成雙方合作無法進行下去的關(guān)鍵。

5、一審判決圓明園公司承擔港幣四億三千八百萬元違約金屬于適用法律錯誤，本案中大正公司并無實際損失發(fā)生，一審判決圓明園公司承擔高額違約金顯然有失公允。

6、一審判決在不明確大正公司實際損失的前提下，不以損失考量違約后果，而以圓明園公司對訴訟權(quán)利的行使妥當與否衡量違約后果，從而判定圓明園公司在違約金外再行承擔1億元的高額違約賠償金，毫無法律依據(jù)。

7、因大正公司不具有澳門金融中心產(chǎn)權(quán)，沒有移交股權(quán)，《8.28協(xié)議書》是雙方真實意思的約定，此前的《合作合同》同時廢止。圓明園公司在簽署該協(xié)議書后積極履行了相關(guān)義務(wù)，大正公司未按照協(xié)議約定在澳門和中國內(nèi)地撤訴及貸款5億元人民幣對圓明園項目投入，其違約行為給圓明園公司造成了巨大的經(jīng)濟損失，二審法院應(yīng)在充分審查事實、判斷責任的基礎(chǔ)上改判支持圓明園公司的反訴請求。

綜上，請求撤銷一審判決，依法改判駁回大正公司的全部訴訟請求，依法改判支持圓明園公司的全部反訴請求，本案全部訴訟費用由大正公司承擔。

大正公司答辯稱，第一，根據(jù)《合作合同》中約定的關(guān)于解決爭議的辦法，決定了大正公司完全有資格以自己的名義主張訴訟權(quán)利。圓明園公司認為大正公司主體不適格是對最高人民法院裁定書斷章取義，且錯誤理解其裁定本意的結(jié)果。大正公司依據(jù)中華人民共和國法律和最高人民法院裁定書以及澳門法院生效判決書認定的事實提出的訴訟請求，一審判決確認大正公司具備訴訟主體資格與法不悖。

第二，圓明園公司曾承認圓明園花園別墅項目中的二期工程是為大正公司建造的；承認雙方簽訂過《合作合同》及其《9.12補充合同》。圓明園公司及其法定代表人周海斌對上述合同和《9.12轉(zhuǎn)讓合約》的合法性、有效性不表示異議。同時承認華邦公司接收了南進公司的股權(quán)，圓明園公司占公司98%的股份，劉云德、魯也敏各占1%。但在一審法院重審中，圓明園公司不再承認上述事實，統(tǒng)稱涉案的合同、合約為偽造的。對大正公司出具的證明文件正本及公證文件統(tǒng)統(tǒng)不予認可，但其卻沒有出具任何證據(jù)證實其陳述的所謂事實。

一審判決對本案的事實認定清楚，證據(jù)確實、充分，對責任的分析正確，且程序合法，適用法律得當，圓明園公司提出的上訴主張不能成立。懇請二審法院依法駁回圓明園公司的上訴請求，維持一審判決第二項、第三項、第四項。

一審反訴被告劉賢、梁偉炳及反訴第三人信德總公司同意大正公司的答辯意見。

本院二審查明的事實與一審法院查明的事實相同。

圓明園公司提起上訴后，未在本院指定期限內(nèi)繳納有關(guān)反訴部分的案件受理費，故本院只在本訴范圍內(nèi)審理圓明園公司的上訴主張。

本院認為，本案當事人的二審爭議焦點為：（一）本案大正公司單獨作為原告，其訴訟主體是否適格；（二）大正公司是否向圓明園公司轉(zhuǎn)讓了澳門金融中心的物業(yè)；（三）《12.14補充合同》以及《8.28協(xié)議書》是否重新調(diào)整了雙方之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系；（四）一審判令圓明園公司向大正公司支付違約金港幣4.38億元及違約賠償港幣1億元是否適當。

（一）關(guān)于本案大正公司單獨作為原告，其訴訟主體是否適格的問題。

大正公司、劉賢、梁偉炳于2005年6月25日根據(jù)本院發(fā)回重審裁定書釋明的觀點增加了訴訟當事人，變更了訴訟請求，向一審法院遞交大正公司、劉賢、梁偉炳為原告，圓明園公司為被告，華邦公司、周海斌、劉云德、魯也敏為第三人的《起訴狀》。后鑒于澳門特別行政區(qū)終審法院已對大正公司、劉賢、梁偉炳訴圓明園公司、南進公司、華邦公司、周海斌、劉云德、魯也敏返還財產(chǎn)一案作出發(fā)生法律效力的判決，大正公司、劉賢、梁偉炳向一審法院提出撤銷對第三人華邦公司、劉云德、魯也敏的起訴，撤銷了收回澳門金融中心物業(yè)的訴訟請求。

1994年9月12日的《合作合同》及《9.12補充合同》是大正公司與圓明園公司共同簽署的，大正公司就上述合同進行訴訟，符合合同相對性原理，具備訴訟主體資格，有權(quán)單獨作為原告提起相關(guān)訴訟。

（二）關(guān)于大正公司是否向圓明園公司轉(zhuǎn)讓了澳門金融中心物業(yè)的問題。

一審判決在綜合判斷全案證據(jù)材料與實際情況的基礎(chǔ)上，通過縝密、細致的分析，全面、翔實的論述，認定大正公司所稱已向圓明園公司轉(zhuǎn)讓澳門金融中心物業(yè)的主張，形成了事實與合同的一致、事實與事實銜接的證據(jù)鏈條。本院認為，一審判決的認定有理有據(jù)，應(yīng)當予以確認。

1997年9月，大正公司、梁偉炳、劉賢向澳門特別行政區(qū)初級法院起訴圓明園公司、華邦公司、南進公司、周海斌、劉云德、魯也敏，訴訟請求為返還澳門金融中心物業(yè)，返還所有已收取或?qū)⑹杖〉逆芟⒒蛩?，賠償有關(guān)財產(chǎn)不可返還時的價值損失、給付訴訟費及職業(yè)代理費。1999年2月8日，澳門特別行政區(qū)初級法院作出了CV1—97—0003—CAO號通常訴訟案判決。該判決認定：截至1995年1月19日，劉賢、梁偉炳分別是大正公司和南進公司的單一股東。1994年初南進公司通過物的交付和分階段支付的買賣預(yù)約合同，獲得澳門金融中心85個商鋪和90個車位的取得權(quán)，且已按約定日期全數(shù)支付了對價。大正公司與圓明園公司1994年9月12日訂立三份合同，1994年9月27日雙方訂立《9·27補充合同》以完善法律行為，至1995年1月19日又以另一文書予以補充。1995年1月10日華邦公司成立，圓明園公司、劉云德、魯也敏是華邦公司的股東；1995年1月19日，劉賢、梁偉炳將南進公司股份讓與華邦公司、劉云德、魯也敏；1995年5月10日，進行了鎖匙交付和澳門金融中心物業(yè)取得權(quán)憑證的交付，由此大正公司向圓明園公司交付了澳門金融中心的85個商鋪和90個車位無負債的財產(chǎn)權(quán)利以及有關(guān)的占有、收益及所得。圓明園公司未在合同約定期限內(nèi)將在北京建設(shè)的不動產(chǎn)交給大正公司，也沒有將大正公司為澳門金融中心物業(yè)支付的資金退給大正公司和依約定開立共同銀行帳戶。據(jù)此判決解除有關(guān)合同，圓明園公司、華邦公司、南進公司、周海斌、劉云德、魯也敏將接受的南進公司的股份和澳門金融中心物業(yè)不負有任何負擔、債務(wù)或抵押地返還給大正公司、梁偉炳、劉賢，并將所有已收取或?qū)⑹杖〉逆芟⒒蛩梅颠€大正公司、梁偉炳、劉賢，訴訟費用由各被告共同承擔。2008年5月23日，澳門特別行政區(qū)終審法院以CV1—97—0003—CAO—F號合議庭裁判駁回華邦公司的上訴請求。

2008年7月，大正公司向北京市第一中級人民法院申請承認澳門特別行政區(qū)初級法院的CV1—97—0003—CAO號通常訴訟案判決和澳門特別行政區(qū)終審法院的CV1—97—0003—CAO—F號合議庭裁判。北京市第一中級人民法院經(jīng)審理承認了澳門特別行政區(qū)終審法院CV1—97—0003—CAO—F號合議庭裁判的效力，以CV1—97—0003—CAO號通常訴訟案判決不符合我國內(nèi)地法律規(guī)定的承認澳門特別行政區(qū)法院判決效力的條件，對其效力不予承認。

根據(jù)《最高人民法院內(nèi)地與澳門特別行政區(qū)關(guān)于相互認可和執(zhí)行民商事判決的安排》第三條“一方法院作出的具有給付內(nèi)容的生效判決，當事人可以向?qū)Ψ接泄茌牂?quán)的法院申請認可和執(zhí)行。沒有給付內(nèi)容，或者不需要執(zhí)行，但需要通過司法程序予以認可的判決，當事人可以向?qū)Ψ椒ㄔ簡为毶暾堈J可，也可以直接以該判決作為證據(jù)在對方法院的訴訟程序中使用”的規(guī)定，澳門特別行政區(qū)終審法院CV1—97—0003—CAO—F號合議庭裁判被一審法院裁定予以認可，該生效判決也佐證了大正公司已將澳門金融中心物業(yè)轉(zhuǎn)讓給圓明園公司的事實。

（三）關(guān)于《12.14補充合同》以及《8.28協(xié)議書》是否重新調(diào)整了雙方之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的問題。

從圓明園公司提交的《12.14補充合同》的內(nèi)容來看，約定以人民幣暫定5250元／平方米折算第二期工程未建部分，大正公司自行發(fā)展建造圓明園公司擬交付樓宇的未建部分。大正公司作為在澳門注冊的公司，在內(nèi)地不具有房地產(chǎn)開發(fā)資質(zhì)，圓明園花園別墅項目屬于圓明園公司名下的項目，大正公司如何在內(nèi)地“自行發(fā)展建造”，該補充合同中并未進行具體約定。故一審判決認定“該補充協(xié)議本身尚不足以成立當事人變更原合作關(guān)系的意思表示”并無不當。

《8.28協(xié)議書》的核心內(nèi)容是大正公司參股圓明園公司、大正公司撤訴以及放棄對圓明園公司追索賠償?shù)?，雙方當事人簽署該協(xié)議書時，一審法院正在審理本案，該協(xié)議書實質(zhì)是當事人在民事訴訟過程中，雙方試圖達成和解的意向書。后來大正公司實際上并未參股經(jīng)營，雙方也未向一審法院提出和解方案，大正公司也沒有申請撤訴，沒有放棄追究圓明園公司違約責任的權(quán)利。圓明園公司關(guān)于《合作合同》已廢止、《8.28協(xié)議書》重新調(diào)整了雙方原合作關(guān)系的主張，因缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

（四）關(guān)于一審判令圓明園公司向大正公司支付違約金港幣4.38億元及違約賠償港幣1億元是否適當?shù)膯栴}。

根據(jù)大正公司與圓明園公司所簽訂《合作合同》的約定：雙方任何一方如因其內(nèi)部的人為因素造成本合同中之條款不能全部或部分執(zhí)行時，違約方必須對對方的損失予以雙倍的賠償。如果大正公司嚴重違約，其投入不予退賠；如果圓明園公司嚴重違約，大正公司有權(quán)收回相當于港幣4.38億元的澳門金融中心物業(yè)，并將圓明園公司為大正公司建造的樓宇歸屬大正公司所有，雙方不得異議。從本案雙方當事人實際履行情況來看，大正公司已依約向圓明園公司轉(zhuǎn)讓澳門金融中心物業(yè)及南進公司股權(quán)，而圓明園公司一直未向大正公司交付圓明園花園別墅二期的公寓、別墅，且將本應(yīng)交付大正公司的房屋予以銷售，導致不可能再向大正公司交付雙方本來約定的40座公寓和3座別墅，圓明園公司的行為已構(gòu)成嚴重違約，應(yīng)當依照《合作合同》的約定雙倍賠償大正公司的損失。對于如何理解“雙倍賠償”的問題，根據(jù)圓明園公司與南進公司簽訂的《9.12合約》之約定，南進公司將澳門金融中心物業(yè)作價4.38億元，于30日內(nèi)將該物業(yè)產(chǎn)權(quán)及公司股權(quán)有條件轉(zhuǎn)讓給圓明園公司，圓明園公司應(yīng)向梁偉炳交付在北京圓明園花園內(nèi)建設(shè)的雙方核定港幣4.38億元的物業(yè)。因此，可以理解《合作合同》中的“雙倍賠償”系對澳門金融中心物業(yè)和圓明園花園別墅二期物業(yè)各估價港幣4.38億元進行雙倍賠償，大正公司上訴主張圓明園公司按同等地段、同等建筑標準、同等裝飾標準的樓宇評估現(xiàn)值作為違約賠償，缺乏相關(guān)合同約定的支持。

一審判決認為圓明園公司在自身違約的情況下，一方面私自銷售本應(yīng)交付給大正公司的房屋，另一方面又通過遲延進行訴訟的行為、提出無合理依據(jù)的申請或異議等，增加了司法審理的難度，客觀上加大了違約后果，對大正公司的權(quán)益造成了更大損害，因此判決圓明園公司在港幣4.38億元違約金的基礎(chǔ)上另向大正公司賠償港幣1億元作為違約賠償。本院認為，大正公司和圓明園公司在《合作合同》中關(guān)于嚴重違約方承擔雙倍賠償責任的約定，系當事人真實意思表示，該雙倍賠償可以認為已經(jīng)綜合考慮了市場交易風險、預(yù)期利益等因素，依照當事人意思自治的基本原則，一審法院在《合作合同》約定的基礎(chǔ)上加判1億元作為違約賠償不妥，本院予以糾正。

綜上，本院根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持北京市高級人民法院（2004）高民初字第686號民事判決第二、三、四項；

二、變更北京市高級人民法院（2004）高民初字第686號民事判決第一項為：自本判決生效之日起30日內(nèi)，北京圓明園花園別墅有限公司向大正地產(chǎn)建筑有限公司支付違約金港幣四億三千八百萬元。

一審訴訟保全費、鑒定費、反訴案件受理費按一審判決執(zhí)行，本訴案件受理費2888310元，由大正地產(chǎn)建筑有限公司負擔577662元，北京圓明園花園別墅有限公司負擔2310648元；二審案件受理費2888310元，由大正地產(chǎn)建筑有限公司負擔577662元，北京圓明園花園別墅有限公司負擔2310648元。

本判決為終審判決。

審　判　長　　張進先

審　判　員　　吳曉芳

代理審判員　　王毓瑩

二〇一四年二月十二日

書　記　員　　王楠楠