一、第三人撤銷權(quán)之訴。

1、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十六條第三款“……第三人因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的部分或者全部?jī)?nèi)容錯(cuò)誤，損害其民事權(quán)益的，可以自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個(gè)月內(nèi)，向作出生效判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提起訴訟。人民法院經(jīng)審理，訴訟請(qǐng)求成立的，應(yīng)當(dāng)改變或者撤銷原判決、裁定、調(diào)解書；訴訟請(qǐng)求不成立的，駁回訴訟請(qǐng)求”及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十二條“第三人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書提起撤銷之訴的，應(yīng)當(dāng)自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個(gè)月內(nèi)，向作出生效判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提出，并應(yīng)當(dāng)提供存在下列情形的證據(jù)材料：（一）因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟；（二）發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的部分或者全部?jī)?nèi)容錯(cuò)誤；（三）發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書內(nèi)容錯(cuò)誤損害其民事權(quán)益”的規(guī)定；

2、西安中院（2011）西民二初字第00021號(hào)民事判決是否損害了林慶樹、張鵬、呂欣、李幼福的合法權(quán)益是本案審查的焦點(diǎn)，林慶樹、張鵬、呂欣、李幼福負(fù)舉證責(zé)任。

3、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條第一款的規(guī)定，“拆遷人與被拆遷人按照所有權(quán)調(diào)換形式訂立拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，明確約定拆遷人以位置、用途特定的房屋對(duì)被拆遷人予以補(bǔ)償安置，如果拆遷人將該補(bǔ)償安置房屋另行出賣給第三人，被拆遷人請(qǐng)求優(yōu)先取得補(bǔ)償安置房屋的，應(yīng)予支持”。藻露堂公司雖然是古跡嶺公司拆遷安置中的被拆遷人，但其與古跡嶺公司并未簽訂“所有權(quán)調(diào)換形式”的補(bǔ)償安置協(xié)議，而是貨幣安置。本案不屬于上述司法解釋規(guī)定的情形，藻露堂公司并無優(yōu)先取得涉案房產(chǎn)的權(quán)利。

4、陜西高院（2013）陜民一終字第00017號(hào)民事判決將涉案房屋判決給藻露堂公司，對(duì)林慶樹、張鵬、呂欣、李幼福等房屋買受人的權(quán)利造成損害。陜西高院（2013）陜民一終字第00017號(hào)民事判決存在錯(cuò)誤，且其判決第一項(xiàng)中“維持西安市中級(jí)人民法院（2011）西民二初字第00021號(hào)民事判決第二項(xiàng)”的內(nèi)容，損害了林慶樹、張鵬、呂欣、李幼福的民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。林慶樹、張鵬、呂欣、李幼福與藻露堂公司就涉案房屋歸屬的爭(zhēng)議，藻露堂公司與古跡嶺公司、陜西佳銘公司、西安佳銘公司之間就房屋拆遷安置補(bǔ)償合同的其他爭(zhēng)議，可以另尋法律途徑解決。