巴南某聯(lián)建項目拖欠工程款案

2017-05-06

一、基本事實

2008年3月,某集團、巴南天然氣與立立公司達成《聯(lián)建協(xié)議》,聯(lián)合開發(fā)某集團全資控股子公司巴南天然氣位于重慶市巴南區(qū)魚洞街道大江居住北區(qū)五區(qū)“巴南某小區(qū)經(jīng)濟適用房項目”。

2008年10月, 渝鳳公司與立立公司簽定《巴南某小區(qū)工程建設工程施工合同》,約定渝鳳公司承包“巴南某小區(qū)經(jīng)濟適用房項目”的1、2、3號樓約7萬平方米。渝鳳公司進場施工,于2013年5月竣工驗收；因拖欠工程款巨大,渝鳳公司對部份房屋(萬泉街113號1到10號)依法留置，依法行使建設工程款優(yōu)先權。

二、關于工程款數(shù)額

１、本案對于渝鳳公司承包施工事實沒有爭議；

２、發(fā)包方與承包方已辦理了工程竣工驗收和結(jié)算；2、3號樓工程結(jié)算為54192015.11元，已支付26039427.00元，現(xiàn)欠工程款28152588.11元。

三、關于建設工程款優(yōu)先權

１、發(fā)包方長期拖欠巨額工程款；

２、承包方多次催告并主張了建設工程款優(yōu)先權；

故，本案應根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百八十六條，及司法解釋《最高人民法院關于建設工程價款優(yōu)先受償權問題的批復》 法釋〔2002〕16號的規(guī)定，認定建筑工程的承包人的優(yōu)先受償權優(yōu)于抵押權和其他債權。

四、關于聯(lián)建之法律責任

１、本案系某集團、巴南天然氣和立立公司聯(lián)合開發(fā)；

２、該聯(lián)建經(jīng)政府機構(gòu)登記備案，具有合法性；

３、在政府機關登記申辦手續(xù)中，本案項目建設方均為燃氣集團和立立公司，且二公司均承諾保證“建設資金充足”，證據(jù)：《建筑工程施工許可證》編號510202200912300101，《建筑工程施工許可管理辦法》第四條：“建設單位申請領取施工許可證，應當具備下列條件，并提交相應的證明文件：……（八）建設資金已經(jīng)落實?！ㄔO單位應當提供銀行出具的到位資金證明，有條件的可以實行銀行付款保函或者其他第三方擔保?！?/p>

4、某集團和巴南天然氣出土地，也出資金，且分配取得了相應聯(lián)合開發(fā)成果房產(chǎn)，證據(jù)：《重慶市商品房預售許可證》渝國土房管(2010)預字第068號附2號；

故，《城市房地產(chǎn)管理法》第二十七條規(guī)定：“依法取得的土地使用權，可以依照本法和有關法律、行政法規(guī)的規(guī)定，作價入股，合資、合作開發(fā)經(jīng)營房地產(chǎn)”。本案某集團、巴南天然氣和立立公司合作開發(fā)房地產(chǎn)，已經(jīng)政府機構(gòu)備案，合法。

最高人民法院《關于審理涉及國有土地使用權合同糾紛案件適用法律問題的解釋》(法釋[2005]5號) 第十四條：“本解釋所稱的合作開發(fā)房地產(chǎn)合同，是指當事人訂立的以提供出讓土地使用權、資金等作為共同投資，共享利潤、共擔風險合作開發(fā)房地產(chǎn)為基本內(nèi)容的協(xié)議?！币?guī)定：合作開發(fā)房地產(chǎn)應當共同投資，共享利潤并共擔風險；本案聯(lián)合開發(fā)房地產(chǎn)，燃氣集團提供土地使用權和資金，立立公司出部份資金，三方在項目完成后，共同出售，共同分享利益，屬合伙合同性質(zhì)，應當共當風險，故三方對聯(lián)合開發(fā)項目產(chǎn)生的債務應當互負連帶責任。

《最高人民法院關于審理建設工程合同糾紛案件的暫行意見》第7條：“兩個以上的法人、其他經(jīng)濟組織或個人合作建設工程，并對合作建設工程享有共同權益的，其中合作一方因與工程的承包人簽訂建設工程合同而發(fā)生糾紛的，其他合作建設方應列為共同原被告?！泵鞔_規(guī)定了聯(lián)建方互負連帶責任。

五、項目虧損原因及責任

１、被告某集團和巴南天然氣在聯(lián)建協(xié)議中違約，沒有按時履行出地出資義務，導致了施工工期及交房違約金等巨額損失；

２、被告某集團和巴南天然氣在聯(lián)建協(xié)議中主導利益分配，分得了巨額不當利益，特別是未按按政府批準經(jīng)濟適用房價格支付分房，少付房款1倍以上，獲得不當利益3000余萬元；須知，政府批準的經(jīng)濟適用房價格為建筑成本價，不包括土地價格，故，被告某集團和巴南天然氣借用聯(lián)建合同分配的主導權侵占了原告應得的建設工程款，導致被告立立公司不能按約支付工程款；

故，三被告聯(lián)建法律關系嚴重影響了本案原告工程款利益，應承擔本案連帶付款法律責任。

六、關于三被告聯(lián)建協(xié)議

１、三被告聯(lián)建協(xié)議屬聯(lián)建方內(nèi)部投資和利益分配約定，不能對外發(fā)生法律效力；

２、三被告聯(lián)建協(xié)議沒有明確約定項目對外債務負擔風險，應理解為三被告對外債務承擔連帶法律責任；

３、被告某集團與立立公司《聯(lián)建協(xié)議》第三條１項2小項屬內(nèi)部利益分配約定，不屬對外債務之約定；該協(xié)議第９條4項約定，可理解為雙方聯(lián)建項目對外承擔債務后內(nèi)部再利益分配；

4、如三被告辯解本案《聯(lián)建協(xié)議》名為“合作”實為“土地轉(zhuǎn)讓”，按人民出版社2005年7月版《最高人民法院國有土地使用權糾紛司法解釋的理解與適用》252-254頁理解，屬學理上的“隱藏行為”，對合同雙方發(fā)生法律效力，但不得對抗第三人；即本案中，仍應認定為“合作”而非“土地轉(zhuǎn)讓”合同。

故，三被告聯(lián)建合同法律關系產(chǎn)生對外連帶付款法律責任。