丈夫偷走妻房產(chǎn)證做抵押

廣州的溫女士和丈夫連某長期感情不和，連某從國企辭職后創(chuàng)業(yè)失敗，在外面負(fù)債累累。后來，連某盜取了溫女士父親留給溫某位于天河區(qū)的一處房產(chǎn)的房產(chǎn)證，與某公證處公證員駱某（已停職）兩人假冒簽名做了公證。

基于此偽造的委托書，某銀行和不法財(cái)務(wù)公司安排了連某個(gè)人擔(dān)保貸款34萬元。不法財(cái)務(wù)公司從中獲取6.13萬元高額手續(xù)費(fèi)，銀行獲取年利率8.613%的超額利息。

連某身負(fù)債務(wù)后不知所終，銀行起訴。假冒簽名的公證被某公證處撤銷，不法財(cái)務(wù)公司法人代表也被判刑，基于被撤銷公證設(shè)立的抵押被一審法院認(rèn)為銀行構(gòu)成抵押權(quán)的善意取得，判決拍賣涉案房屋來清償貸款。

廣州中院二審認(rèn)為，銀行有義務(wù)也有能力對(duì)抵押人的身份以及擔(dān)保意愿真實(shí)性、抵押物價(jià)值等內(nèi)容進(jìn)行審查。銀行因信任公證而不審查，應(yīng)承擔(dān)公證失實(shí)的法律后果。銀行委托非銀行人員在未審核抵押人身份的情況下，出具《具結(jié)書》，房管部門據(jù)此為銀行辦理了他項(xiàng)權(quán)證。對(duì)此，銀行應(yīng)承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。原審法院認(rèn)定銀行善意取得涉案房屋抵押權(quán)不當(dāng)，予以糾正。（新聞來源：參考消息）

銀行被判不構(gòu)成善意取得

我國物權(quán)法第一百八十條規(guī)定了可供抵押的不動(dòng)產(chǎn)包括建筑物和其他土地附著物等，不動(dòng)產(chǎn)抵押以登記為公示方法。物權(quán)公示的公信力乃是不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)善意取得制度的理論基礎(chǔ)。物權(quán)公示的公信力是指，依法定方式進(jìn)行公示的物權(quán)，具有使社會(huì)一般人信賴其正確的效力，即使公示的物權(quán)狀況與真實(shí)的權(quán)利狀態(tài)不符，法律對(duì)信賴公示的善意第三人從公示的物權(quán)人處所取得的權(quán)利應(yīng)予以保護(hù)。但正如本案中二審意見中所說，銀行有義務(wù)也有能力對(duì)抵押人的身份以及擔(dān)保意愿真實(shí)性、抵押物價(jià)值等內(nèi)容進(jìn)行審查。銀行因信任公證而不審查，應(yīng)承擔(dān)公證失實(shí)的法律后果。

我國物權(quán)法第一百零六條僅對(duì)動(dòng)產(chǎn)及不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的善意取得規(guī)定了構(gòu)成要件，并未對(duì)不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的善意取得做出具體規(guī)定，只是言及“當(dāng)事人善意取得其他物權(quán)的，參照前兩款的規(guī)定”，筆者認(rèn)為不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的善意取得應(yīng)符合以下要件：

1、不動(dòng)產(chǎn)登記簿存在權(quán)屬登記錯(cuò)誤。就抵押權(quán)設(shè)立而言，登記簿上登記的所有權(quán)人并非真正所有權(quán)人。

2、無權(quán)處分人設(shè)立抵押權(quán)的行為。這是指行為人（登記名義人）在沒有處分權(quán)的情況下在他人的不動(dòng)產(chǎn)上設(shè)立抵押權(quán)的行為。

3、債權(quán)人在抵押權(quán)設(shè)立時(shí)系出于善意。善意的判斷時(shí)間應(yīng)為抵押權(quán)設(shè)立之時(shí)。

4、已進(jìn)行抵押權(quán)設(shè)立登記。如果抵押權(quán)未經(jīng)登記，真正權(quán)利人仍能追及物之所在，否定抵押權(quán)設(shè)立的效力，而不能適用善意取得制度。