惡意串通訂立的購(gòu)房合同有效嗎
大部分商品房的出售由中興公司和聯(lián)宏公司所設(shè)立的“廈門聯(lián)宏房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司金龍?jiān)范诠こ袒I建處”經(jīng)辦，由聯(lián)宏公司在商品房買賣合同上蓋章確認(rèn)。本案原告黃某經(jīng)籌建處及中興公司同意預(yù)先裝修并入住訟爭(zhēng)房屋，后與籌建處及中興公司簽訂《商品房訂購(gòu)合同》，并依該合同支付了首付款項(xiàng)。原告及籌建處在《商品房買賣合同》上簽字送交被告聯(lián)宏公司簽字蓋章。
聯(lián)宏公司卻對(duì)該合同進(jìn)行涂改，將買受人改為姜某，并辦理了合同的鑒證登記備案手續(xù)，姜某取得了訟爭(zhēng)房屋的土地房屋權(quán)證。黃某得知后，以聯(lián)宏公司、中興公司和姜某為被告提起了訴訟。
交了首付買拿到房產(chǎn)證咋辦
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為黃某與籌建處及中興公司簽訂的《商品房訂購(gòu)合同》合法有效，內(nèi)容詳細(xì)，應(yīng)認(rèn)定為商品房買賣合同，被告聯(lián)宏公司與姜某惡意串通，損害他人利益，簽訂的合同應(yīng)屬無(wú)效。
法院判決后，被告聯(lián)宏公司及姜某提起上訴。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告黃某與籌建處及中興公司簽訂的《商品房訂購(gòu)合同》性質(zhì)上屬于預(yù)約合同。在該訂購(gòu)合同中明確約定由聯(lián)宏公司與黃某簽訂《商品房買賣合同》，因此一審法院將該訂購(gòu)合同認(rèn)定為買賣合同是錯(cuò)誤的。而聯(lián)宏公司與姜某簽訂的購(gòu)房合同經(jīng)房管部門登記備案，姜某亦已取得產(chǎn)權(quán)證。黃某稱聯(lián)宏公司與姜某惡意串通證據(jù)不足，不予采信。因此二審法院撤銷了一審法院的判決，駁回黃某的原審訴訟請(qǐng)求。
