開(kāi)發(fā)商一房二賣(mài)算不算欺詐

2001年5月，薩摩亞臺(tái)巨國(guó)際公司（簡(jiǎn)稱(chēng)薩公司）花200萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)了金融街投資廣場(chǎng)B座的一套商品房。開(kāi)發(fā)商新協(xié)房產(chǎn)公司承諾入住1年內(nèi)辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)，但沒(méi)有如約履行。2003年經(jīng)法院調(diào)解，開(kāi)發(fā)商答應(yīng)辦理過(guò)戶手續(xù)，但直到當(dāng)年9月，新協(xié)房產(chǎn)也毫無(wú)動(dòng)靜。于是，薩公司向市一中院提起訴訟。

新協(xié)房地產(chǎn)公司“一房二賣(mài)”，存在欺詐行為。昨天，市一中院首次適用雙倍賠償原則，判決新協(xié)房地產(chǎn)公司除返還業(yè)主200萬(wàn)元購(gòu)房款外，還需額外賠償業(yè)主200萬(wàn)元損失。

2001年5月，薩摩亞臺(tái)巨國(guó)際公司（簡(jiǎn)稱(chēng)薩公司）花200萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)了金融街投資廣場(chǎng)B座的一套商品房。開(kāi)發(fā)商新協(xié)房產(chǎn)公司承諾入住1年內(nèi)辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)，但沒(méi)有如約履行。2003年經(jīng)法院調(diào)解，開(kāi)發(fā)商答應(yīng)辦理過(guò)戶手續(xù)，但直到當(dāng)年9月，新協(xié)房產(chǎn)也毫無(wú)動(dòng)靜。于是，薩公司向市一中院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

一房二賣(mài)能要求雙倍賠償嗎

法院在調(diào)查該案時(shí)發(fā)現(xiàn)了一個(gè)秘密。早在1998年12月，這套價(jià)值200萬(wàn)元的房屋已經(jīng)被新協(xié)房產(chǎn)公司賣(mài)給了另一家公司，并辦理了產(chǎn)權(quán)證書(shū)。目前，這一房產(chǎn)已經(jīng)被依法查封。2004年，薩公司重新走上法院，要求有欺詐之嫌的新協(xié)房地產(chǎn)公司雙倍賠償自己的購(gòu)房款。

市一中院審理后認(rèn)為，這套商品房在出售給薩公司之前，已經(jīng)被新協(xié)房產(chǎn)賣(mài)給他人，并辦理了產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)。新協(xié)房地產(chǎn)公司的這一行為已經(jīng)構(gòu)成欺詐行為。依據(jù)有關(guān)法律原則，新協(xié)房產(chǎn)除了應(yīng)該賠償薩公司已經(jīng)實(shí)際發(fā)生的損失200萬(wàn)元外，還應(yīng)賠償對(duì)方購(gòu)房款一倍以?xún)?nèi)的賠償金。