房屋漏水物業(yè)有沒有賠償義務(wù)
502室的崔老太家臥室漏水的原因，到底是602室衛(wèi)生間滲漏還是602主臥室陽臺西封墻存在滲漏水條件，連鑒定結(jié)論都沒有給出明確的回答，那么，502室的損失由誰來賠償呢？上海市閔行區(qū)人民法院根據(jù)共同危險行為的歸責(zé)原則，在無法確認(rèn)實際侵害人的情況下，基于對受害方的保護(hù)，日前作出樓上業(yè)主林先生和所在上海易達(dá)物業(yè)管理有限公司賠償樓下崔老太房屋裝修損失及修復(fù)費合計3434。37元，并駁回崔老太要求獲賠精神損害費等訴請的一審判決。
崔老太住502室，林先生住602室，系上下鄰居。2005年7、8月間及2006年7、8月間，崔老太家主臥室頂板多次發(fā)生滲漏水，造成裝潢損壞及物品損壞。崔老太認(rèn)為造成漏水的原因是因為林先生改變了房屋結(jié)構(gòu)，將臥室的一部分改成衛(wèi)生間導(dǎo)致滲漏所致，遂將林先生和物業(yè)公司訴至法庭，請求判令賠償房屋裝修損壞及修復(fù)費4000元，吊燈及床上用品損壞費3000元，并賠償因患風(fēng)濕性腰痛、關(guān)節(jié)痛的精神損害費2000元。
崔老太訴稱，林先生購房后其未經(jīng)物業(yè)管理部門及房屋管理部門的同意，擅自改變了房屋的結(jié)構(gòu)，將其中的一間臥室的一部分改成衛(wèi)生間，致使2005年8月至2006年夏季期間，多次使其衛(wèi)生間的水滲漏到樓下的臥室內(nèi)，造成臥室的房頂、墻壁裝修被破壞，吊燈、床上用品嚴(yán)重?fù)p壞、受潮，嚴(yán)重影響了原告的正常生活，由此還導(dǎo)致自己患上風(fēng)濕性腰痛、關(guān)節(jié)痛，給自己的肉體、精神帶來極大痛苦。
房屋漏水損失由誰來賠償
林先生辯稱，崔老太所述均非事實，不同意訴訟請求。他列舉了一系列事實。自己購買的是二手房，買房后僅僅是在裝修的時候?qū)⒃l(wèi)生間縮小，還將浴缸改為洗臉盆。購房后對房屋進(jìn)行了精心裝修，對地坪做過整體復(fù)合防水處理，即使房間內(nèi)發(fā)生大面積積水也不會發(fā)生向樓下房屋滲水的現(xiàn)象。從崔老太提供的照片來看，可以推斷水是從房屋頂部從右向左滲入的，而右側(cè)是大樓的西墻。崔家屋頂漏水都是發(fā)生在暴雨之時，平時并不發(fā)生滲漏。綜上，崔家房屋頂部發(fā)生滲漏的原因可能在于大樓西墻存在裂縫，導(dǎo)致夏季暴雨后雨水內(nèi)滲，在樓面預(yù)制板的接縫處下滲導(dǎo)致502室房屋頂部及西墻面損壞，因此，崔家滲漏與自家無關(guān)。
物業(yè)公司辯稱，沒有證據(jù)能直接認(rèn)定崔老太房屋滲漏是由于西封墻滲漏造成的，崔家房屋發(fā)生滲漏與其無關(guān)，不應(yīng)該由其承擔(dān)責(zé)任。
經(jīng)崔老太申請，法院委托對502室主臥室滲漏水原因進(jìn)行鑒定。結(jié)論有三：一是502主臥室頂板、東西兩側(cè)墻面存在滲漏痕跡；二是602室南衛(wèi)生間存在滲水條件，可導(dǎo)致502主臥室滲漏；三是602主臥室陽臺西封墻存在滲漏水條件，可導(dǎo)致502室主臥室滲漏。鑒定結(jié)論提出的修復(fù)方案中，修復(fù)費用為1934。37元。
對此鑒定結(jié)論，物業(yè)公司和林先生均認(rèn)為，檢測報告無法確認(rèn)到底是602室南衛(wèi)生間滲漏還是602主臥室陽臺西封墻存在滲漏水條件造成502室主臥室的滲漏，故仍不應(yīng)由自己承擔(dān)責(zé)任。此外林先生還提出502室主臥室發(fā)生滲漏的時間都是發(fā)生在大雨期間，故602主臥室陽臺西封墻存在滲漏水條件造成502室主臥室的滲漏的可能性更大。
法院認(rèn)為，林先生作為602室房屋產(chǎn)權(quán)人，應(yīng)對其房屋內(nèi)的用、排水負(fù)有謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，以確保不對相鄰方造成損害。物業(yè)公司作為房屋所在小區(qū)的物業(yè)管理企業(yè)對小區(qū)內(nèi)的房屋建筑共用部位負(fù)有維修、養(yǎng)護(hù)和管理義務(wù)。據(jù)檢測報告，602室南衛(wèi)生間及主臥室陽臺西封墻存在滲漏水條件，均可導(dǎo)致502室主臥室滲漏，由此可以確認(rèn)林先生和物業(yè)公司違反了上述義務(wù)，其行為構(gòu)成共同危險行為。根據(jù)共同危險行為的歸責(zé)原則在無法確認(rèn)實際侵害人的情況下，基于對受害方的保護(hù)應(yīng)當(dāng)由共同實施危險行為的數(shù)人承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中林先生和物業(yè)公司未能向本院舉證其行為和損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系，故對崔老太的損失應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，崔老太要求賠償損失的訴請于法有據(jù)，予以支持。
關(guān)于崔老太吊燈、床上用品損失，因發(fā)票均已遺失，為了降低雙方損失及避免訟累，故不再評估，經(jīng)現(xiàn)場查看，酌定為1500元。
