購房定金協(xié)議有效力嗎

購房過程中，雖然《定購協(xié)議書》是雙方簽署正式《商品房買賣合同》之前的一個(gè)相對(duì)簡單的協(xié)議，但是其內(nèi)容仍然對(duì)雙方具有法律約束力。市民張女士就是因?yàn)闆]有按照定購協(xié)議的內(nèi)容履行相關(guān)義務(wù)，承擔(dān)了本該避免的損失。

去年初，張女士與一家房地產(chǎn)開發(fā)公司簽署了一份《定購協(xié)議書》，定購商品房一套，并于簽署《定購協(xié)議書》的當(dāng)日向開發(fā)商支付了2萬元的定金。

協(xié)議書中約定：張女士應(yīng)于2009年3月25日前與房產(chǎn)公司簽署《商品房買賣合同》；如張女士不履行該協(xié)議或不在2009年3月25日前簽署買賣合同，則張女士所交的定金不予退還；如房產(chǎn)公司不履行該協(xié)議，則應(yīng)當(dāng)雙倍返還所付定金。該《定購協(xié)議書》中還特別約定：張女士在簽署本定購協(xié)議時(shí)已經(jīng)詳細(xì)閱讀并了解了房產(chǎn)公司向其出示的《商品房買賣合同》范本、補(bǔ)充協(xié)議等購房文本的相關(guān)內(nèi)容。但是2009年3月22日，張女士準(zhǔn)備簽訂《商品房買賣合同》時(shí)，認(rèn)為該合同補(bǔ)充協(xié)議中的一些條款不公平，便沒有簽訂合同。之后，張女士又發(fā)函要求該房產(chǎn)公司修改補(bǔ)充協(xié)議中其認(rèn)為不公平的條款，否則要求退還其定金2萬元。這一要求遭到房產(chǎn)公司拒絕。在多次主張退還定金無果的情況下，張女士遂向法院起訴。

違反定金協(xié)議適用定金罰則嗎

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，張女士與房產(chǎn)公司簽署的《定購協(xié)議書》合法有效，該協(xié)議明確約定：張女士在簽署本定購協(xié)議時(shí)已詳細(xì)閱讀并了解了開發(fā)商向其出示的《商品房買賣合同》范本、補(bǔ)充協(xié)議等購房文本的內(nèi)容。故張女士應(yīng)按定購協(xié)議約定的合同基本條件與房產(chǎn)公司簽訂買賣合同。張女士因單方要求修改合同條款被拒絕，導(dǎo)致正式合同未能簽訂，該公司有權(quán)依據(jù)定購協(xié)議的約定和定金罰則拒退定金，遂判決駁回張女士的訴訟請(qǐng)求。

通過上述案例，提醒廣大購房者在簽署定購協(xié)議時(shí)應(yīng)當(dāng)慎重。雖然《定購協(xié)議書》是雙方簽署正式買賣合同前的一個(gè)簡單協(xié)議，但是其內(nèi)容仍然對(duì)合同雙方具有法律約束力。并且，該定購協(xié)議是約束雙方繼續(xù)簽署正式的《商品房買賣合同》的有效保證，而作為購房者來說，都是要交納一定數(shù)額的定金。

因此，購房者應(yīng)當(dāng)重視并嚴(yán)格按照定購協(xié)議的內(nèi)容履行相關(guān)義務(wù)，否則，就要承擔(dān)因違反合同而應(yīng)承擔(dān)的法律后果。本案中很顯然，在雙方簽署的《定購協(xié)議書》中，對(duì)于任何一方不履行該定購協(xié)議的法律責(zé)任都做了明確約定，并且該定購協(xié)議中還特別載明了：張女士在簽署本定購協(xié)議時(shí)已詳細(xì)閱讀并了解了商品房買賣合同及補(bǔ)充協(xié)議的內(nèi)容。因此，張女士最終以該房產(chǎn)公司不修改相關(guān)條款要求返還定金的訴求無法得到法律的支持。