房改房可以繼承嗎

李某吳某系夫妻，有一子李甲一女李乙，李甲早逝，留有一子李丙。2002年，李某為購(gòu)買單位房改房，與其孫李丙約定，由李丙出資購(gòu)買該房改房，在李某去世后由李丙繼承該房屋。李丙遂以李某的名義出資購(gòu)買該房屋，并將房屋產(chǎn)權(quán)人登記為李某。現(xiàn)李某去世，其孫李丙與其女李乙對(duì)該房屋的產(chǎn)權(quán)所有發(fā)生爭(zhēng)議。

對(duì)該案的處理，有兩種意見，一種意見認(rèn)為，李丙出資購(gòu)買房改房系李某向李丙借款，李某再通過遺囑繼承的方式以其所有的房屋產(chǎn)權(quán)份額向李丙償還借款；另一種意見認(rèn)為，李某與李丙系共同出資購(gòu)買該房改房，將李某的工齡換算為具體價(jià)值后，按照雙方出資比例共有該房屋的產(chǎn)權(quán)。

購(gòu)買房改房有沒有對(duì)象限制

兩種觀點(diǎn)的根本差異在于如何認(rèn)定李某與李丙之間所達(dá)成的約定的性質(zhì)，即李丙的出資是李某向李丙的借款抑或李某與李丙的共同出資，對(duì)此，筆者贊同第一種觀點(diǎn)，其理由如下：

首先，從房改房政策看，房改房的銷售對(duì)象具有較強(qiáng)的人身指向性，認(rèn)定李某與李丙共同出資購(gòu)買房改房有悖房改房制度的本旨：

1、《國(guó)務(wù)院關(guān)于深化城鎮(zhèn)住房制度改革的決定》第二條規(guī)定，“城鎮(zhèn)住房制度改革的基本內(nèi)容是：把住房建設(shè)投資由國(guó)家、單位統(tǒng)包的體制改變?yōu)閲?guó)家、單位、個(gè)人三者合理負(fù)擔(dān)的體制；把各單位建設(shè)、分配、維修、管理住房的體制改變?yōu)樯鐣?huì)化、專業(yè)化運(yùn)行的體制；把住房實(shí)物福利分配的方式改變?yōu)橐园磩诜峙錇橹鞯呢泿殴べY分配方式；”據(jù)此，筆者認(rèn)為，房改房產(chǎn)生的原因在于，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，住房建設(shè)投資為國(guó)家、單位統(tǒng)包，而在實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革后，住房建設(shè)投資改為國(guó)家、單位、個(gè)人三者共同負(fù)擔(dān)，針對(duì)職工工資中未包含住房消費(fèi)資金的歷史事實(shí)，為保障職工居住條件、解決職工負(fù)擔(dān)住房消費(fèi)資金的實(shí)際困難，國(guó)家以房改房的形式對(duì)職工進(jìn)行補(bǔ)償。相應(yīng)的，享受房改房?jī)?yōu)惠政策的對(duì)象具有一定的指向性，即承住獨(dú)用成套公有住房的居民和符合分配住房條件的職工；

2、《國(guó)務(wù)院關(guān)于深化城鎮(zhèn)住房制度改革的決定》第十七條規(guī)定，“房改房政策售房單位應(yīng)根據(jù)購(gòu)房職工建立住房公積金制度前的工齡給予工齡折扣。每年工齡折扣的數(shù)額，按低交價(jià)除以65（男職工35年，女職工30年）計(jì)算?！痹撘?guī)定以計(jì)算工齡折扣的方式進(jìn)一步明確房改房的銷售對(duì)象具有確定的指向性，即房改房政策售房單位的職工，而排斥非本單位職工購(gòu)買單位房改房。

其次，從合同的意思表示看，李某與李丙的約定實(shí)際包括兩個(gè)部分，即由李丙出資購(gòu)買房改房和由李丙繼承房屋，案件意見的分歧主要集中在由李丙出資購(gòu)買房屋的性質(zhì)上，筆者認(rèn)為，認(rèn)定李丙的出資系李某向李丙借款較為適宜。其一，李某與李丙之間的約定并無李丙出資后享有相應(yīng)房屋產(chǎn)權(quán)份額的意思表示；其二，李丙在出資過程中始終以李某的名義，未主張共同出資，可以推定李丙與李某之間并無共同出資購(gòu)買房改房的意思表示；其三，依照常理推斷，李某不應(yīng)期望房屋在其生存期間與李丙共有，因此，筆者認(rèn)為，李丙出資行為的性質(zhì)應(yīng)認(rèn)定為李某向李丙的借款。