案情介紹：農(nóng)村房屋買賣引糾紛

1997年7月25日，睢xx與毛xx、毛zz在中間人睢根上的說合下，簽訂了房屋買賣協(xié)議，將位于河南省登封市中岳辦事處新店村的一處房產(chǎn)賣予毛xx、毛zz。土地使用證上是睢xx之父睢天慶的名字，當(dāng)時(shí)雙方約定價(jià)格為25500元，協(xié)議簽訂后雙方款證交清。隨后睢xx即從該房屋內(nèi)將東西搬走，毛zz、毛xx即搬入該房屋居住至今。睢xx一直在鄭州居住。2006年7月17日，睢xx的父母睢天慶與耿姣以睢xx、毛zz、毛xx不經(jīng)自己同意，擅自出賣自己房屋，嚴(yán)重侵害了自己的合法利益為由，將三人訴至登封市人民法院，請(qǐng)求法院確認(rèn)三被告所訂立的買賣房屋協(xié)議無效。

登封市人民法院認(rèn)為，被告睢xx在與被告毛xx、毛zz簽訂房屋買賣協(xié)議時(shí)，其身份特定，為兩原告之子。且原告也曾給他人說過要賣房子，又有說合人睢根上從中說合，睢xx又持睢天慶的土地使用證，因此，毛xx、毛zz有理由相信睢xx有代理權(quán)，而且對(duì)此認(rèn)為是善意且無過失。睢xx以睢天慶的名義與毛xx、毛zz簽訂房屋買賣協(xié)議的行為，構(gòu)成表見代理。在該協(xié)議簽訂后，原告曾回到該房屋將其物品搬走，即知道了睢xx以其名義簽訂房屋買賣協(xié)議而不作否認(rèn)表示，原告以自己的行為承認(rèn)了被告睢xx的代理行為，因此，被告睢xx代訂合同的行為應(yīng)為有效。原告請(qǐng)求確認(rèn)合同無效，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條、第五十二條的規(guī)定，判決如下：駁回原告睢天慶、耿姣的訴訟請(qǐng)求。

法院判決：農(nóng)場(chǎng)房屋買賣合同有效

一審判決后，睢天慶、耿姣不服，向鄭州市中級(jí)人民法院提起上訴。

鄭州中院經(jīng)審理查明的事實(shí)除與原審法院查明的事實(shí)相同外，另查明，被上訴人毛xx、毛zz庭審時(shí)向法庭提交了登封市新店村居委會(huì)2007年6月15日出具的證明一份，以證明雙方之間房屋買賣關(guān)系存在的事實(shí)，同時(shí)證明二被上訴人居住的十年期間對(duì)房屋進(jìn)行了幾次翻修改造；二上訴人耿姣、睢天慶及被上訴人睢xx已經(jīng)于1998年將其戶口遷出，地已收回，不再具有該村集體經(jīng)濟(jì)組織成員身份，同時(shí)二被上訴人還向法院提交了1998年12月5日被上訴人毛zz與袁志紅簽訂的房屋買賣協(xié)議一份，以證明其房屋已經(jīng)賣給他人。上訴人耿姣、睢天慶對(duì)以上證據(jù)不予認(rèn)可，認(rèn)為居委會(huì)證明內(nèi)容不實(shí)，房屋買賣協(xié)議是虛假的。

鄭州中院審理后認(rèn)為，原審法院適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖肀景?，?jīng)過庭前多次調(diào)解，被上訴人毛xx、毛zz也向法庭提交了調(diào)解申請(qǐng)，根據(jù)最高人民法院關(guān)于民事調(diào)解工作的相關(guān)規(guī)定，法院調(diào)解期間不計(jì)入審理期限；且上訴人耿姣、睢天慶也無證據(jù)證明原審法院審理的時(shí)間可能影響案件的正確判決。故上訴人耿姣、睢天慶上訴稱原審法院程序違法，應(yīng)當(dāng)撤銷原判，發(fā)回重審的請(qǐng)求，理由不能成立，本院不予支持。1997年7月25日，被上訴人毛xx、毛zz與被上訴人睢xx簽訂的房屋買賣協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，且被上訴人毛xx、毛zz已經(jīng)履行了支付房款的義務(wù)，并收到了上訴人耿姣、睢天慶的土地使用證，應(yīng)屬有效協(xié)議。二上訴人上訴稱，被上訴人睢xx隱瞞實(shí)情，擅自出售其房屋，所得欠款自己揮霍，違法處分自己的宅基地和房產(chǎn)，事后上訴人未予追認(rèn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定買賣協(xié)議無效的請(qǐng)求，因被上訴人睢xx系上訴人耿姣、睢天慶之子，經(jīng)過中間人說合將房屋賣給了屬于同一農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的二被上訴人，不違背相關(guān)法律規(guī)定，且簽訂協(xié)議后又將該房屋土地使用證交給了被上訴人毛xx、毛zz。

律師說法：農(nóng)村房屋買賣合同效力如何認(rèn)定

二被上訴人在該買賣過程中屬于善意無過失，有理由相信被上訴人睢xx具有代理權(quán)。協(xié)議簽訂后，二上訴人將該房屋內(nèi)的東西搬走，并于1998年將其戶口從該集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)遷出，系以自己的行為對(duì)被上訴人睢xx代理行為的承認(rèn)。故原審法院認(rèn)定被上訴人睢xx的行為構(gòu)成表見代理并無不當(dāng)；上訴人耿姣、睢天慶的該上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。綜上所述，上訴人耿姣、睢天慶的上訴請(qǐng)求均不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理妥當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。

本案是一起農(nóng)村房屋買賣糾紛，農(nóng)村房屋買賣由于涉及到宅基地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓，對(duì)其效力的認(rèn)定，司法實(shí)踐中認(rèn)定不盡相同，筆者認(rèn)為，農(nóng)村宅基地使用權(quán)有以下特點(diǎn)：其一，農(nóng)村宅基地的所有權(quán)歸集體。在我國(guó)，土地分別屬于國(guó)家和集體所有，而用于建造房屋的土地，也因所有權(quán)的不同而分為建設(shè)用地和宅基地，建設(shè)用地屬于國(guó)家所有，宅基地則屬于集體所有。其二，農(nóng)村宅基地使用權(quán)的主體是特定的農(nóng)村居民，即屬于本集體經(jīng)濟(jì)組織特定的成員，農(nóng)村集體組織以外的人員不能申請(qǐng)并取得宅基地使用權(quán)。其三，農(nóng)村宅基地使用權(quán)具有有限性，即宅基地原則上只能有宅基地使用權(quán)人利用宅基地建造住宅及附屬設(shè)施，供其居住和使用，不能將宅基地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)賣。另外，農(nóng)村宅基地使用權(quán)具有福利性，即農(nóng)村村民取得宅基地使用權(quán)基本上是無償?shù)幕蛘呤墙患{很少的費(fèi)用。