私賣房產(chǎn)賣方反悔怎么辦

2004年3月李某憑一份偽造的關(guān)于其母親陳某委托其出售房屋事宜的公證委托書，將陳某所有的房屋以34萬元的價格出售給王某。陳某發(fā)現(xiàn)兒子私自將其所有的房屋賣給王某后，于2004年9月以市房地局為被告、王某為第三人向法院提起行政訴訟，請求撤銷市房地局向王某頒發(fā)房地產(chǎn)權(quán)證。法院于2004年12月做出行政判決，撤銷被告市房地局向王某頒發(fā)的房地產(chǎn)權(quán)證。陳某又于2005年1月以李某和王某為被告再次向法院提起訴訟，要求確認李某和王某簽訂的房屋買賣合同無效。但是一審法院判決以及二審法院均未支持陳某的訴訟請求。在本案中，法院駁回原告的訴訟請求，原因就在于法院認為被告李某持偽造的公證委托書出售其母親房屋的行為構(gòu)成了“表見代理”。

所謂“表見代理”簡單來說，就是代理人在沒有相應(yīng)代理權(quán)的情況下，進行了代理行為，由于某些客觀的因素，使得他人有足夠的理由相信其有代理權(quán)，法律上將這種特殊的沒有代理權(quán)的代理行為稱為“表見代理”，并確認為這種行為有效。本案中產(chǎn)權(quán)人陳某與李某之間是母子關(guān)系，并且李某持有以假亂真的公證委托書，因此房屋的買受人王某相信李某有代理權(quán)是合情合理的。因此，李某的行為就構(gòu)成了“表見代理”，李某與王某簽訂的房地產(chǎn)買賣合同是合法有效的。

表見代理賣房是有效買賣合同

本案所涉的房屋買賣真可謂一波三折，前后進行了兩個訴訟，涉及包括市房地局在內(nèi)的多方當事人。被告王某雖然在本案中勝訴，但因為王某先前取得的房地產(chǎn)權(quán)證已經(jīng)在另案中被撤銷，因此，王某還需請求真正的產(chǎn)權(quán)人履行產(chǎn)權(quán)過戶，才能真正取得房屋的產(chǎn)權(quán)。

在現(xiàn)實生活中類似情形時有發(fā)生，但并不都能構(gòu)成“表見代理”。如果不構(gòu)成“表見代理”，那么買受方就可能花了錢卻買不到房。因此，對于買受人來說，在遇到出賣方委托他人代理出售房屋的情形時，一定要仔細審查代理權(quán)的真實性及其范圍，如果可能的話最好能見到被代理人也即出賣房產(chǎn)真正的產(chǎn)權(quán)人，從被代理人處證實該代理行為的有效性。這樣，類似本案的糾紛也就不會發(fā)生，買受人也能省去了后續(xù)的諸多麻煩，有利于維護自身的合法權(quán)益。