購(gòu)房者簽訂認(rèn)購(gòu)書(shū)后，開(kāi)發(fā)商未通知認(rèn)購(gòu)

2010年，高某與北京某大型房地產(chǎn)項(xiàng)目開(kāi)發(fā)有限公司簽訂了一份《商鋪認(rèn)購(gòu)意向書(shū)》，意向書(shū)載明：高某向開(kāi)發(fā)商支付購(gòu)房意定金人民幣20000元，取得該公司所開(kāi)發(fā)的小區(qū)商鋪優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，預(yù)購(gòu)商鋪面積150平方米，均價(jià)每平方米10000元（可能有2000元的浮動(dòng)），公司屆時(shí)將優(yōu)先通知他前來(lái)認(rèn)購(gòu)。

2011年6月，上述商鋪獲準(zhǔn)開(kāi)始預(yù)售，但開(kāi)發(fā)商卻未通知高某前去認(rèn)購(gòu)。高某于2012年初找到公司，要求公司按照認(rèn)購(gòu)意向書(shū)約定與他簽訂房屋買賣合同。開(kāi)發(fā)商卻認(rèn)為：如今商鋪價(jià)格上漲，無(wú)法再按照原先約定的價(jià)格售房，更何況現(xiàn)在商鋪已經(jīng)全部賣完，至于20000元意向金可以全部退還。

雙方交涉不成，高某便將開(kāi)發(fā)商告上法庭，他認(rèn)為，開(kāi)發(fā)商應(yīng)誠(chéng)實(shí)守信，毀約則須承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。目前，約定給他的商鋪比當(dāng)初約定的價(jià)格上漲了100萬(wàn)元，這應(yīng)該屬于他的投資獲利，卻給開(kāi)發(fā)商侵占了。因此，被告開(kāi)發(fā)商應(yīng)賠償他100萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)損失。

法院判決：認(rèn)購(gòu)書(shū)有效，開(kāi)發(fā)商應(yīng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任

高某的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有得到一審法院的支持，他向上中級(jí)人民法院提起了上訴。二審中合議庭認(rèn)為：開(kāi)發(fā)商在辦妥了立項(xiàng)、規(guī)劃等一應(yīng)手續(xù)后，與購(gòu)房者訂立的意向書(shū)具有履行基礎(chǔ)，同時(shí)認(rèn)購(gòu)意向書(shū)的內(nèi)容是雙方真實(shí)意思的表示，且不違背法律，因此是有效力的。意向書(shū)具備了商鋪買賣預(yù)約合同的主要特征，是今后訂立房屋買賣合同的書(shū)面允諾，因此雙方當(dāng)事人都應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。

經(jīng)過(guò)審理，合議庭達(dá)成共識(shí)：開(kāi)發(fā)商違背了民事活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)遵循的誠(chéng)實(shí)信用原則，這種行為屬于締約過(guò)失責(zé)任。但認(rèn)購(gòu)書(shū)畢竟不是房屋買賣合同，高某提出的高額賠償要求也缺乏依據(jù)，基于以上考慮，法院最終判決開(kāi)發(fā)商承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任，賠償高某20萬(wàn)元人民幣，并將收取的20000元意向金如數(shù)退還。