已認(rèn)購(gòu)房產(chǎn)被抵押

開(kāi)發(fā)商與購(gòu)房人簽訂商品房認(rèn)購(gòu)書(shū)后將房屋抵押，被購(gòu)房人告上了法庭。記者今日獲悉，北京第二中級(jí)人民法院終審判決解除雙方簽訂的《北京市商品房認(rèn)購(gòu)書(shū)》，某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司雙倍返還定金共計(jì)20萬(wàn)元，并支付10萬(wàn)元定金的利息。

2012年6月12日，郭某與房地產(chǎn)有限公司簽訂《北京市商品房認(rèn)購(gòu)書(shū)》，約定由郭某認(rèn)購(gòu)出賣(mài)人開(kāi)發(fā)建設(shè)的一套房屋，并就建筑面積、單價(jià)、總金額及付款方式等進(jìn)行了約定。當(dāng)日，郭某向房地產(chǎn)公司支付了10萬(wàn)元定金。房地產(chǎn)公司先后于同年7月16日、8月7日、9月20日將涉案房屋進(jìn)行了抵押。

開(kāi)發(fā)商被判違約雙倍返定金

郭某訴至一審法院稱，2012年11月，自己與房地產(chǎn)公司協(xié)商合同條款時(shí)，看到房地產(chǎn)公司出示的合同草稿中寫(xiě)明涉案房屋在雙方簽署認(rèn)購(gòu)書(shū)后被抵押，自己認(rèn)為購(gòu)房有風(fēng)險(xiǎn)，沒(méi)與房地產(chǎn)公司簽訂買(mǎi)賣(mài)合同。房地產(chǎn)公司私自辦理抵押登記并隱瞞相關(guān)事實(shí)，強(qiáng)行要求自己用自身房屋為開(kāi)發(fā)商的商業(yè)貸款承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，屬于影響合同簽訂的重要原因，開(kāi)發(fā)商的行為嚴(yán)重違背誠(chéng)實(shí)信用原則，故請(qǐng)求判令解除該認(rèn)購(gòu)書(shū)，雙倍返還定金20萬(wàn)元，并賠償定10萬(wàn)元金的利息。北京某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司辯稱，郭某不簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同是其自身的原因，公司辦理了房屋抵押也不影響雙方簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同，不影響網(wǎng)簽，不影響郭某辦理貸款。公司可以退還定金，但不同意郭某其他訴訟請(qǐng)求。

一審法院經(jīng)審理判決后，郭某不服，上訴至北京二中院。

二中院經(jīng)審理認(rèn)為，房屋的抵押設(shè)定情況屬于房屋權(quán)屬變更的重大事項(xiàng)，房地產(chǎn)公司沒(méi)有提供相關(guān)證據(jù)證明將上述抵押變更情況告知郭某并征得其同意，給郭某購(gòu)買(mǎi)房屋增加了不合理的負(fù)擔(dān)，導(dǎo)致雙方簽房屋買(mǎi)賣(mài)合同項(xiàng)下的房屋權(quán)屬事項(xiàng)發(fā)生了重大變化。郭某在二審中提出如房地產(chǎn)公司解除抵押，則同意繼續(xù)簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同，但房地產(chǎn)公司明確表示不同意解除抵押，導(dǎo)致房屋買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)法繼續(xù)簽訂，房地產(chǎn)公司應(yīng)對(duì)此承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，故郭某要求返還雙倍定金的請(qǐng)求于法有據(jù)，予以支持?；谏鲜鲐?zé)任認(rèn)定，郭某要求房地產(chǎn)公司支付10萬(wàn)元定金的利息的主張，亦予以支持。據(jù)此，北京二中院二審作出了上述判決。