違約方是否有權(quán)解除合同

原告江蘇省南京新宇房產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱新宇公司）因與被告馮玉梅發(fā)生商鋪買賣合同糾紛，向江蘇省南京市玄武區(qū)人民法院提起訴訟。

原告訴稱：被告與原告簽訂商鋪買賣合同一份，購(gòu)買原告開(kāi)發(fā)建設(shè)的時(shí)代廣場(chǎng)第二層一間商鋪。被告付清了購(gòu)房款，原告也已將該商鋪交付被告使用。1999年6月 18日，在時(shí)代廣場(chǎng)租房的江蘇嘉和百貨有限公司（以下簡(jiǎn)稱嘉和公司）因經(jīng)營(yíng)不善，遭到哄搶后倒閉，各小業(yè)主經(jīng)營(yíng)的商鋪也隨之關(guān)門停業(yè)。當(dāng)年12月，購(gòu)物中心又在時(shí)代廣場(chǎng)開(kāi)業(yè)。由于經(jīng)營(yíng)成本過(guò)高，各小業(yè)主不服從物業(yè)管理，不交納物業(yè)管理費(fèi)，購(gòu)物中心也于2002年1月停業(yè)。時(shí)代廣場(chǎng)的兩度停業(yè)，引起大部分業(yè)主不滿，紛紛要求退掉購(gòu)買的商鋪，還與原嘉和公司的債權(quán)人一起到處集體上訪。為維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，政府出面協(xié)調(diào)，要求原告回收已售出的商鋪。其間，原告的股權(quán)經(jīng)歷二次調(diào)整。新的股東認(rèn)為，前兩次停業(yè)，是經(jīng)營(yíng)者選擇的經(jīng)營(yíng)方向與方式不對(duì)造成的，因此決定將原經(jīng)營(yíng)衣帽箱包等項(xiàng)目，改變?yōu)榻?jīng)營(yíng)高檔消閑娛樂(lè)等綜合性項(xiàng)目；將原來(lái)的市場(chǎng)鋪位式經(jīng)營(yíng)，改變?yōu)榻y(tǒng)一經(jīng)營(yíng)。為此，原告開(kāi)始回收已售出的商鋪，對(duì)時(shí)代廣場(chǎng)重新布局。目前時(shí)代廣場(chǎng)中150余家商鋪，回收得只剩下被告和另一戶邵姓業(yè)主，時(shí)代廣場(chǎng)開(kāi)始按重新布局施工，原小業(yè)主經(jīng)營(yíng)的精品商鋪區(qū)不復(fù)存在，今后也不可能恢復(fù)。由于這兩家業(yè)主不退商鋪，時(shí)代廣場(chǎng)不能全面竣工。上述情形構(gòu)成情勢(shì)變更。請(qǐng)求判令解除被告與原告簽訂的商鋪買賣合同，被告將所購(gòu)商鋪返還給原告，以便原告能夠完成對(duì)時(shí)代廣場(chǎng)的重新調(diào)整。原告除向被告退還購(gòu)房款外，愿意給予合理的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

被告辯稱：被告與原告簽訂的商鋪買賣合同合法有效，應(yīng)當(dāng)對(duì)雙方當(dāng)事人具有法律約束力。合同簽訂后，被告按約交清全部購(gòu)商鋪款，原告也向被告交付了商鋪。原告的股東變更，不應(yīng)影響被告行使自己的合法權(quán)益；時(shí)代廣場(chǎng)經(jīng)營(yíng)不善，也不能成為原告不履行合同的理由。原告請(qǐng)求解除商鋪買賣合同，沒(méi)有法律依據(jù)，該訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)駁回。

買了房子沒(méi)過(guò)戶怎么辦

南京市玄武區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：

新街口地區(qū)是南京市最繁華、最集中的商業(yè)區(qū)域。位于新街口東北角中山路18號(hào)以南的時(shí)代廣場(chǎng)，是原告新宇公司開(kāi)發(fā)建設(shè)的商業(yè)用房。該建筑物為地下一層、地上六層，總面積6萬(wàn)余平方米。地上第一、二、三層約6000平方米的部分區(qū)域，被分割成商鋪對(duì)外銷售給150余家業(yè)主，其他建筑面積歸新宇公司自有。1998年10月19日，新宇公司與被告馮玉梅簽訂了一份商鋪買賣合同，約定：新宇公司向馮玉梅出售時(shí)代廣場(chǎng)第二層編號(hào)為2B050的商鋪，建筑面積22．50平方米，每平方米售價(jià) 16 363．73元，總價(jià)款368 184元，10月22日前交付，交付后三個(gè)月內(nèi)雙方共同辦理商鋪權(quán)屬過(guò)戶手續(xù)。1998年10月26日，上述合同在南京市房地產(chǎn)市場(chǎng)管理處登記。合同簽訂后，馮玉梅按約支付了全部?jī)r(jià)款。1998年11月3日，新宇公司將2B050號(hào)商鋪交付馮玉梅使用，但一直未辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)。

1998年，原告新宇公司將時(shí)代廣場(chǎng)內(nèi)的自有建筑面積租賃給嘉和公司經(jīng)營(yíng)。 1999年6月，嘉和公司因經(jīng)營(yíng)不善停業(yè)。同年12月，購(gòu)物中心又在時(shí)代廣場(chǎng)原址開(kāi)業(yè)。2002年1月，購(gòu)物中心也停業(yè)。這兩次停業(yè)，使購(gòu)買商鋪的小業(yè)主無(wú)法在時(shí)代廣場(chǎng)內(nèi)正常經(jīng)營(yíng)，部分小業(yè)主以及嘉和公司的債權(quán)人集體上訪，要求退房及償還債務(wù)。在此期間，新宇公司也兩次變更出資股東。新宇公司的新股東為盤活資產(chǎn)、重新開(kāi)業(yè)，擬對(duì)時(shí)代廣場(chǎng)的全部經(jīng)營(yíng)面積進(jìn)行調(diào)整，重新規(guī)劃布局，為此陸續(xù)與大部分小業(yè)主解除了商鋪買賣合同，并開(kāi)始在時(shí)代廣場(chǎng)內(nèi)施工。2003年3月17日，新宇公司致函被告馮玉梅，通知其解除雙方簽訂的商鋪買賣合同。3月27日，新宇公司拆除了馮玉梅所購(gòu)商鋪的玻璃幕墻及部分管線設(shè)施。6月30日，新宇公司再次向馮玉梅致函，馮玉梅不同意解除合同。由于馮玉梅與另一戶購(gòu)買商鋪的邵姓業(yè)主堅(jiān)持不退商鋪，新宇公司不能繼續(xù)施工，6萬(wàn)平方米建筑閑置，同時(shí)馮、邵兩家業(yè)主也不能在他們約70平方米的商鋪內(nèi)經(jīng)營(yíng)。新宇公司為此提起訴訟。

根據(jù)原告新宇公司的申請(qǐng)，法院委托南京大陸房地產(chǎn)估價(jià)師事務(wù)所有限責(zé)任公司對(duì)被告馮玉梅所購(gòu)商鋪的現(xiàn)行市場(chǎng)價(jià)值進(jìn)行評(píng)估。評(píng)估報(bào)告確認(rèn)，該商鋪在2004年3月3日的價(jià)值為531700元。