房屋被查封后還能夠出租嗎

基本案情：

2002年初，犯罪嫌疑人許某因做生意向沈某借款人民幣5萬元。2002年底沈某向法院申請支付令，要求許某還清借款及利息，共計人民幣5．2萬元。法院于2003年2月作出查封許某名下的一座二層面積250平方米房屋的決定，并進行拍賣。2004年4月，購房人黃某與犯罪嫌疑人許某商量以9．5萬向其購買該房子，并到法院辦理相關手續(xù)向拍賣行交付現(xiàn)金6．5萬元。因資金不足，黃某同意犯罪嫌疑人許某將房子轉租兩年，每年租金1萬，共2萬元抵扣購房款。在相關手續(xù)還未辦完之前，許某未經法院許可，私自拆開封條，將被查封的房屋出租給他人，所得租金2．8萬元，用于歸還其欠他人的借款。

分歧意見：

對此案的定性有三種不同意見：第一種意見認為，許某的行為構成拒不執(zhí)行判決、裁定罪。第二種意見認為，許某的行為構成非法處置查封、扣押、凍結財產罪。第三種意見認為，許某的行為不構成犯罪。

私自把法院查封的房屋轉租違法嗎

筆者同意第三種意見。理由如下：

第一、刑法第314條規(guī)定的：非法處置查封、扣押、凍結的財產罪，是指隱藏、轉移、變賣、故意毀損已被司法機關查封、扣押、凍結的財產，情節(jié)嚴重的行為。在本案中被執(zhí)行人許某私自將被人民法院依法查封的房屋出租給他人所得租金2．8萬用于抵扣其欠他人的借款，其對所查封的房屋沒有隱藏、轉移、變賣、故意毀損的行為，因此不構成非法處置查封、扣押、凍結的財產罪。

第二、刑法第313條的規(guī)定：拒不執(zhí)行判決、裁定罪是指對人民法院的判決、裁定執(zhí)行有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴重的行為。

其構成要件是：

1、所侵犯的客體是司法機關的正?；顒?，其對象是人民法院已發(fā)生法律效力的判決、裁定。

2、犯罪主體表現(xiàn)為特殊的主體，即訴訟當事人，以及涉及判決、裁定執(zhí)行人。

3、在主觀方面表現(xiàn)為故意，即具有拒不執(zhí)行判決、裁定的故意。㈣在客觀方面上表現(xiàn)為拒不執(zhí)行判決、裁定情節(jié)嚴重的行為。根據2002年8月29日全國人大常委會關于刑法第313條的解釋所規(guī)定：“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴重的五種情形?！逼渲械谝豁椧?guī)定：“被執(zhí)行人隱藏、轉移、故意毀損財產或者無償轉讓財產、以明顯不合理的低價轉讓財產，致使判決、裁定無法執(zhí)行的。”在本案中，被執(zhí)行人許某屬于訴訟當事人，且法院的判決、裁定已經生效，其私拆封條的行為也侵犯了司法機關的正?；顒?，造成了不良的社會影響，在主觀上表現(xiàn)為直接故意，但是否屬于致使判決、裁定無法執(zhí)行的“情節(jié)嚴重”的情形呢？在本案的事實中，被執(zhí)行人許某的房屋在被查封一年仍無人購買，造成了一定的經濟損失，當其與購房人黃某商量將房子轉租回來時，被執(zhí)行人許某欠沈某的錢可以通過購房人黃某向拍賣行所交6．5萬元人民幣來實現(xiàn)，其并沒有采用該解釋所規(guī)定的隱藏、轉移、故意毀損財產或者無償轉讓財產、以明顯不合理的低價轉讓財產的行為，也沒有致使法院的判決、裁定無法執(zhí)行的嚴重情形。被執(zhí)行人許某未經人民法院許可，私自拆開封條，將被查封的房屋出租給他人，所得租金2．8萬元，用于歸還其欠他人的借款的行為不構成拒不執(zhí)行判決、裁定罪，而是屬于犯罪情節(jié)顯著輕微，危害不大，不認為是犯罪的情形。