兩代人拼13年購(gòu)得商品房

1995年4月，老王在上海市區(qū)購(gòu)置了一套面積為36平方米的公房，房子登記在老王名下，老王夫婦和兒子小王居住。小王雖到適婚年齡，仍單身。老兩口四處張羅，給兒子介紹了一個(gè)對(duì)象，名叫張?chǎng)?。兩人情投意合、結(jié)婚。因無(wú)婚房，小兩口與公婆住。房子雖小，但大家包容、相安無(wú)事?？?999年9月，小孫子出生，原本狹小的房子顯得更擁擠，改善住房條件刻不容緩。家人合計(jì)，將隔壁的一套42平方米的房子買下來(lái)，購(gòu)房款主要是小王一方的積蓄，張?chǎng)┮矊⒆约旱淖》抗e金用于購(gòu)買該房，房子登記在小王名下。兩個(gè)老人和小輩們相鄰而居，互有照應(yīng)，其樂(lè)融融。

2007年，房地產(chǎn)市場(chǎng)興旺，小王夫婦的親友、同事紛紛買了新房，眼見(jiàn)周圍人都住上大房子，再瞧瞧自己住的老式公房，兩人不由得盤算：把現(xiàn)在住的房子賣了，再加上兩人全部的積蓄，再向父母借一筆錢，就能籌得換大房的首付款。

小王父母素來(lái)疼愛(ài)自己的兒子，就把他們這套一并賣了湊首付款。兩套房子“打包”出售，共得96萬(wàn)余元。2007年7月，小王夫婦購(gòu)買了一套總價(jià)為103萬(wàn)元的新房，簽訂預(yù)售合同時(shí)，老王夫婦也一起去了。為了留足裝修的錢以及應(yīng)對(duì)其他不時(shí)之需，他們沒(méi)有將賣房所得的96萬(wàn)全部用于購(gòu)房，而只是付了首付款63萬(wàn)元，再以小王名義借了商業(yè)貸款和住房公積金貸款各20萬(wàn)元，把房款湊齊了。經(jīng)過(guò)努力，房子的商業(yè)貸款和公積金貸款在兩年內(nèi)全部還清了。

房子買了，可房產(chǎn)證上寫誰(shuí)的名字，小王犯了難。按理說(shuō)，新房能夠買成，得益于父母的支持，不寫上父母的名字，他于心有愧；寫上了，又擔(dān)心媳婦張?chǎng)┯幸庖?jiàn)。老王夫婦知道了兒子的顧慮后，表示只要孩子們幸?？鞓?lè)，產(chǎn)證上寫誰(shuí)的名字無(wú)關(guān)緊要。最終，在房產(chǎn)證上只寫了兒子一家三口的名字。

房產(chǎn)證認(rèn)人不認(rèn)錢

由于只有一套房，這一大家子又不得不開(kāi)始了“同居”生活?？墒欠珠_(kāi)住慣了，突然又要住在一片屋檐下，雙方都有些不自然，尤其是媳婦張?chǎng)?，?jīng)常因?yàn)楝嵤屡c公婆發(fā)生不快，后來(lái)，張?chǎng)┧餍园峄啬锛易×?。時(shí)間久了，小王和張?chǎng)┑母星槁兊?，雙方有了離婚的打算。

夫妻二人的婚姻岌岌可危，兩位老人雖不樂(lè)見(jiàn)，但不得不開(kāi)始思量起這套房子的產(chǎn)權(quán)問(wèn)題，房產(chǎn)證上沒(méi)有他倆的名字，一旦小王離婚了，房子是不是會(huì)作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)被分割呢？這對(duì)王家將是筆不小的損失。于是，在2011年1月，老夫妻倆與兒子小王一起到所在居委會(huì)就該房添加兩位老人為權(quán)利人自愿達(dá)成協(xié)議，還請(qǐng)社區(qū)的人民調(diào)解委員會(huì)出具了一份調(diào)解協(xié)議。

同年2月，小王向法院起訴與張?chǎng)┙獬橐鲫P(guān)系。法院認(rèn)定雙方感情尚未破裂，未支持小王的離婚請(qǐng)求?！拔C(jī)”暫時(shí)解除，但老王夫妻認(rèn)為，兒子、兒媳的感情已經(jīng)亮起了“紅燈”，難保哪天不會(huì)分開(kāi)，為了保障己方的權(quán)益，他倆遂將兒子、媳婦和孫子三人告上了法庭，要求法院判決他們與三人共同共有這套房產(chǎn)。

上海市嘉定區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力，未經(jīng)登記，不發(fā)生效力。房屋所有權(quán)的歸屬應(yīng)以產(chǎn)權(quán)部門登記為準(zhǔn)，沒(méi)有充分確鑿的證據(jù)否定登記，房屋產(chǎn)權(quán)就應(yīng)該屬于登記人。這套房現(xiàn)在登記在三被告的名下，房屋權(quán)利人即三被告。

三被告在支付該房首付時(shí)，確實(shí)使用了原來(lái)兩套老房子的部分出售款項(xiàng)。首付款中涉及到兩原告出售他們名下的房子所得的房款，其出資行為是屬于贈(zèng)與還是屬于共同購(gòu)買房屋，應(yīng)該取決于兩原告當(dāng)時(shí)的真實(shí)意思表示。

購(gòu)買這套房的當(dāng)日，原、被告雙方當(dāng)事人是一起去的房產(chǎn)公司，兩原告應(yīng)該清楚這套房的購(gòu)買人是被告三人，在此情況下，他倆仍然同意以自己房屋的出售款作為部分首付款，應(yīng)當(dāng)推定父母的行為是對(duì)子女的贈(zèng)與。

本案中，兩原告既沒(méi)有證據(jù)表明房屋是按出資份額共有，也沒(méi)有證據(jù)證明雙方在房屋購(gòu)買后達(dá)成過(guò)共同共有的補(bǔ)充協(xié)議。因此，這套房屋不能認(rèn)定是原、被告的共同財(cái)產(chǎn)。據(jù)此，法院駁回了老王夫婦的訴訟請(qǐng)求。