一、懲罰性賠償?shù)倪m用情形
《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中對(duì)懲罰性賠償?shù)倪m用范圍作出規(guī)定，根據(jù)該司法解釋?zhuān)m用懲罰性賠償?shù)那樾伟ㄒ韵挛宸N：
1、商品房買(mǎi)賣(mài)合同訂立后，出賣(mài)人未告知買(mǎi)受人又將該房屋抵押給第三人；
2、商品房買(mǎi)賣(mài)合同訂立后，出賣(mài)人又將該房屋出賣(mài)給第三人。
3、故意隱瞞沒(méi)有取得商品房預(yù)售許可證明的事實(shí)或者提供虛假商品房預(yù)售許可證明；
4、故意隱瞞所售房屋已經(jīng)抵押的事實(shí)；
5、故意隱瞞所售房屋已經(jīng)出賣(mài)給第三人或者為拆遷補(bǔ)償安置房屋的事實(shí)。
二、商品房買(mǎi)賣(mài)中如何適用懲罰性賠償
1、懲罰性賠償?shù)奈宸N情形為法定情形，不允許當(dāng)事人以約定變更或排除。
前文所述，懲罰性賠償并非當(dāng)事人之間所承擔(dān)之責(zé)任，而系加害人因其加害行為向國(guó)家所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，因此該種責(zé)任的種類(lèi)和范圍均不能由當(dāng)事人加以約定，而只能由法律規(guī)定，而且此種規(guī)定系民法中的強(qiáng)行性規(guī)定，而不能因當(dāng)事人之間的約定而以更改或排除。
2、此五種情形中加害人或出賣(mài)人須以故意為要件而排除出賣(mài)人因脅迫或過(guò)失所為行為。
懲罰性賠償制度最初僅適用于因侵權(quán)行為人的惡意行為而對(duì)受害人造成嚴(yán)重?fù)p失，但不構(gòu)成犯罪的情形，因此早期的懲罰性賠償制度僅適用于侵權(quán)領(lǐng)域。隨著時(shí)代的發(fā)展，該制度亦被引入到合同領(lǐng)域，但其在合同法領(lǐng)域仍只適用合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任相競(jìng)合的部分，因此加害人的主觀過(guò)錯(cuò)一直是懲罰性賠償?shù)囊粋€(gè)重要構(gòu)成要件，因?yàn)樵撝贫缺旧砭褪轻槍?duì)加害人的惡性行為而產(chǎn)生的，一般只有那些主觀狀態(tài)惡劣，具有惡意以及不顧及他人人身，財(cái)產(chǎn)安全的行為才適用懲罰性賠償。而我國(guó)現(xiàn)行的合同法所建立的卻是以嚴(yán)格責(zé)任一般原則，而過(guò)錯(cuò)責(zé)任為特殊原則的違約責(zé)任制度，在這種歸責(zé)責(zé)任制度下，當(dāng)事人違約并不以有過(guò)錯(cuò)為構(gòu)成要件，因此也就可能出現(xiàn)當(dāng)事人的行為違反了合同約定，應(yīng)承擔(dān)合同責(zé)任，但其行為卻不具有可非難性，即不能施以懲罰性賠償?shù)那樾?。如司法解釋第八條規(guī)定的兩類(lèi)情形，一屋二賣(mài)和房屋買(mǎi)賣(mài)后又抵押的行為，司法解釋僅僅就這些行為作出說(shuō)明，但對(duì)行為人的主觀狀態(tài)卻沒(méi)有作出規(guī)定。如行為人系出于過(guò)失或被脅迫而為，則適用懲罰性賠償實(shí)有失公允，因此筆者認(rèn)為商品房買(mǎi)賣(mài)糾紛中的懲罰性賠償責(zé)任制度應(yīng)具備以下幾個(gè)構(gòu)成要件：
（1）違約行為
即商品房買(mǎi)賣(mài)合同一方當(dāng)事人違反合同或者不完全履行合同，這是懲罰性賠償構(gòu)成的客觀要件，亦是其事實(shí)基礎(chǔ)。
（2）故意
即一方當(dāng)事人不適當(dāng)履行合同是出于故意，由此排除過(guò)失行為，故意包括間接故意和直接故意，筆者認(rèn)為司法解釋所列行為多為直接故意行為，但不排除間接故意的可能，因此行為人的主觀要件應(yīng)是故意。
（3）損害事實(shí)
懲罰性賠償責(zé)任成立須以損害事實(shí)為前提，如無(wú)損害事實(shí)，則無(wú)法產(chǎn)生補(bǔ)償性賠償，無(wú)補(bǔ)償性賠償，則懲罰性賠償難以成立，因此損害事實(shí)亦是其構(gòu)成要件之一，當(dāng)然該損害事實(shí)數(shù)量的確認(rèn)和精神損害賠償是否計(jì)入此損害事實(shí)之中還有爭(zhēng)論，（由此亦能影響懲罰性賠償數(shù)額的確定）但并不妨礙損害事實(shí)作為其構(gòu)成要件。
（4）因果關(guān)系
即一方當(dāng)事人的違約行為和損害事實(shí)之間的因果關(guān)系。
