經(jīng)濟(jì)適用房可以自由買(mǎi)賣(mài)嗎

從他人手中買(mǎi)經(jīng)濟(jì)適用房房號(hào)，按照當(dāng)初合同約定支付定金后，卻由于對(duì)方原因房子無(wú)法交付，于是將房屋中介機(jī)構(gòu)和賣(mài)方告上法庭，要求交付房屋。近日，昌平法院對(duì)此案件進(jìn)行了宣判。

原告武先生訴稱(chēng)，自己與游先生于2006年6月24日簽署預(yù)售房出售合同，約定被告將回遷購(gòu)買(mǎi)回龍觀社區(qū)房屋的房號(hào)轉(zhuǎn)讓給原告。合同簽訂后原告按合同約定履行了自己的義務(wù)，向被告支付了房號(hào)費(fèi)用兩萬(wàn)元?，F(xiàn)被告拒絕履行合同，故原告起訴至法院，請(qǐng)求判令被告游先生繼續(xù)履行預(yù)售房出售合同，交付原告武先生位于昌平區(qū)的房屋。

被告游先生辯稱(chēng)，希望法院駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。理由是，案件所涉及的房屋出售合同，名字雖然是預(yù)售，實(shí)際不是商品房買(mǎi)賣(mài)合同。原告起訴的案由是買(mǎi)賣(mài)合同糾紛，所以肯定不是商品房買(mǎi)賣(mài)合同，而是購(gòu)買(mǎi)經(jīng)濟(jì)適用住房的排隊(duì)權(quán)。購(gòu)買(mǎi)經(jīng)濟(jì)適用房是要有資質(zhì)的，原告僅僅是有資格，再去排隊(duì)配選才能買(mǎi)賣(mài)。原告現(xiàn)在僅僅是排隊(duì)權(quán)。國(guó)家規(guī)定經(jīng)濟(jì)適用房是國(guó)家保障性住房，是禁止買(mǎi)賣(mài)的。經(jīng)濟(jì)適用房的買(mǎi)賣(mài)有嚴(yán)格的程序，而現(xiàn)在買(mǎi)賣(mài)雙方都沒(méi)有經(jīng)過(guò)這個(gè)程序。原告、被告簽訂的合同違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定。相關(guān)法律也禁止經(jīng)濟(jì)適用房的買(mǎi)賣(mài)。沒(méi)有領(lǐng)取權(quán)屬登記證書(shū)的房屋是禁止買(mǎi)賣(mài)的。房屋不能買(mǎi)賣(mài)，雙方在簽訂時(shí)應(yīng)該知道該行為不太合法，是以合法形式掩蓋違法的目的，而且三方的責(zé)任是相同的，不互付過(guò)失責(zé)任。請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

被告房屋中介公司辯稱(chēng)，我們希望律師把這個(gè)事情跟原告說(shuō)清楚。我們?cè)诤炗喓贤瑫r(shí)，是原告想買(mǎi)經(jīng)濟(jì)適用房，但是由于國(guó)家規(guī)定不讓買(mǎi)賣(mài)經(jīng)濟(jì)適用房。游先生說(shuō)這個(gè)事情不合法，是否可以把房子退掉，把錢(qián)給原告。我們也跟原告說(shuō)過(guò)，但是原告不同意。因?yàn)楹贤`法，現(xiàn)在原告起訴要我們履行合同，我們無(wú)法履行。

經(jīng)濟(jì)適用房買(mǎi)賣(mài)合同有效嗎

法院查明，2006年6月24日，原告武先生（乙方）與被告游先生（甲方）、被告房屋中介公司（丙方）簽訂預(yù)售房出售合同，約定甲方因位于王家園胡同房屋被拆遷經(jīng)與乙丙方協(xié)商，將回遷購(gòu)買(mǎi)回龍觀社區(qū)的訂房號(hào)轉(zhuǎn)讓給乙方。合同約定，合同簽署之日乙方向甲方支付部分購(gòu)房號(hào)費(fèi)兩萬(wàn)元（購(gòu)房號(hào)費(fèi)共六萬(wàn)元）。乙方向丙方支付服務(wù)費(fèi)總房款的百分之二點(diǎn)五八千元（根據(jù)實(shí)際購(gòu)房款，按照多退少補(bǔ)原則）。合同簽訂后，原告武先生向被告游先生支付了2萬(wàn)元購(gòu)房號(hào)費(fèi)，向被告房屋中介公司支付了8000元中介費(fèi)。后被告游先生拒絕履行合同，并將原告支付的2萬(wàn)元購(gòu)房號(hào)費(fèi)交給被告房屋中介公司，原告拒絕接收該筆款項(xiàng)，并起訴至法院要求二被告繼續(xù)履行合同。

法院認(rèn)為，合法的民事權(quán)利才能受到法律保護(hù)。經(jīng)濟(jì)適用住房是國(guó)家為保障特定人群的居住權(quán)而提供的政策性商品房，國(guó)家對(duì)該類(lèi)房屋的上市交易有特殊的規(guī)定和限制，而本案中原、被告所簽訂的合同違反了國(guó)家關(guān)于經(jīng)濟(jì)適用住房買(mǎi)賣(mài)的強(qiáng)制性規(guī)定，該合同應(yīng)為無(wú)效，故原告要求被告繼續(xù)履行合同的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有法律依據(jù)，本院無(wú)法支持。據(jù)此，法院判決駁回原告武先生的訴訟請(qǐng)求。