開(kāi)發(fā)商逾期交房怎么辦
基本案情
2002年7月29日，原告賈淑琴即乙方，被告某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司即甲方，雙方簽訂了《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》。該合同約定：乙方購(gòu)買(mǎi)甲方開(kāi)發(fā)的某市X號(hào)院11層1107號(hào)房屋作為住宅，建筑面積共99．04平方米，房?jī)r(jià)款為人民幣89萬(wàn)元；付款方式為首付人民幣18萬(wàn)元，銀行提供71萬(wàn)的20年期個(gè)人住房抵押貸款；甲方應(yīng)于2002年12月23日前將符合合同約定條件的房屋交付乙方使用。該合同簽訂后，原告按月支付了首付款18萬(wàn)元，被告為原告所購(gòu)房屋辦理了預(yù)售登記備案手續(xù)。2002年8月9日，原、被告及中國(guó)建設(shè)銀行某某支行簽訂了《中國(guó)建設(shè)銀行某市分行個(gè)人住房貸款借款合同》，約定中國(guó)建設(shè)銀行某支行向原告提供人民幣71萬(wàn)元的購(gòu)房貸款。2002年10月23日，中國(guó)建設(shè)銀行某某支行向原告發(fā)放了該筆貸款。但合同約定的交付期限屆滿(mǎn)后，原告雖多次要求被告交房，但被告一直未向原告交付所購(gòu)之房。
2003年8月，被告通過(guò)某中介公司以人民幣468000元的價(jià)格，將原告所購(gòu)之房的使用權(quán)另行售與第三人夏蘭芬。夏蘭芬支付全額價(jià)款后于2003年8月20日入住，并于2004年10月將戶(hù)口遷入該址。2006年6月，因原告連續(xù)三個(gè)月未按期償還銀行借款本息，中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司某某支行（原中國(guó)建設(shè)銀行某某支行）向某市西城區(qū)人民法院提起訴訟，要求解除原、被告及該行所簽訂的《中國(guó)建設(shè)銀行某市分行個(gè)人住房貸款借款合同》。2006年7月5日，法院做出裁定，對(duì)原告所購(gòu)買(mǎi)的位于本市X號(hào)院11層1107號(hào)樓房一套進(jìn)行訴訟保全，在保全期間，上述房屋不得辦理買(mǎi)賣(mài)、過(guò)戶(hù)、抵押等手續(xù)。
2006年8月，原告發(fā)現(xiàn)第三人夏蘭芬入住上述房屋后，向人民法院提起訴訟，要求被告履行交付房屋的義務(wù)，第三人將房屋騰退并遷出戶(hù)口，訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
開(kāi)發(fā)商逾期交房承擔(dān)什么責(zé)任
法院審判
庭審中，被告對(duì)上述事實(shí)基本認(rèn)可，但辯稱(chēng)，因房屋已被某市西城區(qū)人民法院查封，故無(wú)法履行交房義務(wù)。
第三人夏蘭芬述稱(chēng)，2003年8月，我與被告簽訂買(mǎi)賣(mài)合同，并支付了全部?jī)r(jià)款，取得了房屋使用權(quán)；我一直向物業(yè)公司交納物業(yè)費(fèi)，并不清楚房屋產(chǎn)權(quán)情況?，F(xiàn)在，我們一家三口都在這居住，無(wú)法給原告騰房。第三人并向法院提供了其于2003年8月20日向某中介公司交付人民幣468000元的收據(jù)、物業(yè)管理公司的證明和收費(fèi)單，證明其于2003年8月向被告購(gòu)買(mǎi)本案原告已購(gòu)之房的使用權(quán)，同時(shí)一直交納物業(yè)費(fèi)的事實(shí)。
法院經(jīng)審理查明后認(rèn)為，依法成立的合同，受法律保護(hù)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。根據(jù)查明的事實(shí)，原、被告所簽訂的商品房買(mǎi)賣(mài)合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，應(yīng)為合法有效。被告應(yīng)按約定向原告履行交付房屋的義務(wù)。現(xiàn)原告訴請(qǐng)要求被告交付其所購(gòu)買(mǎi)之房，理由正當(dāng)。第三人未經(jīng)原告同意，即居住原告所購(gòu)之房，沒(méi)有合法依據(jù)，故第三人應(yīng)無(wú)條件將原告所購(gòu)之房騰出。關(guān)于原告所提出的要求第三人將戶(hù)口遷出的訴訟請(qǐng)求，不屬民事案件受案范圍，本院不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：
一、第三人于本判決生效后十五日內(nèi)將原告所購(gòu)房屋騰空，并由被告將該房交與原告。
二、駁回原告其他的訴訟請(qǐng)求。
第三人不服一審判決，提出上訴，二審法院于2007年7月維持原判。
