一、業(yè)委會能否做被告

這個問題的爭議也一直較大。有人認為鑒于目前法律尚未明確規(guī)定業(yè)主委員會必須擁有相對獨立的財產，顯然無獨立財產的業(yè)主委員會是無法獨立承擔民事責任的，因此，不能以被告身份參加訴訟。筆者認為這一觀點不能成立。

1、從上述的分析可以看出，業(yè)主委員會是符合《民事訴訟法》第四十九條及《最高人民法院關于適用；；中華人民共和國民事訴訟法；；若干問題的意見》第40條規(guī)定的“其他組織”，最高人民法院在2003年《關于金湖新村業(yè)主委員會是否具備民事訴訟主體資格請示一案的復函》（[2002]民立他字第46號）中，也明確指出業(yè)主委員會符合“其他組織”的條件。既然業(yè)主委員會擁有民事訴訟主體資格，當然應當包括被告資格。

2、從國外立法來看，大陸法系的國家或地區(qū)，如法國、日本及我國臺灣地區(qū)均規(guī)定業(yè)主委員會具有完全的民事訴訟主體資格。法國民法典規(guī)定業(yè)主委員會可以代表全體業(yè)主為民事及訴訟上的一切行為；日本民法典規(guī)定業(yè)主委員會在依職權或業(yè)主公約或業(yè)主大會賦予的權利范圍內，可代表全體業(yè)主對某一業(yè)主或第三人進行訴訟。 再次，如業(yè)主委員會不能作為被告，等于剝奪了對方當事人的訴權。根據《民事訴訟法》第五十二條之規(guī)定：“原告可以放棄或者變更訴訟請求。被告可以承認或者反駁訴訟請求，有權提起反訴?！碧崞鸱丛V是法律賦予被告應有的權利，這是任何單位和個人都不能剝奪的。既然對方當事人有權依法反訴，毫無疑問業(yè)主委員會是可以作為被告的。

3、2007年3月16第十屆全國人民代表大會第五次會議通過的《物權法》第七十八條第二款明確規(guī)定：“業(yè)主大會或者業(yè)主委員會作出的決定侵害業(yè)主合法權益的，受侵害的業(yè)主可以請求人民法院予以撤銷。”既然規(guī)定“受侵害的業(yè)主可以請求人民法院予以撤銷”，如果業(yè)主委員會不能作為被告，那么受侵害的業(yè)主又能如何“請求人民法院予以撤銷”呢？

二、業(yè)主委員會是否有權起訴

物業(yè)管理主要涉及業(yè)主、業(yè)主委員會、業(yè)主大會和物業(yè)管理企業(yè)。在物業(yè)管理問題產生糾紛涉及實體權利義務承擔時，我國《物業(yè)管理條例》對誰作為訴訟當事人參與訴訟無明文規(guī)定。對此，實踐中的作法和問題很多。如上海市高級人民法院規(guī)定，業(yè)主委員會作為業(yè)主選任的維護業(yè)主利益的組織，對于涉及業(yè)主公共利益的事項，在履行一定手續(xù)后，業(yè)主委員會可以直接以自己的名義提起和參加訴訟。業(yè)主大會或業(yè)主代表大會對訴訟與否作出的決定，對業(yè)主委員會及全體業(yè)主具有約束力。根據上海市的規(guī)定，業(yè)主委員會只能是在“涉及業(yè)主公共利益的事項”上具有訴訟權。筆者在文章開頭介紹的兩個最高人民法院的復函中，也分別提到了業(yè)主委員會就那些事項能成為當事人的規(guī)定。業(yè)主委員會僅能就對“房地產開發(fā)單位未向業(yè)主委員會移交住宅區(qū)規(guī)劃圖等資料、未提供配套公用設施、公用設施專項費、公共部位維護費及物業(yè)管理用房、商業(yè)用房”，這六項提起訴訟，也就是說業(yè)主委員會的原告資格，或者說業(yè)主委員會的當事人主體資格是有限制的。

筆者在上文中提到的“形式的當事人能力”時，就明確了“實質的當事人能力”是原則，而形式的只是例外或補充。既然如此，形式上的必然不能完全的等同于實質上的當事人能力。正是由于社會現實的需要及法律的相對不完善，法律承認和認可了這種例外或補充并給予其獨立的訴訟主體資格。但是，應該看到的是這種認可必須是有條件的或者說是在一定范圍內的。業(yè)主委員會的當事人能力主要是被用來解決現實中物業(yè)管理糾紛矛盾的，所以現階段業(yè)主委員會的權力是僅能就與物業(yè)管理有關的、涉及業(yè)主或業(yè)主大會的公共利益事項起訴或應訴。也就是說，在這個范圍內業(yè)主委員會的當事人能力是完整的且充分的。所謂公共利益就是要指向的是全體業(yè)主或是潛在的全體業(yè)主的利益。（有些糾紛僅關系到部分業(yè)主的利益，但若不加理會或是由單獨業(yè)主起訴有可能會引起業(yè)主矛盾，影響小區(qū)的正常生活秩序。筆者認為此類糾紛就屬于潛在的公共利益。）

對業(yè)主委員會在訴訟中的權利進行限縮才能最終使“形式的當事人能力”的理論學說與現實的司法實踐相對應，同時也可以為業(yè)主委員會這種特殊的“其他組織”提供有效地實際操作性。