一、業(yè)委會能否做被告

這個問題的爭議也一直較大。有人認(rèn)為鑒于目前法律尚未明確規(guī)定業(yè)主委員會必須擁有相對獨立的財產(chǎn)，顯然無獨立財產(chǎn)的業(yè)主委員會是無法獨立承擔(dān)民事責(zé)任的，因此，不能以被告身份參加訴訟。筆者認(rèn)為這一觀點不能成立。

1、從上述的分析可以看出，業(yè)主委員會是符合《民事訴訟法》第四十九條及《最高人民法院關(guān)于適用；；中華人民共和國民事訴訟法；；若干問題的意見》第40條規(guī)定的“其他組織”，最高人民法院在2003年《關(guān)于金湖新村業(yè)主委員會是否具備民事訴訟主體資格請示一案的復(fù)函》（[2002]民立他字第46號）中，也明確指出業(yè)主委員會符合“其他組織”的條件。既然業(yè)主委員會擁有民事訴訟主體資格，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)包括被告資格。

2、從國外立法來看，大陸法系的國家或地區(qū)，如法國、日本及我國臺灣地區(qū)均規(guī)定業(yè)主委員會具有完全的民事訴訟主體資格。法國民法典規(guī)定業(yè)主委員會可以代表全體業(yè)主為民事及訴訟上的一切行為；日本民法典規(guī)定業(yè)主委員會在依職權(quán)或業(yè)主公約或業(yè)主大會賦予的權(quán)利范圍內(nèi)，可代表全體業(yè)主對某一業(yè)主或第三人進(jìn)行訴訟。 再次，如業(yè)主委員會不能作為被告，等于剝奪了對方當(dāng)事人的訴權(quán)。根據(jù)《民事訴訟法》第五十二條之規(guī)定：“原告可以放棄或者變更訴訟請求。被告可以承認(rèn)或者反駁訴訟請求，有權(quán)提起反訴?！碧崞鸱丛V是法律賦予被告應(yīng)有的權(quán)利，這是任何單位和個人都不能剝奪的。既然對方當(dāng)事人有權(quán)依法反訴，毫無疑問業(yè)主委員會是可以作為被告的。

3、2007年3月16第十屆全國人民代表大會第五次會議通過的《物權(quán)法》第七十八條第二款明確規(guī)定：“業(yè)主大會或者業(yè)主委員會作出的決定侵害業(yè)主合法權(quán)益的，受侵害的業(yè)主可以請求人民法院予以撤銷?！奔热灰?guī)定“受侵害的業(yè)主可以請求人民法院予以撤銷”，如果業(yè)主委員會不能作為被告，那么受侵害的業(yè)主又能如何“請求人民法院予以撤銷”呢？

二、業(yè)主委員會是否有權(quán)起訴

物業(yè)管理主要涉及業(yè)主、業(yè)主委員會、業(yè)主大會和物業(yè)管理企業(yè)。在物業(yè)管理問題產(chǎn)生糾紛涉及實體權(quán)利義務(wù)承擔(dān)時，我國《物業(yè)管理條例》對誰作為訴訟當(dāng)事人參與訴訟無明文規(guī)定。對此，實踐中的作法和問題很多。如上海市高級人民法院規(guī)定，業(yè)主委員會作為業(yè)主選任的維護(hù)業(yè)主利益的組織，對于涉及業(yè)主公共利益的事項，在履行一定手續(xù)后，業(yè)主委員會可以直接以自己的名義提起和參加訴訟。業(yè)主大會或業(yè)主代表大會對訴訟與否作出的決定，對業(yè)主委員會及全體業(yè)主具有約束力。根據(jù)上海市的規(guī)定，業(yè)主委員會只能是在“涉及業(yè)主公共利益的事項”上具有訴訟權(quán)。筆者在文章開頭介紹的兩個最高人民法院的復(fù)函中，也分別提到了業(yè)主委員會就那些事項能成為當(dāng)事人的規(guī)定。業(yè)主委員會僅能就對“房地產(chǎn)開發(fā)單位未向業(yè)主委員會移交住宅區(qū)規(guī)劃圖等資料、未提供配套公用設(shè)施、公用設(shè)施專項費、公共部位維護(hù)費及物業(yè)管理用房、商業(yè)用房”，這六項提起訴訟，也就是說業(yè)主委員會的原告資格，或者說業(yè)主委員會的當(dāng)事人主體資格是有限制的。

筆者在上文中提到的“形式的當(dāng)事人能力”時，就明確了“實質(zhì)的當(dāng)事人能力”是原則，而形式的只是例外或補充。既然如此，形式上的必然不能完全的等同于實質(zhì)上的當(dāng)事人能力。正是由于社會現(xiàn)實的需要及法律的相對不完善，法律承認(rèn)和認(rèn)可了這種例外或補充并給予其獨立的訴訟主體資格。但是，應(yīng)該看到的是這種認(rèn)可必須是有條件的或者說是在一定范圍內(nèi)的。業(yè)主委員會的當(dāng)事人能力主要是被用來解決現(xiàn)實中物業(yè)管理糾紛矛盾的，所以現(xiàn)階段業(yè)主委員會的權(quán)力是僅能就與物業(yè)管理有關(guān)的、涉及業(yè)主或業(yè)主大會的公共利益事項起訴或應(yīng)訴。也就是說，在這個范圍內(nèi)業(yè)主委員會的當(dāng)事人能力是完整的且充分的。所謂公共利益就是要指向的是全體業(yè)主或是潛在的全體業(yè)主的利益。（有些糾紛僅關(guān)系到部分業(yè)主的利益，但若不加理會或是由單獨業(yè)主起訴有可能會引起業(yè)主矛盾，影響小區(qū)的正常生活秩序。筆者認(rèn)為此類糾紛就屬于潛在的公共利益。）

對業(yè)主委員會在訴訟中的權(quán)利進(jìn)行限縮才能最終使“形式的當(dāng)事人能力”的理論學(xué)說與現(xiàn)實的司法實踐相對應(yīng)，同時也可以為業(yè)主委員會這種特殊的“其他組織”提供有效地實際操作性。