張某在梁某夫婦家當了十多年保姆，梁某去世前將房屋中自己所有的份額留給了張某，但當張某持遺囑要求分割房產(chǎn)時，卻遭到梁某子女的反對，雙方為此對簿公堂。梁某子女則拿出了另一份遺囑稱，2011年父親重新訂立遺囑，表明房屋出賣款由張某與子女4人各繼承1/5，對于多份遺囑的效力，法院如何認定，保姆是否可以獲得房產(chǎn)份額？請看案例。

案情簡介：保姆是否可以獲得房產(chǎn)份額？

張某在梁某夫婦家當了十多年保姆，梁某去世前將房屋中自己所有的份額留給了張某，但當張某持遺囑要求分割房產(chǎn)時，卻遭到梁某子女的反對，雙方為此對簿公堂。

張某說，2001年至2011年，她一直無微不至地照顧梁某夫婦。2009年，梁某為報答張某多年來的照顧，讓人代書遺囑，自愿將位于海淀區(qū)的一套房屋中屬于自己的3/5的份額贈與她。但梁某去世后，其子女強行入住該房，并將張某趕出房屋。張某拿著遺囑起訴到法院，要求繼承3/5的房屋份額。

梁某子女則拿出了另一份遺囑稱，2011年父親重新訂立遺囑，表明房屋出賣款由張某與子女4人各繼承1/5。這份遺囑是老人最后所立的合法有效的遺囑，應(yīng)按這份遺囑的內(nèi)容來分割遺產(chǎn)。且父親只能處分其所有的份額，無權(quán)處分母親在房產(chǎn)中的份額。

此案爭議的焦點：梁某生前所立的兩份遺囑中哪份是合法有效的。

法院經(jīng)審理查明，兩份遺囑均屬于代書遺囑，根據(jù)張某提交的遺囑以及相佐證的現(xiàn)場錄像，可以完整地證明整個代書遺囑的過程，見證人均在場見證。根據(jù)梁某子女提交的遺囑及相關(guān)證人證言，可以證明該份遺囑系他人打印，且該人并未在遺囑上簽字。同時，梁某在遺囑上簽字時該遺囑的兩名見證人均未在場見證，而是事后在遺囑上補簽名字。

法院判定：梁某子女提交的遺囑在形式上存在瑕疵，該份遺囑的效力法院不能認定

因此梁某子女提交的遺囑在形式上存在瑕疵，該份遺囑的效力法院不能認定。最終，法院支持了張某的訴訟請求，梁某子女提出上訴。

法官提醒：多份遺囑的效力如何認定——最后一份遺囑須合法有效。

法官表示，遺囑人生前可以撤銷、變更自己所立的遺囑。立有多份遺囑，內(nèi)容相抵觸的，以最后的遺囑為準。但最后一份遺囑必須符合法定的遺囑形式：公證遺囑由遺囑人經(jīng)公證機關(guān)辦理；自書遺囑由遺囑人親筆書寫、簽名，注明年、月、日；代書遺囑應(yīng)當有兩個以上見證人在場見證，由其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名。以錄音形式立的遺囑，應(yīng)當有兩個以上見證人在場見證。

遺囑人在危急情況下，可以立口頭遺囑，口頭遺囑應(yīng)當有兩個以上見證人在場見證。危急情況解除后，遺囑人能夠用書面或者錄音形式立遺囑的，所立的口頭遺囑無效。