羅先生于2010年12月以均價(jià)近每平方米15000元的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)了一套房，事后得知，其他業(yè)主購(gòu)買(mǎi)的同一房源、相同房型的房屋卻便宜得多，即使網(wǎng)上的備案價(jià)也只要13500元/平方米。認(rèn)為自己“買(mǎi)貴了”的羅先生將開(kāi)發(fā)商告上了法庭，要求對(duì)方退還房屋差價(jià)11.8萬(wàn)元。近日，上海市嘉定區(qū)人民法院審理了此案。

對(duì)于相同房源戶(hù)型，價(jià)格卻不同，開(kāi)發(fā)商是否構(gòu)成欺詐呢？請(qǐng)看案例。

房主：房子買(mǎi)貴了告開(kāi)發(fā)商，要求退還差價(jià)

羅先生認(rèn)為，開(kāi)發(fā)商在交易時(shí)沒(méi)有將房屋的真實(shí)價(jià)格告知于他，私自加價(jià)銷(xiāo)售，令他遭受了近10多萬(wàn)元的損失。多次交涉未果，羅先生將開(kāi)發(fā)商某房地產(chǎn)公司告上了法庭。

法庭上，原告羅先生稱(chēng)，消費(fèi)者享有知情權(quán)，被告房地產(chǎn)公司隱瞞信息銷(xiāo)售房屋，違背了其在網(wǎng)上公開(kāi)發(fā)布的保證誠(chéng)信銷(xiāo)售的承諾，違反了“國(guó)十條”和“國(guó)五條”政策，自己有權(quán)撤銷(xiāo)雙方之間的銷(xiāo)售合同，但考慮到房子也已經(jīng)裝修完畢，所以只要求退還差價(jià)。

開(kāi)發(fā)商：售價(jià)符合政策規(guī)定

開(kāi)發(fā)商認(rèn)為，雖然該房屋的網(wǎng)上備案價(jià)確實(shí)是13500元，但當(dāng)時(shí)的政策是允許上下浮動(dòng)20%的，且當(dāng)時(shí)已經(jīng)公開(kāi)銷(xiāo)售的第二批房源的備案指導(dǎo)價(jià)已經(jīng)上漲至15000元，所以以14810元的價(jià)格出售給原告是符合市場(chǎng)規(guī)律和政策規(guī)定的。買(mǎi)房是大宗消費(fèi)，被告肯定也到其他樓盤(pán)了解過(guò)情況，買(mǎi)房是其經(jīng)過(guò)深思熟慮后作出的決定，應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)。

法院：開(kāi)發(fā)商不構(gòu)成欺詐

為更好查明案情，上海市嘉定區(qū)人民法院向物價(jià)檢驗(yàn)部門(mén)咨詢(xún)相關(guān)情況。經(jīng)了解，根據(jù)2002年1月1日開(kāi)始實(shí)施的《上海市房地產(chǎn)市場(chǎng)明碼標(biāo)價(jià)實(shí)施細(xì)則》，商品房預(yù)售可以采用一房一價(jià)，或者基價(jià)及其增減幅度兩種方式公開(kāi)標(biāo)示價(jià)格，實(shí)踐中基本都采用后一種公示方式，后來(lái)出現(xiàn)“網(wǎng)上房地產(chǎn)”備案參考價(jià)后，就采用這種備案參考價(jià)及上下浮動(dòng)20%幅度的公示方法。

法院認(rèn)為，在商品房買(mǎi)賣(mài)中，買(mǎi)賣(mài)雙方達(dá)成一致意見(jiàn)、簽訂預(yù)售合同之后，雙方均應(yīng)當(dāng)遵照合同條款履行。該房屋是否曾經(jīng)交易過(guò)以及當(dāng)時(shí)的交易價(jià)格多少，并不是房屋價(jià)格的形成因素，被告沒(méi)有必須告知原告的義務(wù)；網(wǎng)上備案指導(dǎo)價(jià)多少，是向社會(huì)公眾公開(kāi)的信息，被告也沒(méi)有重復(fù)告知的義務(wù)；而是否可以還價(jià)，最終還要取決于原告是否能接受被告開(kāi)出的價(jià)格，所以原告以被告在購(gòu)買(mǎi)前沒(méi)有向他告知這些信息構(gòu)成欺詐，因此合同可撤銷(xiāo)的依據(jù)不足。另外，原告要求調(diào)整合同價(jià)款，但是被告不予同意，依照法律規(guī)定，在合同雙方未協(xié)商一致進(jìn)行變更的情況下，只有在商品質(zhì)量存在瑕疵的情況下，原告才有權(quán)要求被告減少價(jià)款。據(jù)此，

法院判決：法院駁回了原告的全部訴訟請(qǐng)求。這一判決得到了二審法院的維持。