業(yè)主家中遇害物業(yè)承擔(dān)責(zé)任嗎？業(yè)主每年繳納物業(yè)費(fèi)，是不是代表物業(yè)公司應(yīng)對(duì)住宅小區(qū)內(nèi)的安全防范、保衛(wèi)、巡檢承擔(dān)義務(wù)和責(zé)任？看完下面的案例您就明白了。
家住上海中遠(yuǎn)兩灣城小區(qū)的李先生開房門準(zhǔn)備外出時(shí)，竟被守候門口多時(shí)三名歹徒強(qiáng)行拖進(jìn)房內(nèi)暴打致死。雖然三名歹徒已被繩之以法，但死者李先生的七旬老母親覺得，兒子的死，小區(qū)的物業(yè)公司存在嚴(yán)重的失職行為，并將小區(qū)中遠(yuǎn)物業(yè)公司告上法庭，要求賠償各種損失22萬余元。3月5日，上海閘北區(qū)人民法院作出一審判決，中遠(yuǎn)物業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，賠償李母2萬元。
業(yè)主家中遇害 家屬告物業(yè)失職
家住上海中遠(yuǎn)兩灣城小區(qū)的李先生推開家門正準(zhǔn)備外出時(shí)，忽然從門外沖進(jìn)3個(gè)陌生人，不由分說把李先生推進(jìn)門，對(duì)他拳打腳踢，不一會(huì)兒李先生就不省人事。而作案的3名歹徒在偽裝好現(xiàn)場后，從容離去。上午9時(shí)許，小區(qū)保安得到消息后立即趕到現(xiàn)場，叫了出租車將李先生送至醫(yī)院搶救，可惜已經(jīng)回天無術(shù)。
隨后市第二中級(jí)法院以故意傷害罪分別判處3名歹徒劉偉、劉奇和趙勁死刑緩期執(zhí)行、有期徒刑14年、有期徒刑12年。死者母親認(rèn)為兒子的死與物業(yè)公司存在嚴(yán)重失職行為有關(guān)，小區(qū)物業(yè)應(yīng)為此承擔(dān)責(zé)任，于是將小區(qū)中遠(yuǎn)物業(yè)公司告上法庭，索賠死亡賠償金18萬元、喪葬費(fèi)等1萬余元以及精神損害撫慰金3萬元。
原告被告各執(zhí)一詞 究竟誰更有道理
作為原告死者李先生的母親認(rèn)為，李先生居住的小區(qū)是高檔住宅區(qū)，實(shí)行封閉式管理。中遠(yuǎn)物業(yè)公司也是上海灘比較知名的公司。正因?yàn)槿绱?，物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)有義務(wù)監(jiān)控小區(qū)內(nèi)各公共地區(qū)及主要通道，并按照其在住戶手冊中的承諾，為住戶及其產(chǎn)業(yè)提供最大程度的保護(hù)，但三名歹徒在毫無阻擋的情況下，順利突破門禁系統(tǒng)，徑直到達(dá)李先生所住的8樓，并在803室門外等候了2個(gè)小時(shí)，伺機(jī)作案成功。
李先生的被害與物業(yè)公司嚴(yán)重疏于管理，在管理中沒有執(zhí)行訪客登記制度，未盡保安義務(wù)具有不可分割的密切聯(lián)系，物業(yè)公司對(duì)李先生負(fù)有安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。
被告中遠(yuǎn)物業(yè)公司辯稱，李先生的死亡并非物業(yè)公司的行為所致，且物業(yè)公司的管理行為與三名歹徒的犯罪行為沒有必然關(guān)系。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，物業(yè)公司不負(fù)有保護(hù)保管住戶人身財(cái)產(chǎn)安全的義務(wù)和責(zé)任，也不應(yīng)當(dāng)作為物業(yè)管理合同主義務(wù)的附隨義務(wù)，雙方之間也沒有專門的約定。物業(yè)公司的保安人員在遇到現(xiàn)行的犯罪行為只有制止和扭送至公安機(jī)關(guān)的權(quán)利和義務(wù)，不能采用盤問、查看居民身份證等強(qiáng)制手段來對(duì)付小區(qū)業(yè)主或來客。
此外，物業(yè)公司也從未承諾對(duì)小區(qū)進(jìn)行封閉管理。至于李先生的遇害和李母的精神損失，與物業(yè)公司在物業(yè)管理合同中違約與否不存在客觀的、必然的因果關(guān)系，物業(yè)公司在主觀上不存在故意。被害人的遇害是因其個(gè)人恩怨引起的，案發(fā)當(dāng)天小區(qū)保安接到報(bào)警鈴后，及時(shí)趕至案發(fā)地并向警方報(bào)案、呼叫車輛、送李先生去醫(yī)院救治，這說明保安盡了義務(wù)，不應(yīng)再承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告應(yīng)當(dāng)向加害人主張其權(quán)利，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
法院審理后判決 物業(yè)承擔(dān)一定賠償
法院審理后認(rèn)為，從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動(dòng)或其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身傷害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實(shí)施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任后，可以向第三人追償。
物業(yè)管理企業(yè)應(yīng)當(dāng)協(xié)助做好物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的安全防范工作。小區(qū)物業(yè)公司與業(yè)主李先生之間構(gòu)成物業(yè)管理關(guān)系，物業(yè)公司應(yīng)對(duì)所管轄區(qū)域負(fù)有安全保障義務(wù)。內(nèi)保人員當(dāng)值期間要保持高度的責(zé)任性和警覺度，對(duì)大堂進(jìn)出人員仔細(xì)觀察，做到禮貌問詢。而事發(fā)當(dāng)日，雖然有處于上班早高峰的客觀因素，但內(nèi)保人員對(duì)于未使用IC智能卡進(jìn)門的劉偉等三名歹徒，未能做到保持高度的責(zé)任心和警覺度，對(duì)大堂進(jìn)出人員也未仔細(xì)觀察，未能起到設(shè)立內(nèi)保應(yīng)有的保障安全的作用，致使劉偉等三名歹徒順利進(jìn)入，物業(yè)公司具有一定的過錯(cuò)。
但應(yīng)當(dāng)注意到，李先生的被害，系由其與他人的個(gè)人恩怨引發(fā)，與內(nèi)保人員未問詢劉偉等三名歹徒之間并無直接的因果關(guān)系。不過，由于物業(yè)公司的該過錯(cuò)卻使劉偉等三名歹徒作案成功的可能性增加，故物業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)由此引起的相應(yīng)的民事賠償責(zé)任?，F(xiàn)，原告因劉偉等三名歹徒無力賠償，而僅要求被告中遠(yuǎn)物業(yè)公司承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，可予準(zhǔn)許。但具體數(shù)額，可由法院依據(jù)被告過錯(cuò)責(zé)任的程度及與損害結(jié)果間的關(guān)連性綜合考慮予以酌定。當(dāng)然，被告中遠(yuǎn)物業(yè)公司在承擔(dān)了相應(yīng)責(zé)任后，有權(quán)向劉偉等加害人追償。據(jù)此，法院作出了上述判決。
