業(yè)主家中被盜是否承擔(dān)責(zé)任？近日，北京市海淀區(qū)人民法院審結(jié)百旺家苑業(yè)主王先生起訴北京華特物業(yè)管理發(fā)展有限公司服務(wù)合同糾紛案件，駁回王先生要求物業(yè)公司賠償家中被盜損失21500元的訴訟請(qǐng)求。業(yè)負(fù)有哪些安全責(zé)任？請(qǐng)看下文。

業(yè)主家中被盜 起訴物業(yè)賠償

2007年1月1日下午，王先生家人發(fā)現(xiàn)家中被盜，遂報(bào)警，警方認(rèn)定為入室盜竊。王先生家中裝有無線報(bào)警裝置，系開發(fā)商安裝，同華特物業(yè)公司中控室相連，但王先生未就案發(fā)當(dāng)時(shí)中控室是否收到報(bào)警提供相應(yīng)證據(jù)。

王先生是北京市海淀區(qū)百旺家苑美林泉的業(yè)主，2007年1月1日16時(shí)許原告的妻子發(fā)現(xiàn)家中被盜，遂即報(bào)警，馬連洼派出所出警后經(jīng)勘驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)101室北面廚房窗戶被撬，經(jīng)清點(diǎn)物品，丟失現(xiàn)金2000元及裘皮大衣一件價(jià)值19500元。王先生家安裝了無線防盜報(bào)警系統(tǒng)，但華特物業(yè)公司未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)警情，是有過錯(cuò)的。因此王先生起訴要求華特物業(yè)公司賠償我經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)21500元。

原告認(rèn)為物業(yè)失職 被告卻說沒有義務(wù)

王先生說，華特物業(yè)公司系原告所在小區(qū)業(yè)主大會(huì)選聘的物業(yè)公司，《百旺家苑小區(qū)物業(yè)管理服務(wù)委托合同》（以下簡稱《物業(yè)管理合同》）中約定，華特物業(yè)公司應(yīng)根據(jù)小區(qū)實(shí)行封閉管理的要求確保安全和維護(hù)秩序的管理服務(wù)要求，實(shí)施對(duì)進(jìn)出小區(qū)的人員和車輛進(jìn)行登記和查驗(yàn)等保護(hù)業(yè)主人身和財(cái)產(chǎn)安全的工作；并負(fù)責(zé)共用設(shè)施設(shè)備的日常維護(hù)和管理服務(wù)等條款?，F(xiàn)原告家中失竊，華特物業(yè)公司疏于管理，未盡到安保義務(wù)。

被告華特物業(yè)公司辯稱，被告公司與王先生之間不是財(cái)產(chǎn)委托保管關(guān)系，業(yè)主家里私有財(cái)產(chǎn)被盜，不屬于被告公司負(fù)責(zé)。作為物業(yè)公司，依據(jù)物業(yè)管理協(xié)議，負(fù)責(zé)公共設(shè)施的維修保管，不包括業(yè)主的私人財(cái)產(chǎn)。被告公司在小區(qū)設(shè)有門崗、巡邏人員和監(jiān)控室，對(duì)進(jìn)出小區(qū)的車輛進(jìn)行登記，已經(jīng)履行了合同約定的義務(wù)。同時(shí)，王先生家里被盜，數(shù)額也無法確定。綜上所述，被告方不同意王先生的訴請(qǐng)。

法院查明后宣判 駁回原告請(qǐng)求

法院經(jīng)審理認(rèn)為，公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)，業(yè)主家中被盜，物業(yè)管理企業(yè)責(zé)任之承擔(dān)，需考慮物業(yè)服務(wù)合同有無財(cái)產(chǎn)保管服務(wù)或物業(yè)管理企業(yè)就業(yè)主家中被盜是否存在過錯(cuò)，是否在其職責(zé)范圍內(nèi)盡到安全防范義務(wù)、配置安全防范設(shè)備。

本案王先生家中被盜，已向當(dāng)?shù)嘏沙鏊鶊?bào)警。華特物業(yè)公司作為王先生居住百旺家苑美林泉之物業(yè)管理企業(yè)，依據(jù)《物業(yè)管理合同》提供相應(yīng)物業(yè)管理服務(wù)，就安全服務(wù)之范圍，包括公共秩序維護(hù)、安全防范和樓宇保安服務(wù)、消防管理服務(wù)，業(yè)主家庭財(cái)產(chǎn)之保管則不在其列。華特物業(yè)公司提供了保安巡邏、安全監(jiān)控等相應(yīng)安全服務(wù)，同時(shí)王先生家中被盜，亦未能證明華特物業(yè)公司之中控室是否曾接收到無線報(bào)警系統(tǒng)之警報(bào)信號(hào)。故依現(xiàn)有證據(jù)，不能證明華特物業(yè)公司在王先生家被盜過程中存在過錯(cuò)；另王先生家中被盜財(cái)物種類數(shù)量亦無法確定。現(xiàn)王先生要求華特物業(yè)公司賠償財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)21500元，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。故駁回王先生要求北京華特物業(yè)管理發(fā)展有限公司賠償經(jīng)濟(jì)損失21500元的訴訟請(qǐng)求。