小區(qū)消防通道被私家車堵路，業(yè)主認(rèn)為是物業(yè)違約

某女士稱，但自其入住5年以來(lái)，被告疏于管理，導(dǎo)致小區(qū)內(nèi)車輛長(zhǎng)期亂停亂放，堵塞消防通道，存在消防隱患。于是，她花費(fèi)了5年時(shí)間，拍下小區(qū)內(nèi)停車無(wú)序的照片數(shù)百?gòu)?，并將照片提交給法院，認(rèn)為物業(yè)服務(wù)存在嚴(yán)重缺陷，要求被告按物業(yè)費(fèi)總額20%返還每年775元物業(yè)費(fèi)。

小區(qū)消防通道被私家車堵路，消防通道前已豎起地鎖，禁止車輛?？?。某女士認(rèn)為物業(yè)消防防控不到位，并狀告物業(yè)違約，索要返還部分物業(yè)費(fèi)。

一審法院判決——證據(jù)不足判業(yè)主敗訴

某女士用5年時(shí)間取證，業(yè)主某女士在五年內(nèi)拍照數(shù)百?gòu)?，證明小區(qū)車輛堵塞消防通道、存在公共安全隱患。

某女士在訴狀中稱，與被告某物業(yè)管理有限公司簽訂服務(wù)協(xié)議約定，物業(yè)“維護(hù)物業(yè)區(qū)域內(nèi)的公共秩序”、“做好消防安全防范工作”，并確保區(qū)域內(nèi)車輛停放有序、交通順暢。

庭審時(shí)，物業(yè)公司辯稱，地面停車場(chǎng)的產(chǎn)權(quán)屬開(kāi)發(fā)商，已委托給某停車公司管理，被告只負(fù)責(zé)監(jiān)督，也曾發(fā)整改單給開(kāi)發(fā)商，已盡相關(guān)責(zé)任，不存在違約。

近日，西城法院審理后認(rèn)為，原被告雙方的服務(wù)協(xié)議有效，當(dāng)事人對(duì)訴訟所請(qǐng)應(yīng)提供證據(jù)證明，但原告所請(qǐng)缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，故判某女士敗訴。同時(shí)，法院指出，物業(yè)公司應(yīng)加強(qiáng)與業(yè)主溝通，以取得較好的服務(wù)效果，達(dá)到令業(yè)主滿意的程度。

律師稱個(gè)體業(yè)主對(duì)物業(yè)沒(méi)有制約力，全體業(yè)主應(yīng)與物業(yè)簽服務(wù)明細(xì)

對(duì)于某女士的敗訴，其最關(guān)鍵原因是，業(yè)主應(yīng)該清楚權(quán)利的主體，即是整體業(yè)主對(duì)物業(yè)有制約力，個(gè)體業(yè)主沒(méi)有制約力的。業(yè)主和物業(yè)公司簽的合同是群體和個(gè)體的合同，如果個(gè)體業(yè)主認(rèn)為物業(yè)存在違約，但其他業(yè)主沒(méi)有認(rèn)為物業(yè)違約，個(gè)體業(yè)主勝訴的可能性較小。

另外，本案中，物業(yè)有維護(hù)消防設(shè)施的義務(wù)，業(yè)主也有配合的義務(wù)。有業(yè)主違反物業(yè)要求，其他業(yè)主“不去制止”，而認(rèn)為物業(yè)違約是不恰當(dāng)?shù)?。物業(yè)管理沒(méi)有強(qiáng)制能力，不可能按一部分業(yè)主要求，去強(qiáng)制另一部分業(yè)主。

現(xiàn)某女士已向市一中院提起上訴