上訴人（原審原告）：王XX，女，19XX年XX月XX日出生，漢族，住廣州市番禺區(qū)XX花園X座XXX房。

被上訴人（原審被告）：蔡XX，男，19XX年XX月XX日出生，漢族，住廣州市越秀區(qū)XXJ街XXX號XX房。

被上訴人（原審被告）：梁XX，女，197X年X月XX日出生，漢族，住廣州市越秀區(qū)X街XXX號XX房。

原審第三人：廣東XX房地產(chǎn)職業(yè)有限公司，住所地：廣州市XX馬路XX1樓XX室

法定代表人：XXX。

原審第三人：中國銀行股份有限公司廣州XX支行，住所地：廣州市體育X路XX號XXX房.

法定代表人：張XX，行長。

上訴人不服廣州市番禺區(qū)人民法院作出的（2009）番法民三初第****號民事判決書，特向貴院提起上訴。

上訴請求：

一、依法撤銷（2009）番法民三初第XXX號民事判決書。

二、改判支持上訴人的一審全部訴訟請求。

三、本案一、二審的訴訟費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。

事實(shí)與理由：

一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)。具體理由如下：

一、一審法院認(rèn)定《房屋買賣合約》自然終止屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。

一審法院在判決書認(rèn)為“雙方在簽訂《房屋買賣合約》后歷時(shí)達(dá)四個(gè)多月之久，原、被告之間的買賣交易仍未繼續(xù)進(jìn)行，合同自然終止”（判決書第11頁）屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。

1.《房屋買賣合約》一直合法有效。

本案中上訴人和被上訴人雙方簽訂了編碼為00025***的《房屋買賣合約》，合同的內(nèi)容未違反法律規(guī)定，合約當(dāng)中，包括買賣雙方的名稱、涉訟房屋地址、成交價(jià)格、付款方式、產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)的辦理、違約責(zé)任等條款，具備房屋買賣合同的主要內(nèi)容，內(nèi)容系買賣雙方的真實(shí)意思表示，并且《房屋買賣合約》并沒有約定合同自然終止的情形，因此，根據(jù)合同“簽訂之日起生效”的約定，《房屋買賣合約》合法有效，雙方均應(yīng)恪守履行。

2.《房屋買賣合約》已經(jīng)部分履行，不存在自然終止情形。

被上訴人于2009年5月5日將房屋交付上訴人一直使用至今，《房屋買賣合約》已經(jīng)部分履行，一個(gè)合法有效并且已經(jīng)部分履行了的合同怎么能說是“自然終止”呢？一審法院屬于顯然認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。

二、被上訴人違約，一審法院沒有認(rèn)定也是認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。

一審法院認(rèn)為“造成合同不能實(shí)際履行的原因并不可歸責(zé)與合同的任一方當(dāng)事人，（判決書第11頁倒數(shù)第3行）”，上訴人在本次房屋買賣交易當(dāng)中沒有違約，一審法院也是如此認(rèn)定，上訴人沒有異議，但是從雙方對墊資贖契的約定及其過程來看，被上訴人存在違約的，但是一審法院卻沒有認(rèn)定，存在錯(cuò)誤。

根據(jù)《房屋買賣合約》第十二條 “三方約定的其他事項(xiàng)：賣方墊資贖契，贖契金額為人民幣200000元，贖契費(fèi)用為6000元，費(fèi)用由買方支付，雙方必須配合經(jīng)紀(jì)方辦理此贖契手續(xù)”，墊資贖契，需要買賣雙方必須配合經(jīng)紀(jì)方辦理手續(xù)，在中介方推薦的廣州保來理財(cái)顧問有限公司（以下簡稱保來公司）不做這單贖契業(yè)務(wù)后，經(jīng)紀(jì)方找到另一公司來做這個(gè)手續(xù)，但是被上訴人一直不肯配合辦理手續(xù)才導(dǎo)致這個(gè)交易不能繼續(xù)進(jìn)行的。

根據(jù)《房屋買賣合約》第十二條約定，雙方有配合中介的義務(wù)，在經(jīng)紀(jì)方推薦的保來公司不做這單贖契業(yè)務(wù)后，根據(jù)被上訴人提供的錄音顯示的是經(jīng)紀(jì)方合富置業(yè)的員工鐘偉杰與被上訴人蔡XX之間就更換另一家按揭公司辦理贖契手續(xù)，鐘XX請上訴人蔡XX配合辦理公證的對話，在對話中，蔡XX予以了拒絕，而這個(gè)配合只需要蔡XX配合辦理簽署公證文書，使得合同得以繼續(xù)履行，這個(gè)是根據(jù)《房屋買賣合約》的第十二條具體約定來要求的，是蔡XX的義務(wù)，而蔡XX拒絕了，使得合同不能繼續(xù)履行。顯然，違約的不是上訴人，而是被上訴人。正是因?yàn)樵诤炗喓贤?，涉訟房屋的市場價(jià)格飛漲，上訴人為了達(dá)到不出賣房屋，解除合同的目的才拒絕配合并在其后發(fā)出所謂的催告函，意圖制造上訴人違約的假象。故此，雖然一審法院沒有認(rèn)定上訴人違約是正確的，但沒有認(rèn)定被上訴人違約是錯(cuò)誤的。

三、一審法院判決駁回原告的訴訟請求是錯(cuò)誤的，《房屋買賣合約》可以繼續(xù)履行，上訴人也愿意繼續(xù)履行。

1.上訴人已經(jīng)入住涉訟房屋一年多，非常迫切希望繼續(xù)履行合同，也具備立即履行合同的經(jīng)濟(jì)能力。在被上訴人提起訴訟后，上訴人已經(jīng)籌得了涉訟房屋的余款450000元以財(cái)產(chǎn)擔(dān)保金形式交與一審法院，為了保護(hù)上訴人的合法權(quán)益對涉訟房屋進(jìn)行了查封。只要被上訴人同意，上訴人愿意支付現(xiàn)金給被上訴人，不需要墊資贖契等手續(xù)，這樣雙方簽訂的合同目的立即就可以達(dá)到。

2.由于涉訟房屋之前設(shè)定抵押，抵押權(quán)人為本案第三人中國銀行天河支行，其對提前還貸沒有異議，故上訴人主張代被上訴人提前還貸以完成房屋買賣交易是不存在任何障礙的。

故此，上訴人認(rèn)為本案涉訟房屋交易完成可以繼續(xù)得到履行，一審法院判決駁回上訴人要求繼續(xù)履行合同的要求是錯(cuò)誤的，為了保護(hù)交易的穩(wěn)定性，《房屋買賣合約》應(yīng)當(dāng)繼續(xù)予以履行，上訴人也有能力和條件繼續(xù)履行。

四、一審法院適用法律錯(cuò)誤。

在（2009）番法民三初第XXX號案，法院判決支持被上訴人訴訟請求，解除上訴人和被上訴人房屋買賣關(guān)系，在本案中判決駁回上訴人要求履行合同等全部訴訟請求，其邏輯推理是，雙方在簽訂《房屋買賣合約》后歷時(shí)達(dá)四個(gè)多月之久交易仍未能繼續(xù)進(jìn)行，合同自然終止，但造成本案合同不能實(shí)際履行的原因并不可歸責(zé)與合同的任一方當(dāng)事人。法院根據(jù)被上訴人的請求，根據(jù)《合同法》第九十四條第（五）項(xiàng)的規(guī)定來解除合同，本案中，根據(jù)《民事訴訟法》第六十四條第一款“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”的規(guī)定，判決駁回上訴人的全部訴訟請求。這樣的邏輯推理是存在重大問題的，理由是：

1.如果合同是自然終止，就不存在要判決解除因該合同而產(chǎn)生的房屋買賣關(guān)系，一審法院一方面認(rèn)為合同自然終止，一方面又要解除合同，前后自相矛盾，不能讓人信服。

2.如前文分析，雙方簽訂的《房屋買賣合約》一直合法有效，并未自然終止，而且造成合同不能進(jìn)一步履行的原因是被上訴人不按照合同的規(guī)定積極配合中介辦理公證等手續(xù)，被上訴人是違約方，上訴人目前已經(jīng)具備了立即支付房款的能力，愿意繼續(xù)履行合同，只要被上訴人肯收款，繼續(xù)履行合同已經(jīng)不存在任何障礙。既然被上訴人是違約方，上訴人沒有違約，而且上訴人愿意繼續(xù)履行合同，在此情形之下，一審法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)《合同法》第一百零七條 “當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”的規(guī)定，判決支持雙方繼續(xù)履行合同才對，遺憾的是，一審法院卻適用了《合同法》第九十四條第（五）項(xiàng)的“法律規(guī)定的其他情形”規(guī)定來解除合同，而且沒有明確是哪部哪條法律的規(guī)定，可見，一審法院引用語焉不詳?shù)姆蓷l文來判決解除雙方的合同明顯適用是法律不當(dāng)，導(dǎo)致判決結(jié)果顯示公平。

3.退一步講，即使一審法院認(rèn)為“造成本案合同不能實(shí)際履行的原因并不可歸責(zé)于合同的任一方當(dāng)事人”沒有錯(cuò)誤，那一審法院在此情形下判決解除合同同樣是沒有法律依據(jù)的。既然雙方履行合同都沒有過錯(cuò)，本合同又有繼續(xù)履行的前提條件，根據(jù)《合同法》第六條 “當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則”，第八條“依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同”的規(guī)定，法院應(yīng)當(dāng)判決支持雙方繼續(xù)履行合同才符合法律的規(guī)定。

五、本案的訴訟費(fèi)用、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。

如前所述，本案是被上訴人違約導(dǎo)致合同不能繼續(xù)履行，但目前上訴人愿意變換方式以現(xiàn)金的方式來繼續(xù)履行合同，以達(dá)到更快實(shí)現(xiàn)合同的目的。因被上訴人先提起解除合同之訴（（2009）番法民三初第XXX號），上訴人迫不得以的情況下，才另行起訴要求繼續(xù)履行合同。所以引起本次訴訟完全是基于被上訴人的過錯(cuò)。本案的訴訟費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)理應(yīng)由被上訴人全部承擔(dān)。一審法院判令上訴人承擔(dān)訴訟費(fèi)用，屬于判令錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。

本案上訴人為了購買此訟爭房屋而賣掉了原有住房，并入住了一年多的時(shí)間了，訟爭房屋已經(jīng)是被上訴人一家老小的安身立命之所。被上訴人蔡XX因房屋市場價(jià)格飛漲而蓄意悔約并意圖制造責(zé)任在于被上訴人之假象，其行為不應(yīng)受到法律保護(hù)。

綜上所述，一審法院認(rèn)定的事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤，處理顯失公正，上訴人特提出上訴，懇請貴院依照事實(shí)和法律，依法支持上訴人的全部訴訟請求。

此致

廣州市中級人民法院

上訴人：

年月日