答辯人：龍某某，男，1979年12月6日出生，漢族，住四川省大竹縣某某鎮(zhèn)南大街129號(hào)區(qū)
代理人：李鷹律師，四川黎明律師律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。
被答辯人：王某某，,女，1977年12月22日出生，漢族，務(wù)農(nóng)，住四川省大竹縣mou某鄉(xiāng)紅巖村8組，身份證號(hào)碼：51302919771222195100
被答辯人：黃某某，,男，1950年9月11日出生，漢族，務(wù)農(nóng)，住四川省大竹縣某某鄉(xiāng)人民村19組，身份證號(hào)碼：513029195009191192
代理人就王某某(以下簡(jiǎn)稱原告)2011年4月20日向大竹縣人民法院訴龍某某(以下簡(jiǎn)稱被告) 房屋買賣合同糾紛一案，現(xiàn)作如下答辯：
答辯請(qǐng)求
被答辯人起訴的主張違背事實(shí)，不符合法律規(guī)定，請(qǐng)求依法駁回其訴訟請(qǐng)求。
事實(shí)與理由
一、根據(jù)原被告雙方訂立的《房屋買賣合同》第四條和第六條第1項(xiàng)約定內(nèi)容充分而且十分明顯反映了黃倫群和黃才能二人違背了《中華人民共和國(guó)合同法》第六條當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。誠(chéng)實(shí)信用原則要求當(dāng)事人在訂立履行合同以及合同終止后的全過(guò)程，都要誠(chéng)實(shí)，講信用、相互協(xié)作。在現(xiàn)實(shí)生活中，我們老百姓也不會(huì)原諒一個(gè)出爾反爾、不守信用、說(shuō)話不算數(shù)的人，這說(shuō)明二位原告在合同簽訂之初，就利用被告的處境，有乘人之危之嫌。
二、 二位原告在起訴書中的訴訟請(qǐng)求第一項(xiàng)稱“依法確認(rèn)原被告于2011年3月1日簽訂的房屋買賣合同無(wú)效”是沒(méi)有法律、沒(méi)有行政法規(guī)、沒(méi)有地方性規(guī)、沒(méi)有規(guī)范性文件的規(guī)定。在調(diào)整民事法律關(guān)系的民法中也根本找不出，也不可能找出法律根據(jù)。
根據(jù)《民法通則》第55條和《中華人民共和國(guó)合同法》第44條第1款規(guī)定，依法成立的合同，自成立時(shí)生效。結(jié)合本案實(shí)際情況，黃倫群當(dāng)時(shí)是非常清楚標(biāo)的物的實(shí)際情況而強(qiáng)烈要求購(gòu)買，說(shuō)明買賣雙方的行為是真實(shí)意思表示。不存在重大誤解、脅迫、乘人之危等情形。二位原告與我的當(dāng)事人所簽合同正是如此。無(wú)論是從合同的簽訂過(guò)程、或者從合同的簽訂內(nèi)容來(lái)看都沒(méi)有違背《中華人民共和國(guó)合同法》第52條第1款的（一）至（五）項(xiàng)中的任何一項(xiàng)規(guī)定，同時(shí)也沒(méi)有違背《中華人民共和國(guó)合同法》第53條第1款的（一）（二）兩項(xiàng)規(guī)定。請(qǐng)法院依法駁回二位原告的全部訴訟請(qǐng)求。
三、二位原告在起訴狀的事實(shí)與理由部分所稱“原被告初步達(dá)成購(gòu)買協(xié)議并繳納定金2000元不屬實(shí)，有捏造事實(shí)進(jìn)行敲詐的嫌疑。如果二位原告確實(shí)有充分的證據(jù)證明繳納定金2000元給被告孟波，請(qǐng)?jiān)诜ㄍギ?dāng)庭舉證，并經(jīng)龍某本人或者其代理人質(zhì)證后法院方可采信。在本合同中，原告和被告在合同的付款方式中也沒(méi)有約定繳納定金2000元的內(nèi)容。這從另一個(gè)方面說(shuō)明，二位原告想通過(guò)這種方法獲得不當(dāng)?shù)美?，這種行為不應(yīng)受到法律的保護(hù)。當(dāng)然，二位原告在起訴書中的訴訟請(qǐng)求第二項(xiàng)稱“依法判令四被告返還已收取的購(gòu)房款和定金32000元”也沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，當(dāng)然本案訴訟費(fèi)用由二位原告承擔(dān)。再次請(qǐng)法院依法駁回二位原告的全部訴訟請(qǐng)求。
二位原告在起訴狀的事實(shí)與理由部分所稱“合同簽訂后，原告黃倫群按照合同約定支付購(gòu)房款3萬(wàn)元不屬實(shí)，被告龍某親筆書寫了收條就更不屬實(shí)，請(qǐng)問(wèn)王某你本著實(shí)事求是的原則，或摸著良心說(shuō)話，到底在合同簽訂后，原告按照合同約定是否支付購(gòu)房款3萬(wàn)人民幣？說(shuō)假話或作偽證是要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任的。據(jù)我的當(dāng)事人稱“多次電話聯(lián)系龍以推辭付款日期。在約定的最后付款日期5月1日還沒(méi)有到之前，又以合同無(wú)效為由要求龍某進(jìn)行賠償。商議未果。談何付款之事。
五、二位原告在起訴狀的事實(shí)與理由部分所稱“后原告經(jīng)多方了解得知原被告之間的房屋買賣合同屬無(wú)效合同，不受法律保護(hù)。這實(shí)屬找借口，“多方了解”，也不知道二位原告到底問(wèn)過(guò)哪些人？但據(jù)本案被告龍?zhí)峁┑拇笾窨h某某法律服務(wù)所對(duì)該房屋買賣合同進(jìn)行了見證，結(jié)論是：“其訂立的合同真實(shí)、合法、有效?！辈⑸w有公章，難道這個(gè)法律服務(wù)所是假的嗎？
六、二位原告購(gòu)買的房屋雖然未取得房屋產(chǎn)權(quán)證書，這說(shuō)明所有權(quán)沒(méi)有轉(zhuǎn)移，而不是債權(quán)不成立或無(wú)效，合同是債權(quán)，請(qǐng) 二位原告把債權(quán)和物權(quán)分開，切忌混淆。再加上本案的標(biāo)的物是頂層，就是農(nóng)村人所說(shuō)的朵尖子，不是純粹的完整的一層房屋，經(jīng)咨詢大竹縣人民政府相關(guān)部門，這種情形是可以補(bǔ)辦房屋產(chǎn)權(quán)證的。因此原告的主張不能得到支持，法院理應(yīng)駁回起無(wú)理要求。
綜上所述，答辯人認(rèn)為，法官一定會(huì)維護(hù)社會(huì)誠(chéng)信，不會(huì)支持狡詐，被告請(qǐng)求人民法院依法確認(rèn)該合同有效，并且按合同約定的違約金數(shù)額支付原告并承擔(dān)相應(yīng)的損失。請(qǐng)尊敬的審判員采納我的答辯意見。
此致
大竹縣人民法院
答辯人：龍某某
2011年9月28日
