原告：王某1，女，1939年出生，住福建省廈門市。
原告：徐某1，女，1966年出生，住福建省廈門市。
被告：徐某2，男，1949年出生，住浙江省慈溪市。

王某某等與徐某不動(dòng)產(chǎn)登記糾紛

案件事實(shí)：原告王某1系徐某3妻子，原告徐某1系原告王某1與徐某3的獨(dú)生女兒，徐某3與被告徐某2系同胞兄弟。徐某3生前與兩原告共同生活居住在福建廈門，被告徐某2生活居住在浙江慈溪。徐某3與被告徐某2的母親王某2生前于1989年3月8日立下分契，證實(shí)坐落于慈溪市間平房由其與丈夫徐某4生前于1933年出資建造，四間平房已于1970年通過分家析產(chǎn)方式分給四個(gè)兒子，徐某5所得一間平房于1980年拆建新屋，尚余三間平房由徐某3、徐某6及被告徐某2各分得一間，其中徐某3一間居中。

1989年3月8日，徐某3申請辦理涉案房屋的所有權(quán)登記，于1990年6月13日依法取得房屋所有權(quán)證，該房屋所有權(quán)證登記的所有權(quán)人為徐某3一人，建筑面積為27.74平方米。1995年3月18日，被告徐某2經(jīng)審批取得農(nóng)村集體土地使用權(quán)證，該集體土地使用權(quán)證記載的土地位于慈溪市，用地面積為89.4平方米，土地用途為住宅（三間平房）。2007年11月20日，徐某3因病亡故。

2010年11月3日，原告徐某1申請辦理繼承權(quán)公證事項(xiàng)，福建省廈門市公證處于次日出具公證書，根據(jù)該公證書記載，徐某3生前與原告王某1共有位于福建省廈門市思明區(qū)房屋一套（其中徐某3依法享有50%產(chǎn)權(quán)），徐某3死亡后的第一順序繼承人為原告王某1、徐某1及徐某3父母，因徐某3的父母均先于徐某3死亡、妻子即原告王某1已表示放棄上述遺產(chǎn)的繼承權(quán)、徐某3生前也無遺囑及遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議，故由原告徐某1依法繼承徐某3遺留的坐落在廈門思明區(qū)某某路53號504室房屋的產(chǎn)權(quán)份額（占總房產(chǎn)50%份額）。兩原告知悉登記在徐某3名下的房屋所占宅基地使用權(quán)登記在被告徐某2名下，于2018年8月17日向不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)提出不動(dòng)產(chǎn)異議登記，取得浙xxxx號不動(dòng)產(chǎn)登記證明，于2018年8月29日依法向慈溪市人民法院提起不動(dòng)產(chǎn)登記民事訴訟。

王某某等與徐某不動(dòng)產(chǎn)登記糾紛
法院審查認(rèn)為：由于建筑物與土地具有不可分離的依附關(guān)系，我國土地管理法及物權(quán)法均采取了“房隨地走”和“地隨房走”雙向統(tǒng)一原則。權(quán)利人依法取得建設(shè)用地或農(nóng)村宅基地使用權(quán)，經(jīng)合法審批在該土地上構(gòu)筑了建筑物，該建筑物所有權(quán)應(yīng)根據(jù)“房隨地走”原則，歸該土地使用權(quán)人所有；依法取得房屋所有權(quán)，該房屋占有范圍內(nèi)的建設(shè)用地或宅基地使用權(quán)根據(jù)“地隨房走”原則，歸房屋所有權(quán)人依法享有。

涉案房屋所占土地坐落于慈溪市，屬于村集體所有土地，徐某3通過分家析產(chǎn)取得了涉案房屋的所有權(quán)，于1990年取得涉案房屋的所有權(quán)證，徐某3雖未辦理涉案房屋宅基地使用權(quán)登記手續(xù)，但根據(jù)“地隨房走”的原則，徐某3取得涉案房屋所有權(quán)的同時(shí)也取得了涉案房屋所占的宅基地使用權(quán)；被告徐某2在徐某3取得涉案房屋所有權(quán)證后申請辦理含涉案房屋所占范圍內(nèi)的宅基地使用權(quán)登記，于1994年取得涉案房屋的所占宅基地使用權(quán)證，因宅基地使用權(quán)屬于用益物權(quán)，權(quán)利人享有直接支配和排他的權(quán)利，根據(jù)“一物一權(quán)”的原則，在同一塊宅基地上不應(yīng)設(shè)置兩個(gè)相互排斥使用權(quán)，而被告徐某2在書面答辯時(shí)也稱，涉案房屋所占宅基地使用權(quán)應(yīng)根據(jù)“地隨房走”的原則歸徐某3生前享有，原、被告對涉案房屋所占范圍內(nèi)宅基地使用權(quán)屬于徐某3生前享有的事實(shí)并無爭議，現(xiàn)涉案房屋所占宅基地使用權(quán)登記在被告徐某2名下，該宅基地使用權(quán)登記事項(xiàng)已明顯錯(cuò)誤。徐某3亡故后，涉案房屋作為徐某3生前遺留的合法財(cái)產(chǎn)，應(yīng)由兩原告依法繼承。根據(jù)“地隨房走”原則，兩原告依法繼承涉案房屋后，涉案房屋所占范圍內(nèi)的宅基地使用權(quán)也歸兩原告享有。兩原告因涉案房屋所占范圍內(nèi)宅基地使用權(quán)登記在被告名下，依法向不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)申請辦理不動(dòng)產(chǎn)異議登記，并在法律規(guī)定的期限內(nèi)提起民事訴訟，是兩原告對其依法享有的民事訴訟權(quán)利和民事實(shí)體權(quán)利的合法處置?，F(xiàn)兩原告請求依法確認(rèn)涉案房屋所有權(quán)歸兩原告所有，同時(shí)要求被告協(xié)助兩原告辦理涉案房屋所占宅基地使用權(quán)變更登記相關(guān)手續(xù)，兩原告的上述訴請符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。

王某某等與徐某不動(dòng)產(chǎn)登記糾紛

裁判結(jié)果：

一、確認(rèn)坐落于慈溪市間平房為原告王某1、徐某1所有；

二、被告徐某2于本判決生效后十日內(nèi)協(xié)助原告王某1、徐某1辦理坐落于慈溪市間平房所占范圍內(nèi)宅基地使用權(quán)的變更登記手續(xù)

本文標(biāo)簽：不動(dòng)產(chǎn)登記糾紛案例-王某某等與徐某不動(dòng)產(chǎn)登記糾紛一審判決-北京房產(chǎn)律師