案情簡介：一方未簽字能否認定協(xié)議生效，是否構(gòu)成表見代理

2015年9月9日，A公司要求顧某、呂某支付結(jié)欠的租金并賠償單方解除租賃合同的違約金200萬元；2015年10月19日，雙方達成了和解協(xié)議，由顧某、呂某向A公司支付170萬元，其中120萬元由顧某、呂某直接按期支付，剩余50萬元由顧某、呂某向顧某、焦某追償后從追償款中優(yōu)先支付給A公司。2015年10月8日，張某提起訴訟，認為顧某、呂某未能按照房屋租賃意向書約定的時間談妥房屋租賃事宜，要求顧某、呂某返還已支付的誠意金40萬元。

法院判決：應(yīng)認定補充協(xié)議未生效

房屋租賃補充協(xié)議明確約定協(xié)議需經(jīng)四方簽字生效，且雙方均確認協(xié)議簽訂時呂某不在現(xiàn)場，雖然顧某、焦某主張協(xié)議內(nèi)容已通過電話告知呂某并經(jīng)呂某同意，但顧某、焦某并未提供通話錄音等證據(jù)予以證實；同時，結(jié)合呂某向顧某、焦某寄發(fā)的函件，呂某已將其不同意補充協(xié)議的意思表示明確告知顧某、焦某。據(jù)此法院對呂某不同意補充協(xié)議內(nèi)容而未簽字的主張予以采信。

律師說法：是否構(gòu)成表見代理

首先，顧某與呂某是相互獨立的法律主體，顧某在補充協(xié)議上的簽字只是代表其個人，顧某未以呂某的名義在補充協(xié)議上簽字，也不存在使顧某、焦某有理由相信其個人行為能代表呂某的客觀事實。

其次，補充協(xié)議上明確須四方簽字后生效，顧某、焦某在該協(xié)議簽字表明其知曉并認可協(xié)議的生效要件；如其認為顧某個人簽字就能代表呂某也同意協(xié)議內(nèi)容，則不符合表見代理中相對人善意且無過失的構(gòu)成要件。

因此，顧某在補充協(xié)議上簽字不構(gòu)成表見代理。關(guān)于顧某、焦某提出的顧某、呂某與案外人張某簽訂了《房屋租賃意向書》，并據(jù)此認為顧某、呂某也有解除合同的意思表示。房屋租賃補充協(xié)議未成立生效，雙方未就解除房屋租賃合同達成一致協(xié)議；顧某、呂某主張房屋租賃合同系由顧某、焦某違約單方解除予以采信。

以上就是關(guān)于一方未簽字能否認定協(xié)議生效，是否構(gòu)成表見代理的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢。