案情簡(jiǎn)介：租賃物不具備相應(yīng)審批手續(xù)，能否以此為由解除合同

2017年2月12日，王某作為出租方代表（甲方）與李某、楊某、杜某作為承租方代表（乙方）簽訂了《廠房租賃合同書(shū)》，2017年1月-4月，李某、楊某、杜某陸續(xù)支付給王某、王祥凱破碎機(jī)租金110000元，房屋租賃費(fèi)（2月-8月）1200元。杜某、楊某、李某請(qǐng)求：1.依法判令解除租賃合同，并要求王某共同賠償經(jīng)濟(jì)損失162299元，且以前述金額為基數(shù)按年利率4.9%支付從2017年3月4日起至全部本息實(shí)際付清止的利息；2.本案全部訴訟費(fèi)用由王某承擔(dān)。

法院判決：應(yīng)解除租賃合同

以王某為代表的出租人，在簽訂合同之前應(yīng)秉持誠(chéng)實(shí)信用之原則，以李某、楊某、杜某的承租人，明確租賃物的用途為生產(chǎn)石子，在簽訂合同之前，應(yīng)秉持合法、理性之觀念、審慎之義務(wù)，考察石材生產(chǎn)所必須之審批手續(xù)，而不是盲目簽訂合同，盡快進(jìn)駐生產(chǎn)獲取利益；雙方對(duì)李某、楊某、杜某進(jìn)駐生產(chǎn)的時(shí)間2017年2月12日均無(wú)異議。

律師說(shuō)法：如何認(rèn)定本案的違約責(zé)任

那么，本案中的違約責(zé)任如何認(rèn)定，能否享有解除合同的權(quán)利？

首先，王某作為出租方代表與李某、楊某、杜某作為承租方代表簽訂《廠房租賃合同書(shū)》，根據(jù)合同約定，雙方存在包租關(guān)系，李某、楊某、杜某包租廠房、設(shè)備的用途《廠房租賃合同書(shū)》已經(jīng)明確作了約定即為生產(chǎn)石子，在簽訂合同之前，王某明知石料生產(chǎn)必須辦理環(huán)評(píng)手續(xù)，但未辦理；王某也未證明將未辦理環(huán)評(píng)手續(xù)的事項(xiàng)告知李某、楊某、杜某。

其次，在合同履行中，李某、楊某、杜某了解到《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》、《中華人民共和國(guó)環(huán)境影響評(píng)價(jià)法》的相關(guān)規(guī)定，使用涉案廠房設(shè)備生產(chǎn)石料必須辦理環(huán)評(píng)手續(xù)，故王某、王祥凱將該廠房設(shè)備出租給李某、楊某、杜某用于石材生產(chǎn)，存在根本違約，致使李某、楊某、杜某不能實(shí)現(xiàn)合同目的，李某、楊某、杜某依法享有解除合同的權(quán)利。

以上就是關(guān)于租賃物不具備相應(yīng)審批手續(xù)，能否以此為由解除合同的介紹，還有其他問(wèn)題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢(xún)。