案情簡(jiǎn)介：未取得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證，其流轉(zhuǎn)行為是否有效

黃某與石腳經(jīng)合社簽訂三份山地承包合同（包含四個(gè)補(bǔ)充協(xié)議），石腳經(jīng)合社作為發(fā)包方將其所有的山地發(fā)包給黃某承包經(jīng)營(yíng)，前述合同簽訂后，石腳經(jīng)合社依約向黃某交付了合同所涉土地，并由黃某一直承包經(jīng)營(yíng)至今。2011年10月23日，黃某向沈某出具一份《欠款確認(rèn)書(shū)》，確認(rèn)自2005年11月起，黃某向沈某分期分批借款本金450萬(wàn)元，截止至2011年10月23日，黃某共欠沈某借款本金450萬(wàn)元整。2012年2月26日，黃某（甲方）與沈某（乙方）簽訂一份《協(xié)議書(shū)》，黎某與沈某于2016年10月10日簽訂的《協(xié)議書(shū)》中涉及民間借貸法律關(guān)系和以土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)進(jìn)行抵債兩種法律關(guān)系，以土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系向?qū)Ψ疆?dāng)事人主張權(quán)利。

法院判決：認(rèn)定有效

根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百七十四條“法律對(duì)其他有償合同有規(guī)定的，依照其規(guī)定；沒(méi)有規(guī)定的，參照買(mǎi)賣(mài)合同的有關(guān)規(guī)定”以及《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第三條第一款，即使沈某在簽訂《協(xié)議書(shū)》時(shí)對(duì)合同所涉的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)沒(méi)有處分權(quán)，也不影響合同本身的效力，故該院對(duì)黃某的該抗辯意見(jiàn)不予采納，確認(rèn)黎某與沈某簽訂的《協(xié)議書(shū)》合法有效。綜上，判決：一、確認(rèn)黎某與沈某于2016年10月10日簽訂的《協(xié)議書(shū)》合法有效。二、駁回黎某的其他訴訟請(qǐng)求。

律師說(shuō)法：如何認(rèn)定本案的法律關(guān)系

那么，本案中未依法登記取得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證而流轉(zhuǎn)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的，其物權(quán)流轉(zhuǎn)行為是否有效？

首先，由于黃某不是石腳經(jīng)合社的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部成員，其與石腳經(jīng)合社簽訂承包合同取得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，其承包方式為“其他方式的承包”。以其他方式承包取得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的承包人，須經(jīng)依法登記取得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證等證書(shū)，才能流轉(zhuǎn)其土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，承包人未依法登記取得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證等證書(shū)而流轉(zhuǎn)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的，其物權(quán)流轉(zhuǎn)行為無(wú)效。雖然本案黃某與沈某為了抵償債務(wù)而簽訂協(xié)議，黃某將其取得的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓給沈某，但無(wú)證據(jù)表明其雙方簽訂合同后辦理了物權(quán)轉(zhuǎn)讓變更登記手續(xù)，沈某仍不是新的物權(quán)權(quán)利人。

其次，沈某在未取得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證等證書(shū)情況下，再將該土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓給黎某以抵償債務(wù)，雙方的物權(quán)流轉(zhuǎn)行為無(wú)效。況且，本案亦無(wú)證據(jù)證明原債權(quán)人沈某將其對(duì)債務(wù)人黃某的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給黎某履行了轉(zhuǎn)讓通知義務(wù)，因而，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力，黎某無(wú)權(quán)依照合同要求黃某履行義務(wù)。

以上就是關(guān)于未取得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證，其流轉(zhuǎn)行為是否有效的介紹，還有其他問(wèn)題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。