案情簡介：債務人將房屋以物抵債，能否排除強制執(zhí)行

A公司與B公司買賣合同糾紛一案，于2013年4月24日作出民事判決。該判決發(fā)生法律效力后，因B公司未履行生效判決所確定的付款義務，A公司申請強制執(zhí)行，查封大連市金州新區(qū)房屋。2014年3月14日，C公司（甲方）與B公司（乙方）、D公司（丙方）簽訂《債權債務抵消協(xié)議書》，表明胡某是案涉房屋的購房人，房屋總價150萬元，抵償金額150萬元。胡某請求：不得執(zhí)行房屋，并解除查封措施。

法院判決：不予支持其訴訟請求

因胡某對案涉房屋享有的權利性質(zhì)主要為債權，且無據(jù)認定胡某對案涉房屋所享有的債權優(yōu)于其他債權，其在本案的請求權亦不屬于不動產(chǎn)買受人物權期待權的保護范圍，其不享有足以排除本案執(zhí)行的權利，故胡某關于請求判令不得執(zhí)行案涉房屋、解除查封措施，以及其系案涉房屋實際權利人的訴訟請求，法院不予支持。

律師說法：本案能否排除執(zhí)行

那么，本案中胡某對案涉房屋是否享有足以排除執(zhí)行的權利？

首先，從房屋來源看，案涉房屋系通過多重以房抵債方式而來，但在這些多重的轉讓法律關系中，各權利轉讓人并未依法辦理物權變動登記。退一步而言，即使抵債協(xié)議已履行完畢，由于未辦理物權變更登記，胡某沒有提供證據(jù)證明存在客觀上的非自身的原因，胡某對案涉房屋享有權利的主要性質(zhì)應為債權上的權利。

其次，胡某繼受取得的法定公示要件尚未達成，因此案涉房屋的物權并未發(fā)生變動，胡某主張之權益系因以物抵債而產(chǎn)生的未來據(jù)實抵債的普通債權請求權，而不能直接獲得案涉房屋的所有權。

胡某因以物抵債而產(chǎn)生的民事權益仍屬債權范疇，并未產(chǎn)生任何物權范疇的民事權益。而且，胡某并未向人民法院提交實際占有案涉房屋的證據(jù)，亦不能產(chǎn)生對外公示物權的效力。故胡某對案涉房屋不享有物權期待權。

以上就是關于債務人將房屋以物抵債，能否排除強制執(zhí)行的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢。