案情簡介：代持人處分房屋作抵押，抵押權(quán)是否已消滅
案涉房產(chǎn)實(shí)際所有權(quán)人為A公司，委托案外人周某代持。2013年11月，周某在無處分權(quán)的情況下，將上述房屋抵押給王某，用于其向后者借款1,100萬元的擔(dān)保，并于2013年11月12日和14日在房產(chǎn)登記部門辦理了他項權(quán)利登記。現(xiàn)該借款已經(jīng)全部還清，但王某一直未到原登記機(jī)關(guān)辦理房屋抵押權(quán)注銷登記手續(xù)，此房產(chǎn)事前周某只是代持人，沒有設(shè)置抵押的權(quán)利,代持人周某與王某設(shè)置的抵押行為是無效的行為，王某對案涉房屋的抵押權(quán)歸于消滅。
法院判決：案涉房產(chǎn)抵押權(quán)已歸于消滅
原借款1,100萬元的債權(quán)已消滅，案涉房產(chǎn)之上的原抵押權(quán)亦隨之消滅，故房產(chǎn)上設(shè)定的抵押權(quán)消滅的訴訟請求予以支持。綜上，本院認(rèn)定當(dāng)事人間還舊借新，多次設(shè)定借貸合同，并發(fā)生了對應(yīng)的履行事實(shí)，案涉房產(chǎn)抵押權(quán)已歸于消滅。
律師說法：本案抵押權(quán)是否消滅
那么，如何認(rèn)定本案的抵押權(quán)是否已經(jīng)消滅？
首先，擔(dān)保合同為主合同的從合同，本案涉案房產(chǎn)設(shè)立的抵押權(quán)從屬于王某與第三人周某之間1,100萬元借款的主債權(quán)，主債權(quán)消滅，抵押權(quán)亦隨之消滅。
其次，王某與第三人周某于2013年11月簽訂兩份550萬元借款合同及抵押合同后，于2014年5月7日與第三人周某簽訂兩份650萬元的借款合同及抵押合同，并于2014年5月8日將共計1,300萬元借款扣除利息后轉(zhuǎn)入第三人周某銀行賬戶，第三人周某庭審陳述1,100萬元借款于2014年5月7日簽訂1,300萬元借款合同當(dāng)日由案外人游海濱清償，可以確認(rèn)借款1,100萬元債權(quán)已消滅，
最后，債權(quán)消滅，設(shè)定在案涉房產(chǎn)之上的抵押權(quán)亦隨之消滅。
以上就是關(guān)于代持人處分房屋作抵押，抵押權(quán)是否已消滅的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。
