案情簡介：借款協(xié)議約定到期不還為購房款，是否有效

朱某稱，2007年1月25日，其與A公司簽訂商品房買賣合同，1月26日，A公司向朱某借款1100萬元，為保證還款，朱某與A公司約定用A公司開發(fā)的百桐園小區(qū)十號樓14套商鋪作抵押，抵押方式為和A公司簽訂商品房買賣合同，并辦理備案手續(xù)，開具發(fā)票。雙方約定如A公司償還借款，朱某將抵押手續(xù)(合同、發(fā)票、收據(jù))退回A公司；如到期不能償還借款，A公司以抵押物抵頂借款。2007年4月26日還款期限屆滿后A公司未能還款。故請求確認(rèn)朱某與A公司簽訂的十四份《商品房買賣合同》有效，判令A(yù)公司履行商品房買賣合同。

法院判決：應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行合同

法院認(rèn)為:雙方簽訂的十四份《商品房買賣合同}，意思表示真實，依法辦理了備案登記手續(xù)，應(yīng)當(dāng)受到法律保護。根據(jù)雙方在后簽訂的《借款協(xié)議》約定，可以認(rèn)為借款協(xié)議的約定，實際為商品房買賣合同簽訂生效后，在履行合同過程中，雙方對商品房買賣合同作出的補充。其中《借款協(xié)議》約定將到期不還的借款作為給付的房款，實際上是為已簽訂并正在履行的十四份《商品房買賣合同》附加了解除條件，即到期還款買賣合同解除，到期不能還款買賣合同繼續(xù)履行?，F(xiàn)A公司到期未能還款，十四份《商品房買賣合同》所附解除條件未成就，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行。

律師說法：本案法律關(guān)系為借款還是買賣

如何認(rèn)定本案雙方當(dāng)事人之間法律關(guān)系的性質(zhì)和效力？

首先，《借款協(xié)議》上述條款并非約定A公司到期不能償還借款，《借款協(xié)議》所稱抵押物所有權(quán)轉(zhuǎn)移為朱某所有。在A公司到期未償還借款時，朱某并不能直接按上述約定取得《借款協(xié)議》所稱的"抵押物"所有權(quán)。朱某要想取得《借款協(xié)議》所稱的"抵押物"即十四套商鋪所有權(quán)，只能通過履行案涉十四份《商品房買賣合同》實現(xiàn)。

其次，案涉十四份《商品房買賣合同》和《借款協(xié)議》均為依法成立并生效的合同，雙方當(dāng)事人在《借款協(xié)議》中約定以簽訂商品房買賣合同的形式為《借款協(xié)議》提供擔(dān)保，并為此在《借款協(xié)議》中為案涉十四份《商品房買賣合同》附設(shè)了解除條件，該約定并不違反法律、行玖法規(guī)的強制性規(guī)定。A公司在法定的除斥期間內(nèi)并未行使合同撤銷權(quán)，而是拒絕履行生效合同。

因此，《借款協(xié)議》上述關(guān)于到期不能償還，或已無力償還，A公司抵押物來抵頂借款的約定，不符合《中華人民共和國擔(dān)保法》第四十條和《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十六條禁止流押的規(guī)定?！督杩顓f(xié)議》約定的商品房買賣合同的解除條件未成就，故應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行案涉十四份《商品房買賣合同》。

以上就是關(guān)于借款協(xié)議約定到期不還為購房款，是否有效的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細(xì)咨詢。