案情簡介：租賃房屋不能如期交付使用，是否構成違約
A公司稱：2012年6月，雙方當事人協(xié)商，A公司承租，坐落于黑龍江省克東縣，由明水縣金升房地產開發(fā)有限公司開發(fā)的果蔬市場項目的地下一層建筑面積10000平方米的房屋。孟某不能依約如期交付該樓房正常使用，其行為已構成違約。A公司無法正常開業(yè)使用，達不到A公司簽訂租賃合同的使用目的，因此A公司要求孟某返還已收取的租金3，000，000.00元及占用期間的利息200，000.00元。
法院判決：應當解除本合同
關于本案中孟某是否構成根本違約的問題。A公司主張，本案中消防工程未經過驗收，無法繼續(xù)履行合同。孟某作為出租方，應當向作為承租方的A公司提供完整的租賃物，以保證其能夠正常使用。但孟某提供的租賃房屋至今未能驗收，導致合同無法繼續(xù)履行，合同目的不能實現(xiàn)，已經構成了根本違約，因此A公司的關于解除合同的主張應當予以支持。
律師說法：如何認定本案是否構成違約
孟某主張A公司不能開業(yè)的原因是其招商不利及市場競爭，并非因孟某未取得消防驗收手續(xù)。孟某對其主張的事實負有舉證責任，其未能證實A公司不能開業(yè)的原因是其招商不利及市場競爭所導致，應當承擔不利后果。而依據《中華人民共和國消防法》相關規(guī)定及雙方合同約定，作為公眾聚集場所的出租方孟某負有在約定期限內，為A公司提供經過消防安全驗收合格的租賃場所的法定和約定義務，而孟某至今未能舉示其提供場所已經通過消防驗收的手續(xù)，違反法定及約定義務，導致A公司未能如期開業(yè)，A公司主張解除租賃協(xié)議理由充分。雙方合同并未約定A公司負有提供裝修審批手續(xù)的義務，孟某也無證據證實其曾要求A公司提供相應手續(xù)，故其主張A公司由提供審批手續(xù)的義務無依據。
以上就是關于租賃房屋不能如期交付使用，是否構成違約的介紹，還有其他問題可以向法邦網的律師進行詳細咨詢。
