案情簡介：提出解除合同是否構(gòu)成毀約，是否承擔(dān)違約責(zé)任

王某2007年9月27日提起訴訟，請求：請求判令李某、陸某繼續(xù)履行2005年4月6日簽訂的《協(xié)議》；請求判令李某、陸某賠付王某定金10萬元，支付罰金12.014萬元。

法院判決：判決繼續(xù)履行合同

李某、陸某要求解除雙方簽訂的《協(xié)議》，由王某支付定金10萬元作為對其的補償；將首付款中的66.5萬元轉(zhuǎn)為房租至2007年10月6日并繼續(xù)計算房租至王某搬遷并恢復(fù)原狀，按照每月2.25萬元計算，因不能確認王某存在雙方約定的違約行為，故法院對其訴訟請求不予支持。據(jù)此，法院判決：王某與李某、陸某繼續(xù)履行雙方于2005年4月6日簽訂的《協(xié)議》；駁回王某其他訴訟請求。

律師說法：如何認定是否構(gòu)成違約

王某與李某、陸某簽訂的《協(xié)議》，系雙方自愿且未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬有效合同，雙方均應(yīng)按協(xié)議履行。根據(jù)《協(xié)議》設(shè)定的義務(wù)，李某、陸某在王某付清90萬元時，應(yīng)將訴爭房屋有關(guān)的文件交由王某。但并未對文件名稱、內(nèi)容做具體約定，故李某，陸某未將《借款合同》交與王某，并不能確認其具有違約行為。關(guān)于李某、陸某提出解除合同，是否構(gòu)成“悔約”。雖然雙方對“悔約”并未約定條件，但李某、陸某要求解除《協(xié)議》系認為王某違約在先，從合同的相對性及公平而言，其提出解除《協(xié)議》，目的是對自身權(quán)益的保護，故并不應(yīng)認定違約。按照《協(xié)議》約定，王某的義務(wù)為：2006年2月底前分批支付90萬元；從2005年4月份起，支付銀行貸款余額。若王某連續(xù)三個月未能按期支付銀行按揭月供時，本協(xié)議轉(zhuǎn)讓性質(zhì)也自動失效。王某在分期支付的90萬元中，存在未按約定的時間支付的情況，但最終其在約定的2006年2月底前將款付清，符合雙方約定的內(nèi)容，故此不應(yīng)認定其違約。

以上就是關(guān)于提出解除合同是否構(gòu)成毀約，是否承擔(dān)違約責(zé)任的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢。