案情簡(jiǎn)介：公建配套用房轉(zhuǎn)讓，與業(yè)主委員會(huì)是否有關(guān)

2007年4月10日，A小區(qū)業(yè)委會(huì)稱，A公司、B公司簽訂的《杭州市房屋轉(zhuǎn)讓合同》之標(biāo)的西溪路655號(hào)24幢（以下簡(jiǎn)稱案涉24幢房屋）1層，是A小區(qū)住宅小區(qū)的公建配套用房，損害了A小區(qū)全體業(yè)主的合法權(quán)益，請(qǐng)求判令確認(rèn)上述房屋轉(zhuǎn)讓行為無效。

法院判決：應(yīng)駁回起訴

A小區(qū)委員會(huì)是否經(jīng)過A小區(qū)全體業(yè)主的授權(quán)?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第七十六條第一款第七項(xiàng)規(guī)定，有關(guān)業(yè)主共有和共同權(quán)利的其他重大事項(xiàng)，由業(yè)主共同決定；第二款規(guī)定，決定第一款第七項(xiàng)的事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)專有部分占建筑總面積過半數(shù)的業(yè)主并且占總?cè)藬?shù)過半數(shù)的業(yè)主同意。本案A小區(qū)業(yè)委會(huì)起訴請(qǐng)求確認(rèn)A公司與B公司簽訂的《杭州市房屋轉(zhuǎn)讓合同》無效，理由在于該房屋轉(zhuǎn)讓行為的標(biāo)的系A(chǔ)小區(qū)全體業(yè)主共有的房屋。從該訴訟請(qǐng)求的理由來看，所涉事項(xiàng)屬于有關(guān)全體業(yè)主共有的重大事項(xiàng)。鑒于上述事項(xiàng)不屬于《中華人民共和國物權(quán)法》第七十六條第一款第五項(xiàng)和第六項(xiàng)規(guī)定的事項(xiàng)，而屬于第七項(xiàng)的事項(xiàng)，故對(duì)于該事項(xiàng)可以由經(jīng)專有部分占建筑總面積過半數(shù)的業(yè)主并且占總?cè)藬?shù)過半數(shù)的業(yè)主同意來加以決定。

律師說法：如何認(rèn)定是否具有利害關(guān)系

對(duì)于本案的糾紛，A小區(qū)委員會(huì)系以案涉《杭州市房屋轉(zhuǎn)讓合同》轉(zhuǎn)讓標(biāo)的為合同當(dāng)事人之外的A小區(qū)全體所有共有，進(jìn)而主張案涉《杭州市房屋轉(zhuǎn)讓合同》無效，故就A小區(qū)業(yè)委會(huì)訴訟請(qǐng)求的形式而言，其同本案《杭州市房屋轉(zhuǎn)讓合同》具有直接的利害關(guān)系，但就本案A小區(qū)委員會(huì)訴訟請(qǐng)求涉及的基礎(chǔ)事實(shí)而言，生效判決已經(jīng)確定A小區(qū)業(yè)委會(huì)對(duì)案涉24幢房屋無所有權(quán)，這說明就案涉24幢房屋來說，A小區(qū)業(yè)委會(huì)已經(jīng)同案涉24幢房屋并無無利害關(guān)系，進(jìn)一步A公司是否轉(zhuǎn)讓案涉24幢房屋、向誰轉(zhuǎn)讓以及轉(zhuǎn)讓價(jià)款如何，均同A小區(qū)業(yè)委會(huì)無關(guān)。《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第一項(xiàng)規(guī)定，原告的起訴必須是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織。在A小區(qū)業(yè)委會(huì)同《杭州市房屋轉(zhuǎn)讓合同》已經(jīng)不具有利害關(guān)系的情況下，其在本案中仍然以其對(duì)案涉24幢房屋具有所有權(quán)為由起訴，不符合上述法律規(guī)定起訴所要求的“原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織”條件。

以上就是關(guān)于公建配套用房轉(zhuǎn)讓，與業(yè)主委員會(huì)是否有關(guān)的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢