案情介紹：父母將未成年子女名下的房子設(shè)置抵押  子女成年后起訴

2009年10月，張三為投資購(gòu)買了位于華心苑的第二套房子，為避稅將房子登記在自己年滿11歲的兒子名下。2014年，張三為擴(kuò)大生意，將華心苑的房子抵押給某銀行，從銀行處獲得貸款250萬(wàn)元。2016年，張小三起訴至法院，請(qǐng)求判決確認(rèn)張三與某銀行于2014年10月25日簽訂的抵押貸款合同無(wú)效。

法院判決：支持張小三的訴求  確認(rèn)抵押合同無(wú)效

法院經(jīng)審理認(rèn)為，張三為擴(kuò)大生意，以監(jiān)護(hù)人的身份將張小三名下的房子設(shè)置了抵押，損害了未成年人張小三的利益，違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，其行為應(yīng)為無(wú)權(quán)處分行為。某銀行在辦理未成年房產(chǎn)抵押時(shí)未履行嚴(yán)格的注意義務(wù)，徑行與監(jiān)護(hù)人張三簽訂抵押貸款合同，存在過(guò)失。法院判決，抵押合同無(wú)效。

律師說(shuō)法：監(jiān)護(hù)人將未成年子女名下的房子設(shè)置抵押權(quán)  抵押合同無(wú)效

1.監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)按照最有利于被監(jiān)護(hù)人的原則履行監(jiān)護(hù)職責(zé)。依據(jù)《民法總則》第35條的規(guī)定，監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)按照最有利于被監(jiān)護(hù)人的原則履行監(jiān)護(hù)職責(zé)。監(jiān)護(hù)人除為維護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益外，不得處分被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)。

2.無(wú)權(quán)處分的行為，其簽訂的合同屬于效力待定的合同?！逗贤ā返?1條規(guī)定：無(wú)處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或無(wú)處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。換言之，若權(quán)利人不追認(rèn)或是反對(duì)，那么簽訂的合同無(wú)效。

3.依據(jù)《民法總則》190條的規(guī)定，無(wú)民事行為能力人或者限制民事行為能力人對(duì)其法定代理人的請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效期間，自該法定代理終止之日起計(jì)算。

本案中，張三作為監(jiān)護(hù)人擅自處分張小三的財(cái)產(chǎn)，為房屋設(shè)立抵押，侵害了張小三的權(quán)益，該房屋抵押合同無(wú)效。

涉及家庭大額財(cái)產(chǎn)的處分時(shí)，應(yīng)詳細(xì)了解相關(guān)的法律法規(guī)，必要時(shí)咨詢專業(yè)法律人士，盡可能減少損失。