案情簡介：是否屬于房屋買賣關(guān)系，能否主張違約金

楊某稱，2007年6月27日，雙方當(dāng)事人簽訂的《商品房買賣合同》約定，A公司將其開發(fā)的53間商品房出售給楊某。合同簽訂當(dāng)日，楊某即付清了340萬元購房款，并于次日到來賓市房地產(chǎn)管理局辦理了商品房買賣備案登記。但至今A公司未按約定交付房屋。故請求確認(rèn)雙方簽訂的《商品房買賣合同》有效，判令A(yù)公司交付房屋并支付違約金372300元（計算到2009年9月1日）。由A公司承擔(dān)訴訟費用。

法院判決：應(yīng)當(dāng)交付原告使用

由于訟爭雙方之間的關(guān)系屬于商品房買賣性質(zhì)，雙方都確定《商品房買賣合同》合法有效，且該合同不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)該確認(rèn)合法有效。《中華人民共和國合同法》第六十條第一款規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。由于該《商品房買賣合同》有效，53間商品房屬于A公司所有，楊某要求A公司按合同約定將53間商品房交付給楊某使用。至于楊某要求的違約金，由于其并沒有提供證據(jù)證明其向A公司主張過權(quán)利，而且由于楊某的地址不明確，A公司也無法將交房通知書發(fā)給楊某，根據(jù)合同的約定，楊某無權(quán)要求A公司給付違約金。

律師說法：如何認(rèn)定是否屬于買賣關(guān)系

雙方之間是商品房買賣關(guān)系，首先，從主體看，A公司是房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)，楊某是自然人；其次，從雙方簽訂的《商品房買賣合同》中約定的內(nèi)容看，A公司將53間商品房出售給楊某，合同約定很明確，其中沒有關(guān)于借款用商品房做抵押的內(nèi)容；再次，從A公司開出的《銷售不動產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票》看，A公司是向楊某出售53間商品房，而不是用53間商品房作為借款的擔(dān)保；最后，從來賓市房產(chǎn)管理局出具的《商品房備案登記證明》看，雙方明確的是商品房符合預(yù)售的條件，可以進(jìn)行備案登記，并無用53間商品房作為借款抵押登記的內(nèi)容。以上四方面的證據(jù)都是直接證據(jù)，都證明了雙方當(dāng)事人之間的關(guān)系，符合《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條關(guān)于商品房買賣合同的特征，因而楊某起訴要求確認(rèn)雙方之間是屬于商品房買賣合同關(guān)系，應(yīng)予支持。

以上就是關(guān)于是否屬于房屋買賣關(guān)系，能否主張違約金的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。