案情簡(jiǎn)介：租賃房屋采暖存在問題，能否以欺詐為由解除

2015年1月13日，胡某、賈某以楊某、陳某為被告，請(qǐng)求判令：撤銷雙方簽訂的房屋租賃合同并由楊某、陳某賠償胡某、賈某損失1139876元。楊某提出反訴，請(qǐng)求判令：胡某、賈某支付租金840000元、水費(fèi)2603.3元、電費(fèi)30921.7元、墊付的壁掛鍋爐9800元、水泵費(fèi)1200元、燃?xì)庠O(shè)計(jì)費(fèi)1000元、電量增容費(fèi)50000元及支付燃?xì)饨涌谫M(fèi)20000元。

法院判決：不予支持訴訟請(qǐng)求

在于認(rèn)定出租人在簽訂房屋租賃合同時(shí)是否對(duì)承租人隱瞞租賃房屋無暖氣及不能正常供電而構(gòu)成欺詐事實(shí)。基于涉案合同中“采暖由出租方負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)”的約定及博納廣場(chǎng)于租賃合同簽訂后改造完畢的事實(shí)，應(yīng)認(rèn)定承租人在簽訂合同時(shí)應(yīng)當(dāng)知道房屋采暖問題仍處于協(xié)調(diào)階段。出租人與博納廣場(chǎng)物業(yè)公司之間因糾紛發(fā)生斷電為簽訂租賃合同時(shí)不確定將來事實(shí)。故此，承租人以出租人構(gòu)成欺詐而主張撤銷涉案合同的訴求無事實(shí)與法律依據(jù)，不予支持。故而其主張合同撤銷后的經(jīng)濟(jì)損失的訴求無事實(shí)基礎(chǔ)，亦不予支持。

律師說法：如何認(rèn)定本案的相關(guān)費(fèi)用的承擔(dān)

合同中雖對(duì)出租人提供暖氣未約定為其義務(wù)，且其前后申請(qǐng)了敷設(shè)燃?xì)夤芫€和設(shè)置高壓變電箱，但考慮本地的地理氣候條件及采暖習(xí)慣，且合同中涉及到暖氣改動(dòng)費(fèi)用問題，故此，應(yīng)推定簽訂租賃合同時(shí)雙方協(xié)商為暖氣采暖。截止到采暖期出租人協(xié)調(diào)通暖仍未落實(shí)的情況下，對(duì)外開放經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所溫度能否達(dá)到取暖期室內(nèi)溫度國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的舉證責(zé)任在出租方，現(xiàn)無證據(jù)證實(shí)取暖期內(nèi)涉案房屋溫度適于承租人經(jīng)營(yíng)酒吧，故基于民法公平合理原則，應(yīng)扣除2013年、2014年二個(gè)采暖期計(jì)十二個(gè)月的租賃費(fèi)450000元，按雙方合同中截止到2015年3月底之前應(yīng)交付租金1140000元的約定，減去已給付的400000元，承租人應(yīng)支付剩余部分租金290000元。關(guān)于壁掛鍋爐、水泵、燃?xì)庠O(shè)計(jì)、電量增容費(fèi)的反訴請(qǐng)求，現(xiàn)鍋爐因未通天然氣無法使用且雙方合同中“費(fèi)用協(xié)商解決”約定不明，故上述房屋采暖、供電設(shè)施的相關(guān)費(fèi)用由房屋出租人承擔(dān)更符合常理。

案涉房屋用途明確為經(jīng)營(yíng)酒吧，其經(jīng)營(yíng)性質(zhì)要求承租人胡某在簽訂合同時(shí)對(duì)案涉房屋需具備的基本經(jīng)營(yíng)條件，即水、電、暖、物業(yè)管理及案涉房屋是否納入博納廣場(chǎng)整體改造能否實(shí)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)目的等問題盡到基本審查義務(wù)，從雙方合同中“關(guān)于采暖及用電量”的約定看，胡某在與楊某簽訂合同時(shí)，對(duì)案涉房屋采暖及用電存在或可能存在問題，需進(jìn)一步解決是明知的，并就今后處理該問題時(shí)雙方的權(quán)責(zé)進(jìn)行協(xié)商、達(dá)成合意。胡某、賈某認(rèn)為該約定應(yīng)當(dāng)理解為楊某、陳某承諾保證供暖的約定。

以上就是關(guān)于租賃房屋采暖存在問題，能否以欺詐為由解除的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。