案情簡介：第三人已支付購房款，能否阻卻執(zhí)行

方某稱，福建省高級人民法院在執(zhí)行蔡某與A公司、肖某民間借貸糾紛一案中，依蔡某的申請追加A公司為被執(zhí)行人，并作出（2011）閩執(zhí)行字第80-58號民事裁定，查封了二輕大廈第六、七、八、十一、十二、十五、十六、二十三、二十四、二十五層。由于其中第十五層第4、5單元房產（以下簡稱訟爭房產）已由方某受讓取得使用權，并在被查封前交付使用，為此方某提出案外人執(zhí)行異議。2013年6月25日福建省高級人民法院作出（2013）閩執(zhí)外異字第2-3號執(zhí)行裁定書，駁回方某的異議。方某不服該裁定提起訴訟，認為裁定認定事實及適用法律錯誤，應當對訟爭房產依法停止執(zhí)行。

法院判決：駁回訴訟請求

法院認為，本案中，A公司作為第三人無償占有被執(zhí)行人A公司的財產，福建省高級人民法院依據(jù)該規(guī)定可以查封、扣押、凍結相關財產。根據(jù)2011年7月28日二輕聯(lián)社與A公司簽訂的《協(xié)議書》，A公司因受讓A公司在二輕大廈項目所享有的49%權益而分得二輕大廈第六、七、八、十一、十二、十五、十六、二十三、二十四、二十五層房產，故福建省高級人民法院查封訟爭房產并無不當。二輕大廈土地使用權人二輕聯(lián)社作為直接利害關系人在執(zhí)行異議被駁回后，并未提起案外人執(zhí)行異議之訴。方某以被查封的房產不是被執(zhí)行人A公司的財產及A公司不是被執(zhí)行人為由，請求解除查封理由不能成立。據(jù)此判決：駁回方某的訴訟請求，案件受理費100元由方某負擔。

律師說法：如何認定能否阻卻執(zhí)行

至于方某主張的實體權利是否足以阻卻執(zhí)行，應當根據(jù)《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產的規(guī)定》第十七條的規(guī)定進行判斷。根據(jù)該規(guī)定，被執(zhí)行人將其所有的需要辦理過戶登記的財產出賣給第三人，第三人已經支付部分或者全部價款并實際占有該財產，但尚未辦理產權過戶登記手續(xù)的，人民法院可以查封、扣押、凍結；第三人已經支付全部價款并實際占有，但未辦理過戶登記手續(xù)的，如果第三人對此沒有過錯，人民法院不得查封、扣押、凍結。

本案方某起訴主張其已支付150萬元購房款，已超過合同總價款的80%，余款要待預約房產產權登記至其名下時，一并繳交，不符合上述規(guī)定的“已經支付全部價款”的條件。同時，方某提供的A公司向廈門二輕物業(yè)服務有限公司發(fā)出的《交房通知函》，僅能證明A公司同意交付訟爭房產，不足以證明方某已經實際占有房產，其在訴訟中也明確在房產被查封時尚未實際占有使用。故在方某對訟爭房產既未支付全部價款亦未實際占有的情況下，其主張對該房產享有的實體權利足以阻卻執(zhí)行措施，進而請求對房產停止執(zhí)行不予支持。

以上就是關于第三人已支付購房款，能否阻卻執(zhí)行的介紹，還有其他問題可以向法邦網的律師進行詳細咨詢。