案情簡介：約定解除條件未予行使，是否導(dǎo)致法定解除權(quán)喪失

2003年1月至6月間，A銀行先后為九家企業(yè)發(fā)放貸款5000萬元，B公司為九家企業(yè)提供擔(dān)保。貸款期限屆滿后，九家企業(yè)均未能按約履行還款義務(wù)。2003年10月8日，C公司與B公司簽訂商品房買賣《協(xié)議書》，將C公司開發(fā)建設(shè)的太原市西羊市38號樓1幢一、二層房產(chǎn)（以下簡稱38號房產(chǎn)）轉(zhuǎn)讓給B公司，隨后C公司將38號房產(chǎn)過戶給B公司。2004年4月12日，A銀行因與B公司一般擔(dān)保合同糾紛，向一審法院提起訴訟，并申請對B公司38號房產(chǎn)進行訴訟保全。C公司向一審法院起訴請求：1.依法解除雙方2003年10月8日的房屋買賣《協(xié)議書》；2.判令B公司返還屬于C公司所有的麗陽城底商1—2層，并承擔(dān)一切手續(xù)稅費；3.判令B公司承擔(dān)違約責(zé)任，支付違約金173.92萬元；4.判令B公司承擔(dān)一切訴訟費用。

法院判決：予以支持其訴訟請求

就本案而言，2003年10月8日，C公司與B公司簽訂的麗陽城底商1-2層房屋買賣《協(xié)議書》第三條雖然約定了“所有權(quán)保留”條款，但與相關(guān)法律規(guī)定相悖，應(yīng)認定為無效條款。據(jù)此，C公司對訟爭房產(chǎn)的物權(quán)擁有已轉(zhuǎn)化為債權(quán)，鑒于該條款無效的獨立性并不影響協(xié)議其余部分的效力，原B公司所簽房屋買賣《協(xié)議書》應(yīng)認定有效，因此，法院對其請求予支持。

律師說法：如何認定本案的法定解除權(quán)

根據(jù)案涉《協(xié)議書》的約定，C公司的主要義務(wù)是將案涉房屋交付給B公司并協(xié)助辦理產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)，B公司的主要義務(wù)是在2004年10月31日前付清購房款66497040元。C公司于當(dāng)月即將房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記至B公司名下，并將案涉房屋交付給B公司占有使用；而除了抵頂購房款的348萬元材料款外，B公司至今仍欠C公司絕大部分購房款未付，顯然已經(jīng)構(gòu)成嚴(yán)重違約，導(dǎo)致C公司的合同目的不能得到實現(xiàn)，故符合《合同法》第九十四條規(guī)定的解除合同的情形。但C公司在合同解除條件具備后，B公司未催告其行使解除權(quán)的情況下，已經(jīng)及時通過提起訴訟的方式主張權(quán)利，故并不符合《合同法》第九十五條、《商品房買賣司法解釋》第十五條第二款規(guī)定的解除權(quán)消滅的情形。此外，《合同法》第九十三條規(guī)定了當(dāng)事人的約定解除權(quán)，第九十四條規(guī)定了當(dāng)事人的法定解除權(quán)，兩者之間在行使上并不矛盾或互相排斥，在當(dāng)事人未行使約定解除權(quán)、但符合法定解除條件時，可行使法定解除權(quán)解除合同。本案中，雖然當(dāng)事人在《協(xié)議書》中約定了解除條件，但C公司未予行使的行為并不導(dǎo)致其法定解除權(quán)的喪失，故其有權(quán)主張行使法定解除權(quán)解除《協(xié)議書》。綜上，C公司通過提起本案訴訟的方式請求解除案涉《協(xié)議書》，有事實和法律依據(jù)，予以支持。

以上就是關(guān)于約定解除條件未予行使，是否導(dǎo)致法定解除權(quán)喪失的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢。