案情簡(jiǎn)介：如何界定本案是借貸關(guān)系，還是房屋買(mǎi)賣(mài)關(guān)系

楊某稱，2007年6月27日，雙方當(dāng)事人簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》約定，A公司將其開(kāi)發(fā)的座落于來(lái)賓市前衛(wèi)路與東二路交叉口東南側(cè)嘉美商業(yè)中心一層的53間商品房出售給楊某。其中套內(nèi)建筑面積為982.28平方米，公共部分與公攤建筑面積為514.69平方米，總價(jià)為340萬(wàn)元，于合同簽訂當(dāng)日付清。A公司應(yīng)當(dāng)于同年8月30日前，交付驗(yàn)收合格的商品房。逾期交房超過(guò)180日，A公司按交付房?jī)r(jià)款萬(wàn)分之一點(diǎn)五的日息，向楊某支付違約金等。合同簽訂當(dāng)日，楊某即付清了340萬(wàn)元購(gòu)房款，并于次日到來(lái)賓市房地產(chǎn)管理局辦理了商品房買(mǎi)賣(mài)備案登記。但至今A公司未按約定交付房屋。故請(qǐng)求確認(rèn)雙方簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》有效，判令A(yù)公司交付房屋并支付違約金372300元（計(jì)算到2009年9月1日）。由A公司承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

法院判決：應(yīng)當(dāng)予以支持訴訟請(qǐng)求

楊某主張與A公司之間存在商品房買(mǎi)賣(mài)關(guān)系則有雙方簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》及《商品房備案證明》等證據(jù)證實(shí)。楊某按照A公司的指示將340萬(wàn)元的款項(xiàng)分兩筆匯入A公司債權(quán)人的賬戶中，A公司利用楊某給付的340萬(wàn)元清償了相關(guān)債務(wù)，直接取得了價(jià)值340萬(wàn)元的利益。在2007年6月27日雙方簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》的當(dāng)日，楊某付給A公司的債權(quán)人340萬(wàn)元，與《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》約定的價(jià)款吻合，A公司開(kāi)出了同樣金額的不動(dòng)產(chǎn)銷售發(fā)票，A公司的債權(quán)人寫(xiě)下了340萬(wàn)元的收款收據(jù)，這些證據(jù)形成了完整的證據(jù)鏈，證明雙方之間有房產(chǎn)交易行為的存在，且完成了約定對(duì)價(jià)的給付，故對(duì)楊某請(qǐng)求A公司交付房屋的要求予以支持。

律師說(shuō)法：如何認(rèn)定本案的法律關(guān)系

雙方之間是商品房買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，首先，從主體看，A公司是房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)，楊某是自然人；其次，從雙方簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》中約定的內(nèi)容看，A公司將53間商品房出售給楊某，合同約定很明確，其中沒(méi)有關(guān)于借款用商品房做抵押的內(nèi)容；再次，從A公司開(kāi)出的《銷售不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票》看，A公司是向楊某出售53間商品房，而不是用53間商品房作為借款的擔(dān)保；最后，從來(lái)賓市房產(chǎn)管理局出具的《商品房備案登記證明》看，雙方明確的是商品房符合預(yù)售的條件，可以進(jìn)行備案登記，并無(wú)用53間商品房作為借款抵押登記的內(nèi)容。以上四方面的證據(jù)都是直接證據(jù)，都證明了雙方當(dāng)事人之間的關(guān)系，符合《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條關(guān)于商品房買(mǎi)賣(mài)合同的特征，因而楊某起訴要求確認(rèn)雙方之間是屬于商品房買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予支持。而A公司并沒(méi)有提供雙方之間簽訂的《借款合同》，其提供的其他證據(jù)都為間接證據(jù)，都無(wú)法證明雙方之間的關(guān)系符合《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條規(guī)定的借款合同的法律特征。

以上就是關(guān)于如何界定本案是借貸關(guān)系，還是房屋買(mǎi)賣(mài)關(guān)系的介紹，還有其他問(wèn)題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。