案情簡(jiǎn)介：董事長(zhǎng)將公司房屋租與他人，是否屬于無(wú)效合同

2001年12月25日，A公司以自己的名義向B公司的賬戶內(nèi)劃入540萬(wàn)元，購(gòu)買北京市豐臺(tái)區(qū)北京國(guó)際花園第一期的Ｃ2棟和Ｆ6Ａ棟兩套別墅。2003年6月25日，徐某以C公司的名義與王某簽訂《房屋租賃協(xié)議》，將上述房屋租于王某使用，租期20年，房屋租金（含物業(yè)管理費(fèi)）每年5萬(wàn)元，第一次一次性支付10年租金50萬(wàn)元，后10年每五年支付一次。2001年10月31日，C公司與碑林支行簽訂借款合同，約定借款金額2100萬(wàn)元，用途為流動(dòng)資金，期限為2年，D公司、E公司為該筆貸款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。同時(shí)，各方當(dāng)事人在陜西省公證處辦理了具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書公證書，載明逾期不償還借款，貸款方可在逾期之日起6個(gè)月內(nèi)持本公證書及該公證處簽發(fā)的執(zhí)行證書向有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。貸款到期后，C公司拒不償還貸款，碑林支行遂在公證書載明的期限內(nèi)申請(qǐng)陜西高院強(qiáng)制執(zhí)行。王某向一審法院起訴請(qǐng)求：確認(rèn)王某與C公司之間簽訂的《房屋租賃協(xié)議》合法有效，由C公司承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

法院判決：租賃協(xié)議無(wú)效

本案中，2001年12月25日，A公司以其名義向B公司的賬戶內(nèi)劃入540萬(wàn)元，購(gòu)買涉案房產(chǎn)。A公司明確表示涉案房產(chǎn)不歸自己所有。2005年4月26日，執(zhí)行鴻豐公司申請(qǐng)執(zhí)行C公司償還工程款一案中，以涉案房產(chǎn)歸C公司所有為由，對(duì)涉案房產(chǎn)進(jìn)行查封。因查封裁定不涉及房屋權(quán)屬糾紛，故不能證明涉案房產(chǎn)歸C公司所有。《中華人民共和國(guó)合同法》第五十一條規(guī)定，無(wú)處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無(wú)處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。王某未提供證據(jù)證明C公司將涉案房產(chǎn)出租給王某的行為得到權(quán)利人的追認(rèn)，或者C公司取得了處分權(quán)，王某請(qǐng)求確認(rèn)涉案《房屋租賃協(xié)議》有效，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。

律師說(shuō)法：如何認(rèn)定是否屬于無(wú)效合同

王某與第三人就涉案房產(chǎn)在簽訂租賃協(xié)議時(shí)歸誰(shuí)所有，分別舉出了相反證據(jù)，但都沒(méi)有足夠的理由否定對(duì)方的證據(jù)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條之規(guī)定，結(jié)合涉案房產(chǎn)已經(jīng)實(shí)際過(guò)戶到東驪公司名下及C公司表示涉案房產(chǎn)非其公司所有，D公司曾向A公司匯款等事實(shí)，認(rèn)定第三人證據(jù)的證明力明顯優(yōu)于王某證據(jù)的證明力，據(jù)此認(rèn)定涉案房屋在簽訂租賃協(xié)議時(shí)應(yīng)屬D公司所有。本案中徐某利用其為C公司董事長(zhǎng)的身份，以C公司的名義將C公司的主要股東D公司的房屋租與王某使用，其行為應(yīng)為“無(wú)權(quán)處分人處分他人財(cái)產(chǎn)”之行為，且在簽訂房屋租賃合同之后至今，該租賃行為又未征得D公司對(duì)租賃合同的追認(rèn)，因而該《房屋租賃協(xié)議》不具有合法性，加之兩棟別墅面積為417.09平方米、263.72平方米，年租金包括物業(yè)費(fèi)在內(nèi)僅為5萬(wàn)元，明顯低于市場(chǎng)價(jià)格，因此王某與C公司所簽訂的《房屋租賃協(xié)議》應(yīng)為無(wú)效合同。

以上就是關(guān)于董事長(zhǎng)將公司房屋租與他人，是否屬于無(wú)效合同的介紹，還有其他問(wèn)題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。